Czy wojny są dobre dla gospodarki?

Jednym z bardziej trwałych mitów w społeczeństwie zachodnim jest to, że wojny są w jakiś sposób dobre dla gospodarki. Wiele osób widzi wiele dowodów na poparcie tego mitu. W sumie, II wojna światowa przyszedł bezpośrednio po Wielka Depresja i wydawało się, że to leczy. To błędne przekonanie wynika z niezrozumienia ekonomiczny sposób myślenia.
Standardowy argument „wojna daje impuls gospodarce” brzmi następująco: Załóżmy, że gospodarka znajduje się na dolnym końcu Cykl koniunkturalny, więc jesteśmy w recesji lub po prostu w okresie niskiego wzrostu gospodarczego. Kiedy stopa bezrobocia jest wysoki, ludzie mogą dokonywać mniej zakupów niż rok lub dwa lata temu, a ogólna produkcja jest płaska. Ale wtedy kraj postanawia przygotować się do wojny. Rząd musi wyposażyć swoich żołnierzy w dodatkowy sprzęt i amunicję. Korporacje wygrywają kontrakty z Dostawa buty, bomby i pojazdy dla wojska.

Wiele z tych firm będzie musiało zatrudnić dodatkowych pracowników, aby sprostać zwiększonej produkcji. Jeśli przygotowania wojenne są wystarczające, zatrudniona zostanie duża liczba pracowników, co zmniejsza stopę bezrobocia. Inni pracownicy mogą zostać zatrudnieni do pokrycia rezerwistów na stanowiskach w sektorze prywatnym, którzy zostaną wysłani za granicę. Z

Te dodatkowe wydatki pomogą sektorowi detalicznemu, który będzie musiał zatrudnić dodatkowych pracowników, powodując dalszy spadek bezrobocia. Tak więc rząd przygotowujący się do wojny tworzy spiralę pozytywnej działalności gospodarczej.

Błędna logika tej historii jest przykładem czegoś, co nazywają ekonomiści Złamane okno, co ilustruje Henry Hazlitt's Ekonomia w jednej lekcji. Przykład Hazlitt to wandal rzucający cegłą przez okno sklepikarza. Sprzedawca będzie musiał kupić nowe okno ze szklanego sklepu za, powiedzmy, 250 USD. Ludzie, którzy widzą wybite okno, decydują, że wybite okno może mieć pozytywne korzyści:

W końcu, jeśli okna nigdy nie zostałyby rozbite, co stałoby się z biznesem szkła? Wtedy rzecz oczywiście nie ma końca. Szklarz będzie miał do wydania 250 dolarów więcej z innymi kupcami, a ci z kolei będą mieli 250 dolarów do wydania z innymi kupcami, a więc ad infinitum. Rozbite okno będzie nadal zapewniać pieniądze i zatrudnienie w coraz szerszych kręgach. Logicznym wnioskiem z tego wszystkiego byłoby... że mały chuligan, który rzucił cegłę, nie był publicznym zagrożeniem, był dobroczyńcą publicznym.

Tłum ma rację, wierząc, że lokalny sklep szklarski skorzysta z tego aktu wandalizmu. Nie uważali jednak, że sprzedawca wydałby 250 USD na coś innego, gdyby nie musiał wymienić okna. Mógł oszczędzać te pieniądze na nowy zestaw kijów golfowych, ale odkąd je wydał, sklep golfowy stracił sprzedaż. Mógł wykorzystać te pieniądze na zakup nowego sprzętu dla swojej firmy, na wakacje lub na zakup nowej odzieży. Zatem zysk ze sklepu szklanego jest stratą innego sklepu. Nie odnotowano zysku netto z działalności gospodarczej. W rzeczywistości nastąpił spadek gospodarki:

Zamiast [sklepikarza], który ma okno i 250 USD, ma teraz tylko okno. Lub, ponieważ właśnie tego popołudnia planował kupić kombinezon, zamiast mieć zarówno okno, jak i kombinezon, musi być zadowolony z okna lub kombinezonu. Jeśli myślimy o nim jako o części wspólnoty, społeczność straciła nowy pozew, który w innym przypadku mógłby powstać i jest o wiele biedniejsza.

Fallacy Broken Window trwa, ponieważ trudno jest zobaczyć, co zrobiłby sklepikarz, gdyby okno nie zostało rozbite. Widzimy zysk, który trafia do huty szkła. Widzimy nową szybę przed sklepem. Nie widzimy jednak, co zrobiłby sklepikarz z pieniędzmi, gdyby pozwolono mu je zatrzymać, ponieważ nie pozwolono mu zatrzymać. Ponieważ zwycięzców można łatwo zidentyfikować, a przegranych nie, łatwo jest stwierdzić, że są tylko zwycięzcy, a gospodarka jest lepsza.

Błędna logika błędu w Broken Window występuje często wraz z argumentami wspierającymi programy rządowe. Polityk twierdzi, że jego nowy program dostarczania płaszczom zimowym biednym rodzinom był ogromnym sukcesem, ponieważ może wskazać wszystkich ludzi, którzy nie mieli ich wcześniej. Prawdopodobnie w wiadomościach o godzinie 6 będą zdjęcia ludzi w płaszczach. Ponieważ widzimy korzyści z programu, polityk przekona opinię publiczną, że jego program był wielkim sukcesem. To, czego nie widzimy, to propozycja obiadu w szkole, który nigdy nie został przyjęty w celu wdrożenia programu płaszcza lub spadek aktywności gospodarczej z powodu dodatkowych podatków potrzebnych do zapłaty za płaszcze.
W prawdziwym przykładzie naukowiec i działacz na rzecz środowiska David Suzuki często twierdził, że korporacja zanieczyszczająca rzekę zwiększa PKB kraju. Jeśli rzeka zostanie zanieczyszczona, jej oczyszczenie będzie wymagało kosztownego programu. Mieszkańcy mogą zdecydować się na zakup droższej wody butelkowanej zamiast tańszej wody z kranu. Suzuki wskazuje na tę nową działalność gospodarczą, która wzrośnie PKBi twierdzą, że PKB ogólnie wzrósł we wspólnocie, chociaż obniżyła się jakość życia.

Suzuki jednak zapomniał wziąć pod uwagę wszystkie spadki PKB, które będą spowodowane przez wodę zanieczyszczenie właśnie dlatego, że przegrani ekonomiczni są trudniejsi do zidentyfikowania niż ekonomiczni zwycięzcy. Nie wiemy, co rząd i podatnicy zrobiliby z pieniędzmi, gdyby nie potrzebowali oczyścić rzeki. Wiemy z błędnego okna „Broken Window”, że nastąpi ogólny spadek PKB, a nie wzrost.

Z fałszywego okienka Broken Window łatwo można zrozumieć, dlaczego wojna nie przyniesie korzyści gospodarce. Dodatkowe pieniądze wydane na wojnę to pieniądze, które nie zostaną wydane w innym miejscu. Wojnę można sfinansować na trzy sposoby:

• Zwiększenie podatków
• Zmniejsz wydatki w innych obszarach
• Zwiększenie długu

Zwiększenie podatków zmniejsza wydatki konsumentów, co nie pomaga poprawie gospodarki. Załóżmy, że zmniejszamy wydatki rządowe na programy społeczne. Po pierwsze, straciliśmy korzyści, jakie zapewniają te programy społeczne. Odbiorcy tych programów będą teraz mieli mniej pieniędzy do wydania, więc cała gospodarka spadnie. Zwiększenie długu oznacza, że ​​albo będziemy musieli zmniejszyć wydatki, albo zwiększyć podatki w przyszłości. Dodatkowo w międzyczasie są wszystkie te odsetki.
Jeśli nie jesteś przekonany, wyobraź sobie, że zamiast zrzucać bomby, armia zrzucała lodówki do oceanu. Armia może zdobyć lodówki na jeden z dwóch sposobów:

• Mogliby przekonać każdego Amerykanina, by dał im 50 dolarów na lodówki.
• Armia może przyjść do domu i zabrać lodówkę.

Czy ktoś poważnie wierzy, że pierwszy wybór przyniósłby korzyści ekonomiczne? Masz teraz 50 USD mniej na inne towary, a cena lodówek prawdopodobnie wzrośnie z powodu dodatkowego popytu. W ten sposób stracisz dwa razy, jeśli planujesz kupić nową lodówkę. Producenci urządzeń pokochaliby to, a armia mogłaby dobrze się bawić, napełniając Atlantyk Frigidaires, ale to nie przeważyłoby szkoda wyrządzona każdemu Amerykaninowi, który ma 50 $ i wszystkim sklepom, które odczują spadek sprzedaży z powodu spadku sprzedaży artykułów konsumpcyjnych dochód.
Co do drugiego, czy uważasz, że poczułbyś się bogatszy, gdyby armia przyszła i zabrała twoje urządzenia? Ten pomysł może wydawać się absurdalny, ale nie różni się od zwiększania podatków. Przynajmniej w ramach tego planu możesz przez pewien czas korzystać z tych rzeczy, a przy dodatkowych podatkach musisz je zapłacić, zanim będziesz mieć możliwość wydania pieniędzy. W krótkim okresie wojna zaszkodzi gospodarki Stanów Zjednoczonych i jego sojusznicy. Następnym razem, gdy usłyszysz, jak ktoś dyskutuje o ekonomicznych korzyściach wojny, opowiedz mu historię o sklepiku i wybitym oknie.