ZA monopol, ogólnie rzecz biorąc, jest to rynek, na którym jest tylko jeden sprzedawca i nie ma ścisłego substytutu produktu tego sprzedawcy. Naturalny monopol jest szczególnym rodzajem monopolu, w którym korzyści skali są tak wszechobecne, że średni koszt produkcji spada, gdy firma zwiększa produkcję dla wszystkich rozsądnych ilości produkcji. Mówiąc wprost, naturalny monopol może produkować coraz taniej, ponieważ staje się większy i nie musi martwić się o ewentualny wzrost kosztów z powodu nieefektywności wielkości.
Z matematycznego punktu widzenia naturalny monopol widzi swój średni koszt w stosunku do wszystkich wielkości produkcji, ponieważ jest koszt marginalny nie rośnie, ponieważ firma wytwarza więcej produktów. Dlatego jeśli koszt krańcowy jest zawsze mniejszy niż średni koszt, wówczas średni koszt zawsze będzie się zmniejszał.
Prostą analogią do rozważenia tutaj jest średnia ocen. Jeśli twój wynik pierwszego egzaminu to 95, a następnie każdy (marginalny) wynik jest niższy, powiedzmy 90, wtedy średnia ocen będzie się obniżać wraz z kolejnymi egzaminami. W szczególności średnia ocen będzie się zbliżać do 90, ale nigdy do niej nie dojdzie. Podobnie średni koszt naturalnego monopolu zbliży się do kosztu krańcowego, ponieważ ilość staje się bardzo duża, ale nigdy nie będzie równa kosztowi krańcowemu.
Nieuregulowane monopole naturalne borykają się z takimi samymi problemami wydajnościowymi jak inne monopole z uwagi na fakt, że mają zachęta do produkcji mniejszej niż konkurencyjny rynek zapewniłaby i pobierałaby wyższą cenę niż byłaby na konkurencyjnym rynku rynek.
W przeciwieństwie do zwykłych monopoli nie ma jednak sensu rozkładanie naturalnego monopolu na mniejsze firmy od czasu kosztu struktura naturalnego monopolu sprawia, że jedna duża firma może produkować taniej niż wiele małych firm. Dlatego organy regulacyjne muszą inaczej myśleć o odpowiednich sposobach regulowania naturalnych monopoli.
Jedną z opcji jest to, że organy regulacyjne zmuszają naturalnego monopolu do pobierania ceny nie wyższej niż średni koszt produkcji. Ta zasada zmusiłaby naturalnego monopolu do obniżenia ceny, a także dałaby monopolowi zachętę do zwiększenia produkcji.
Chociaż zasada ta zbliżyłaby rynek do społecznie optymalnego wyniku (w przypadku którego społecznie optymalny wynik jest taki naliczać cenę równą kosztowi krańcowemu), nadal występuje utrata deadweight, ponieważ naliczana cena wciąż przekracza wartość krańcową koszt. Zgodnie z tą zasadą monopolista osiąga zerowy zysk ekonomiczny, ponieważ cena jest równa średniemu kosztowi.
Inną opcją jest to, aby organy regulacyjne zmusiły naturalnego monopolu do naliczenia ceny równej jego kosztowi krańcowemu. Taka polityka spowodowałaby społecznie wydajny poziom produkcji, ale prowadziłaby również do ujemnego zysku ekonomicznego dla monopolisty, ponieważ koszt krańcowy jest zawsze niższy niż średni koszt. Dlatego jest całkowicie możliwe, że ograniczenie naturalnego monopolu do cen krańcowych spowoduje, że firma przestanie działać.
Aby utrzymać naturalnego monopolu w biznesie w ramach tego systemu cenowego, rząd musiałby zapewnić monopolistom ryczałt lub subwencję jednostkową. Niestety, subsydia przywracają nieefektywność i utratę deadweight, zarówno dlatego, że zwykle są to subsydia nieefektywne i ponieważ podatki potrzebne do sfinansowania dotacji powodują nieefektywność i utratę efektu deadweight w innych rynki.
Chociaż wycena według kosztu średniego lub krańcowego może być intuicyjnie atrakcyjna, obie polityki mają kilka wad oprócz tych już wspomnianych. Po pierwsze, bardzo trudno jest zajrzeć do wnętrza firmy, aby zobaczyć, jakie są jej średnie koszty i koszty krańcowe - w rzeczywistości sama firma może nie wiedzieć! Po drugie, oparte na kosztach polityki cenowe nie zachęcają regulowanych firm do wprowadzania innowacyjnych rozwiązań które zmniejszają ich koszty, mimo że ta innowacja byłaby korzystna dla rynku i społeczeństwa ogólny.