Definicja: Oszczerstwo publikowane jest zniesławienie charakteru, w przeciwieństwie do zniesławienia mówionego, które jest oszczerstwem. Zniesławienie może narazić osobę na nienawiść, wstyd, hańbę, pogardę lub wyśmiewanie; zaszkodzić reputacji osoby lub spowodować, że będzie ona unikana lub unikana, lub rani osobę w jej zawodzie. Zniesławienie jest z definicji fałszywe. Jeśli Historia z wiadomości jest szkodliwy dla reputacji osoby, ale jest dokładny w swoich raportach, nie może być zniesławieniem.
Znany również jako: Zniesławienie
Przykłady: Burmistrz Jones zagroził, że pozwie reporterkę Jane Smith za zniesławienie po tym, jak napisała historię opisującą jego niekompetencję i korupcję.
Dogłębnie: Każdy zna powiedzenie „z wielką mocą wiąże się wielka odpowiedzialność”. Na tym polega prawo o zniesławieniu. Jako dziennikarze w Stanach Zjednoczonych mamy ogromną władzę, jaką daje gwarancja pierwszej poprawki wolność prasy. Ale ta władza musi być wykonywana w sposób odpowiedzialny. Tylko dlatego, że dziennikarze mają moc potencjalnego zniszczenia reputacji ludzi, nie oznacza to, że powinni to robić, przynajmniej nie bez angażowania się w dokładne, odpowiedzialne raportowanie.
Zaskakujące, podczas gdy wolność prasy została zapisana w Pierwsza poprawka od czasu założenie kraju, prawo o zniesławienie, jakie znamy dzisiaj, zostało ustanowione stosunkowo niedawno. Na początku lat sześćdziesiątych grupa praw obywatelskich umieściła w „New York Timesie” reklamę pod zarzutem aresztowania Martin Luther King pod zarzutem krzywoprzysięstwa w Alabamie był częścią kampanii miażdżącej ruch na rzecz praw obywatelskich. L. B. Sullivan, komisarz miasta w Montgomery w Alabamie, pozwał gazetę o zniesławienie i otrzymał 500 000 $ w sądzie stanowym.
Ale Times odwołał się od wyroku do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, które uchyliło decyzję sądu stanowego. Sąd Najwyższy powiedział, że urzędnicy publiczni tacy jak Sullivan muszą udowodnić „faktyczną złośliwość”, aby wygrać proces o zniesławienie. Innymi słowy, tacy urzędnicy musieliby wykazać, że dziennikarze zaangażowani w tworzenie rzekomo zniesławiającej historii wiedzieli że to nieprawda, ale mimo to opublikowała, lub że opublikowali ją z „lekkomyślnym lekceważeniem”, czy historia była dokładny.
Wcześniej strony o zniesławienie musiały jedynie wykazać, że dany artykuł był w rzeczywistości zniesławiający i że został opublikowany. Wymaganie od urzędników państwowych udowodnienia, że dziennikarze świadomie opublikowali coś zniesławiającego, znacznie utrudniło wygrywanie takich spraw.
Od czasów kontra W wyroku w sprawie Sullivan prawo zostało skutecznie rozszerzone na nie tylko urzędników państwowych, tj. Ludzi pracuje w rządzie, ale także w osobach publicznych, w tym od gwiazd rocka po dyrektorów generalnych korporacje.
Krótko mówiąc, Times vs. Sullivan utrudnił wygrywanie procesów o zniesławienie i skutecznie zwiększył siłę prasy, aby badać i pisać krytycznie o tych, którzy zajmują pozycje władzy i wpływów.
Oczywiście nie oznacza to, że reporterzy nadal nie mogą być pozwani o zniesławienie. Co to znaczy, że reporterzy muszą skrupulatnie raportować, pisząc historie zawierające negatywne informacje o osobach lub instytucjach. Na przykład, jeśli ty napisać historię twierdząc, że burmistrz twojego miasta nielegalnie zbiera pieniądze ze skarbca miasta, musisz mieć fakty na poparcie tego. Pamiętajcie, że zniesławienie jest z definicji kłamstwem, więc jeśli coś jest prawdą i da się udowodnić, że nie jest zniesławieniem.
Reporterzy powinni również zrozumieć trzy powszechne sposoby obrony przed pozwem o zniesławienie:
Prawda - Ponieważ zniesławienie jest z definicji fałszywe, jeśli dziennikarz zgłosi coś, co jest prawdą, nie może być zniesławieniem, nawet jeśli szkodzi reputacji osoby. Prawda jest najlepszą obroną reportera przed pozwem o zniesławienie. Kluczem jest rzetelne raportowanie, abyś mógł udowodnić, że coś jest prawdą.
Przywilej - Dokładne doniesienia o oficjalnych postępowaniach - od procesu morderstwa po posiedzenie rady miasta lub rozprawę kongresową - nie mogą być zniesławiające. Może się to wydawać dziwną obroną, ale wyobraź sobie, że bez niego obejmowałbyś proces morderstwa. Można sobie wyobrazić, że reporter zajmujący się tym procesem może być oskarżony o zniesławienie za każdym razem, gdy ktoś w sądzie oskarża oskarżonego o morderstwo.
Uczciwy komentarz i krytyka - Ta obrona obejmuje wyrażanie opinii, wszystko od recenzje filmowe do kolumn na stronie op-ed. Uczciwy komentarz i obrona przed krytyką pozwalają reporterom wyrażać opinie bez względu na ich zjadliwość lub krytyczność. Przykładem może być krytyk rockowy zgrywający najnowszą płytę Beyonce lub felietonista polityczny, który uważa, że prezydent Obama wykonuje okropną robotę.