„Ci, którzy odchodzą od Omelas” to krótka historia przez amerykańskiego pisarza Ursula K. Le Guin. Zdobył nagrodę Hugo 1974 za najlepszą krótką historię, przyznawaną co roku zafantastyka naukowa lub historia fantasy.
To szczególne dzieło Le Guin pojawia się w jej kolekcji z 1975 r., „Dwanaście kwartałów wiatru” i było szeroko antologowany.
Wątek
Nie ma tradycyjnego wątek do „Tych, którzy odchodzą od Omel”, z wyjątkiem tego, że wyjaśnia zestaw działań, które powtarza się w kółko.
Historia rozpoczyna się opisem sielankowego miasta Omelas, „oświetlonego przez morze”, podczas którego mieszkańcy obchodzą coroczny Festiwal Letni. Scena jest jak radosna, luksusowa bajka z „wrzaskiem dzwonów” i „szybującymi jaskółkami”.
Następnie narrator próbuje wyjaśnić tło tak szczęśliwego miejsca, choć staje się jasne, że nie znają wszystkich szczegółów miasta. Zamiast tego zapraszają czytelników do wyobrażenia sobie dowolnych szczegółów, twierdząc, że „to nie ma znaczenia. Tak jak lubisz."
Potem historia powraca do opisu festiwalu, z wszystkimi kwiatami, ciastem, fletami i dziećmi podobnymi do nimfy ścigającymi się na koniach na oklep. Wydaje się to zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe, a narrator pyta:
"Czy wierzysz? Czy akceptujesz festiwal, miasto, radość? Nie? Pozwól, że opiszę jeszcze jedną rzecz. ”
Narrator wyjaśnia następnie, że miasto Omelas utrzymuje jedno małe dziecko w całkowitej degradacji w wilgotnym, pozbawionym okien pomieszczeniu w piwnicy. Dziecko jest niedożywione i brudne, z ropiejącymi ranami. Nikt nie może nawet wypowiedzieć miłego słowa, więc chociaż pamięta „światło słoneczne i głos matki”, zostało prawie całkowicie usunięte ze społeczeństwa ludzkiego.
Wszyscy w Omelas wiedzą o dziecku. Większość nawet przyjechała, żeby to zobaczyć na własne oczy. Jak pisze Le Guin: „Wszyscy wiedzą, że musi tam być”. Dziecko jest ceną całkowitej radości i szczęścia reszty miasta.
Ale narrator zauważa również, że czasami ktoś, kto widział dziecko, zdecyduje się nie wracać do domu - zamiast tego idzie przez miasto, przez bramy i w kierunku gór. Narrator nie ma pojęcia o ich przeznaczeniu, ale zauważają, że ludzie „wydają się wiedzieć, dokąd zmierzają, ci, którzy odchodzą od Omelas”.
Narrator i „Ty”
Narrator wielokrotnie wspomina, że nie zna wszystkich szczegółów Omel. Mówią na przykład, że „nie znają zasad i praw swojego społeczeństwa” i wyobrażają sobie, że nie byłoby samochody lub helikoptery, nie dlatego, że wiedzą na pewno, ale dlatego, że nie uważają, aby samochody i helikoptery były z nimi zgodne szczęście.
Ale narrator stwierdza również, że szczegóły nie mają tak naprawdę znaczenia i używają drugiej osoby, aby zachęcić czytelników do wyobrażenia sobie wszelkich szczegółów, które sprawiłyby, że miasto wydawałoby się im najszczęśliwsze. Na przykład narrator uważa, że Omelas może wydawać się niektórym czytelnikom „goody-goody”. Doradzają: „Jeśli tak, proszę dodać orgia. ”A dla czytelników, którzy nie wyobrażają sobie miasta tak szczęśliwego bez narkotyków, wymyślają wymyślony lek o nazwie „drooz”.
W ten sposób, czytnik wplątuje się w budowanie radości Omelas, co być może sprawia, że odkrycie źródła tej radości jest bardziej druzgocące. Podczas gdy narrator wyraża niepewność co do szczegółów szczęścia Omelasa, są całkowicie pewni co do szczegółów nieszczęsnego dziecka. Opisują wszystko, od mopów „ze sztywnymi, zakrzepłymi, cuchnącymi głowami” stojącymi w rogu pokoju po prześladujący „eh-haa, eh-haa” zawodzący hałas, jaki dziecko wydaje w nocy. Nie pozostawiają miejsca dla czytelnika - który pomógł budować radość - w celu wyobrażenia sobie wszystkiego, co mogłoby złagodzić lub usprawiedliwić nędzę dziecka.
Bez prostego szczęścia
Narrator dokłada wszelkich starań, aby wyjaśnić, że lud Omelas, choć szczęśliwy, nie był „zwykłym ludem”. Zauważają, że:
„… Mamy zły nawyk, zachęcany przez pedantów i wyrafinowanych, uważania szczęścia za coś raczej głupiego. Tylko ból jest intelektualny, tylko zło interesujące ”.
Początkowo narrator nie przedstawia dowodów na złożoność szczęścia ludzi; w rzeczywistości twierdzenie, że nie są one proste, prawie brzmi obronnie. Im bardziej narrator protestuje, tym bardziej czytelnik może podejrzewać, że obywatele Omelas są w rzeczywistości raczej głupi.
Kiedy narrator wspomina, że jedyną rzeczą „w Omelach nie ma żadnej winy”, czytelnik może rozsądnie dojść do wniosku, że nie ma nic, z czego mógłby się czuć winny. Dopiero później staje się jasne, że ich brak winy jest celową kalkulacją. Ich szczęście nie pochodzi z niewinności lub głupoty; wynika z ich woli poświęcenia jednego człowieka dla dobra reszty. Le Guin pisze:
„Ich nie jest próżnym, nieodpowiedzialnym szczęściem. Wiedzą, że podobnie jak dziecko nie są wolni... To istnienie dziecka i jego wiedza o jego istnieniu umożliwia szlachetność ich architektury, wzruszenie ich muzyki, głębię ich nauki ”.
Każde dziecko w Omelach, po poznaniu nieszczęśliwego dziecka, czuje się zniesmaczone i oburzone i chce pomóc. Ale większość z nich uczy się akceptować sytuację, w każdym razie postrzegać dziecko jako beznadziejne i cenić idealne życie reszty obywateli. Krótko mówiąc, uczą się odrzucać winę.
Ci, którzy odchodzą, są inni. Nie nauczą się akceptować nieszczęścia dziecka i nie nauczą się odrzucać winy. Jest rzeczą oczywistą, że odchodzą od najgłębszej radości, jaką ktokolwiek kiedykolwiek znał, więc nie ma wątpliwości, że ich decyzja o opuszczeniu Omelas zniszczy ich własne szczęście. Ale może idą w stronę krainy sprawiedliwości, a przynajmniej dążenia do sprawiedliwości, a może cenią to bardziej niż własną radość. To poświęcenie, które są gotowi uczynić.