Co nowego w „nowym terroryzmie”?

Termin „nowy terroryzm” pojawił się po atakach z 11 września 2001 r., Ale samo wyrażenie nie jest nowe. W 1986 r. Kanadyjski magazyn informacyjny Macleans opublikował „Groźną twarz nowego terroryzmu”, określając ją jako wojnę przeciwko „postrzegana dekadencja i niemoralność Zachodu” przez Bliskiego Wschodu, „mobilna, dobrze wyszkolona, samobójcza i brutalnie nieobliczalny... Islamscy fundamentaliści ”.

Częściej „nowy” terroryzm koncentrował się na postrzeganym nowym zagrożeniu masowymi stratami spowodowanymi przez czynniki chemiczne, biologiczne lub inne. Dyskusje na temat „nowego terroryzmu” są często bardzo niepokojące: określa się je jako „o wiele bardziej śmiertelne niż cokolwiek, co nadeszło przed nim „terroryzm, który dąży do całkowitego upadku swoich przeciwników” (Dore Gold, American Spectator, marzec / kwiecień 2003). Pisarz z Wielkiej Brytanii ma rację, myśląc, że ludzie robić wykorzystują ideę „nowego terroryzmu”, oznaczają one co najmniej niektóre z poniższych:

„Nowy terroryzm” ma na celu zniszczenie jako cel sam w sobie, podczas gdy „stary terroryzm” wykorzystywał gwałtowne zniszczenie jako środek do celu politycznego;
instagram viewer
„Nowy terroryzm” zmierza zatem do jak największej destrukcji, czy to poprzez niszczycielskie formy broni, czy też techniki takie jak terroryzm samobójczy, podczas gdy „stary terroryzm” starał się stworzyć spektakularny spektakl przy tak niewielkich zniszczeniach, jak możliwy;
„Nowy terroryzm” różni się organizacyjnie od „starego terroryzmu”. Jest heterarchiczny (ma wiele równie autorytatywnych punktów władzy) i horyzontalnych, a nie hierarchicznych i pionowy; jest raczej zdecentralizowany niż scentralizowany. (Można zauważyć, że obecnie korporacje, grupy społeczne i inne instytucje są często opisywane w „nowych” kategoriach);
„Nowy terroryzm” jest uzasadniony względami religijnymi i apokaliptycznymi, podczas gdy „stary terroryzm” był zakorzeniony w ideologii politycznej.

W końcu nowy terroryzm nie jest tak nowy

Na pierwszy rzut oka te proste rozróżnienia między nowym a starym terroryzmem wydają się racjonalne, zwłaszcza dlatego, że są ściśle związani z dyskusjami na temat al-Kaidy, najczęściej dyskutowanej grupy terrorystycznej w ostatnim czasie lat Niestety, jeśli chodzi o historię i analizy, rozróżnia się stare i nowe. Według profesor Martha Crenshaw, której pierwszy artykuł na temat terroryzmu został opublikowany w 1972 roku, musimy przyjrzeć się temu zjawisku dłużej. W wydaniu 30 marca 2003 r Palestine Israel Journal argumentowała:

„Idea, że świat stawia czoła„ nowemu ”terroryzmowi całkowicie w przeciwieństwie do terroryzmu z przeszłości zapanował w głowach decydentów, ekspertów, konsultantów i naukowców, zwłaszcza w USA NAS. Jednak terroryzm pozostaje zjawiskiem z natury politycznym, a nie kulturowym, i jako taki dzisiejszy terroryzm nie jest fundamentalnie ani jakościowo „nowy”, ale opiera się na ewoluującej historii kontekst. Idea „nowego” terroryzmu często opiera się na niewystarczającej znajomości historii, a także na błędnej interpretacji współczesnego terroryzmu. Takie myślenie jest często sprzeczne. Na przykład nie jest jasne, kiedy rozpoczął się „nowy” terroryzm, a skończył stary, ani jakie grupy należą do jakiej kategorii ”.

Crenshaw wyjaśnia dalej wady uogólnień na temat „nowego” i „starego” terroryzmu. Mówiąc ogólnie, problem z większością rozróżnień polega na tym, że nie są one prawdziwe, ponieważ istnieje tak wiele wyjątków od rzekomych reguł nowych i starych.

Najważniejszą kwestią Crenshawa jest to, że terroryzm pozostaje zjawiskiem „wewnętrznie politycznym”. Oznacza to, że ludzie, którzy wybierają terroryzm, postępują, jak zawsze, z niezadowolenia z tego, jak społeczeństwo jest zorganizowane i zarządzane, i kto ma moc, aby nim kierować. Stwierdzenie, że terroryzm i terroryści mają charakter polityczny, a nie kulturowy, sugeruje również, że terroryści reagują na nie współczesne środowisko, zamiast działać z wewnętrznie spójnego systemu przekonań, który nie ma związku ze światem dookoła tego.

Jeśli to prawda, to dlaczego dzisiejsi terroryści często brzmią religijnie? Dlaczego mówią w boskich absolutach, podczas gdy „starzy” terroryści mówili w kategoriach wyzwolenia narodowego lub sprawiedliwości społecznej, które brzmią politycznie?

Brzmią w ten sposób, ponieważ, jak to ujął Crenshaw, terroryzm jest osadzony w „ewoluującym kontekście historycznym”. W ostatnim pokoleniu kontekst ten obejmował wzrost religijność, upolitycznienie religii i tendencja do wypowiadania się o polityce w religijnym idiomie w kręgach głównego nurtu, a także w brutalnych ekstremistach, zarówno na Wschodzie, jak i Zachód. Mark Juergensmeyer, który pisał wiele o terroryzmie religijnym, opisał bin Ladena jako „religijną politykę”. W miejscach tam, gdzie mowa polityczna jest oficjalnie wyciszona, religia może zaoferować odpowiednie słownictwo do wyrażania całego szeregu obaw.

Zastanawiamy się, dlaczego, skoro tak naprawdę nie ma „nowego” terroryzmu, tak wielu mówiło o jednym. Oto kilka sugestii:

Pierwsze próby opisania „nowej” formy terroryzmu w latach 90. XX wieku były podejmowane przez profesjonalnych studentów terroryzmu próbujących zrozumieć zjawiska, które nie pasowały do modelu, który ewoluował w latach 70. i 80. XX wieku w wyniku lewicowego wyzwolenia narodowego ruchy. Ataki takie jak kult religijny Aum Shinrikyo nie miałoby sensu bez ponownego rozważenia modelu;
Jasne schematy, takie jak „stary” i „nowy” sprawiają, że złożone zjawiska wydają się proste, co jest satysfakcjonujące intelektualnie i emocjonalnie pocieszające w skomplikowanym świecie;
Kiedy ludzie nie znają kontekstu historycznego lub kulturowego zjawiska, wszystko, czego nie rozpoznają, może rzeczywiście wyglądać na „nowe”. W rzeczywistości jest dla nich po prostu nowy;
Chociaż osoby, które piszą o „nowym” terroryzmie po 11 września, mogą nie być tego świadome, ich twierdzenie o bezprecedensowej śmiertelności ma charakter polityczny argument, który opowiada się za przeznaczeniem większych środków na terroryzm (który nie zabija tylu ludzi, co choroby serca czy bieda) właśnie dlatego, że tak śmiertelne;
Z jakiejkolwiek przyczyny trudno jest zwrócić uwagę w zatłoczonej przestrzeni medialnej. Uznanie „nowości” jest jednym ze sposobów rozróżnienia zjawiska i jest łatwiejsze do strawienia niż wyjaśnienie skomplikowanych faktów historycznych;
Zidentyfikowanie nowego zjawiska może pomóc pisarzowi zwrócić uwagę lub zbudować karierę.