Baker v. Carr: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Baker v. Carr (1962) był przełomowym przypadkiem dotyczącym ponownego podziału i dzielnica. The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sądy federalne mogą rozpatrywać i orzekać w sprawach, w których powodowie twierdzą, że plany przeniesienia naruszają klauzulę o równej ochronie z Czternasta poprawka.

Szybkie fakty: Baker v. Carr

W 1901 r. Zgromadzenie Ogólne w Tennessee przyjęło akt podziału. Statut wymagał od Tennessee aktualizowania podziału senatorów i przedstawicieli co dziesięć lat, w oparciu o populację zarejestrowaną przez federalny spis powszechny. Statut oferował Tennessee sposób radzenia sobie z podziałem senatorów i przedstawicieli, gdy liczba ludności zmieniała się i rosła.

W latach 1901–1960 liczba mieszkańców Tennessee znacznie wzrosła. W 1901 r. Liczba mieszkańców Tennessee wynosiła zaledwie 2020 616, a tylko 487 380 mieszkańców było uprawnionych do głosowania. W 1960 r. Federalny spis powszechny wykazał, że populacja stanu wzrosła o ponad milion, w sumie 35 667 089, a liczba jego mieszkańców wzrosła do 2092 891.

Pomimo wzrostu liczby ludności Zgromadzenie Ogólne w Tennessee nie uchwaliło planu przeniesienia. Za każdym razem, gdy opracowywano plany redystrybucji zgodnie z federalnym spisem powszechnym i poddawano je pod głosowanie, nie udało im się uzyskać wystarczającej liczby głosów, aby je przekazać.

W 1961 r. Charles W. Baker i wielu wyborców z Tennessee pozywali stan Tennessee za brak aktualizacji planu podziału w celu odzwierciedlenia wzrostu liczby ludności w tym stanie. Niepowodzenie dało znaczącą władzę wyborcom na obszarach wiejskich i odebrało władzę wyborcom w podmiejskich i miejskich częściach państwa. Twierdził, że głos Bakera był mniejszy niż głos osoby mieszkającej na wsi, co stanowi naruszenie klauzuli o równej ochronie z czternastej poprawki. Twierdził, że Tennessee działał „arbitralnie” i „kapryśnie”, nie przestrzegając standardów podziału.

Zespół sądów rejonowych odmówił rozpatrzenia sprawy, stwierdzając, że nie może orzekać w sprawach „politycznych”, takich jak podział czy podział. Sąd Najwyższy przyznał certiorari.

Czy Sąd Najwyższy może orzec w sprawie dotyczącej podziału? Czternasta poprawka, klauzula o równej ochronie, mówi, że państwo nie może „odmówić żadnej osobie w ramach swojej jurysdykcji równa ochrona praw. ”Czy Tennessee odmówił Bakerowi równej ochrony, gdy nie zaktualizował swojego podziału plan?

Baker argumentował, że ponowne przydzielenie było kluczowe dla równości w procesie demokratycznym. W Tennessee nastąpiła zmiana populacji, w której tysiące ludzi zalało obszary miejskie, porzucając wiejską okolicę. Pomimo dużej liczby ludności niektóre obszary miejskie nadal otrzymywały taką samą liczbę przedstawicieli, jak obszary wiejskie o znacznie mniejszej liczbie wyborców. Adwokaci twierdzili, że Baker, podobnie jak wielu innych mieszkańców obszarów miejskich Tennessee, znalazł się w sytuacji, w której jego głos liczył się mniej z powodu braku reprezentacji. Jedynym lekarstwem na jego brak reprezentacji byłoby wydanie przez sąd federalny nakazu przeniesienia, prawnicy powiedzieli Trybunałowi.

Adwokaci w imieniu państwa argumentowali, że Sąd Najwyższy nie miał podstaw ani jurysdykcji, aby nawet rozpoznać sprawę. W sprawie z 1946 r., Colegrove przeciwko. Adwokaci twierdzili, że zielony, Sąd Najwyższy orzekł, że podział należy do decyzji państw. W tej sprawie Trybunał orzekł, że przeniesienie to „polityczny gąszcz”. Jak przerysować dzielnice było pytanie „polityczne”, a nie sądowe, powinno zależeć od rządów stanowych, prawników wyjaśniono.

Sprawiedliwość William Brennan wydał decyzję 6-2. Justice Whittaker wycofał się.

Sędzia Brennan skoncentrował decyzję na tym, czy zmiana dzielnicy może być „uzasadnionym” pytaniem, co oznacza, czy sądy federalne mogłyby rozpoznać sprawę dotyczącą podziału przedstawicieli stanu.

Sędzia Brennan napisał, że sądy federalne mają właściwość przedmiotową w odniesieniu do podziału. Oznacza to, że sądy federalne są uprawnione do rozpoznawania spraw dotyczących podziału, gdy powód zarzuca się pozbawienie podstawowych wolności. Następnie sędzia Brennan stwierdził, że Baker i jego towarzysze mieli powód do wniesienia pozwu, ponieważ wyborcy twierdzili, że „fakty okazują się niekorzystne dla nich samych”.

Sprawiedliwość Brennan określiła granicę między „pytaniami politycznymi” a „uzasadnionymi pytaniami”, definiując te pierwsze. Opracował sześciostronny test, który ma pomóc Trybunałowi w podejmowaniu przyszłych decyzji dotyczących tego, czy pytanie ma charakter „polityczny”. Pytanie jest „polityczne”, jeżeli:

1. Konstytucja przyznała już uprawnienia decyzyjne określonemu departamentowi politycznemu.
2. nie ma widocznego środka prawnego ani zestawu standardów sądowych w celu rozwiązania problemu
3. decyzja nie może zostać podjęta bez uprzedniego ustalenia polityki, która nie ma charakteru sądowego
4. Trybunał nie może podjąć „niezależnej uchwały” bez „wyrażenia braku poszanowania należnych koordynowanych oddziałów rządu”
5. istnieje niezwykła potrzeba nie kwestionowania już podjętej decyzji politycznej
6. „możliwość zawstydzenia” wynikającego z wielu decyzji różnych działów dotyczących jednego pytania

Po tych sześciu zębach Justice Warren stwierdził, że rzekome nierówności w głosowaniu nie mogą być scharakteryzowane jako „pytania polityczne” po prostu dlatego, że twierdziły niegodziwość w sprawach politycznych proces. Sądy federalne mogłyby stworzyć „wykrywalne i możliwe do zarządzania standardy” w zakresie udzielania ulgi w sprawach dotyczących równej ochrony.

Sędzia Felix Frankfurter wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia John Marshall Harlan. Argumentował, że decyzja Trybunału stanowi wyraźne odstępstwo od długiej historii powściągliwości sądowej. Ta decyzja pozwoliła Sądowi Najwyższemu i innym federalnym sądom rejonowym wejść do królestwa politycznego, naruszając intencję rozdział władzy, Pisał Justice Frankfurter.

Sędzia Frankfurter dodał:

Pojęcie reprezentacji proporcjonalnej do rozproszenia geograficznego populacji jest więc powszechnie akceptowane jako niezbędny element równości człowieka i człowieka, którą należy uznać za standard równości politycznej zachowanej przez XIV Poprawka... mówiąc wprost, nie jest prawdą.

Chief Justice Earl Warren nazwał Baker v. Niosł najważniejszy przypadek swojej kadencji w Sądzie Najwyższym. Otworzyło to drzwi do wielu historycznych spraw, w których Sąd Najwyższy zajmował się kwestiami równości głosów i reprezentacji w rządzie. W ciągu siedmiu tygodni od podjęcia decyzji w 22 stanach wniesiono pozwy o ulgę w zakresie nierównych standardów podziału. Tylko 26 lat zajęło ratyfikowanie nowych planów podziału w odniesieniu do liczby ludności przez 26 stanów. Niektóre z tych nowych planów były oparte na decyzjach sądu federalnego.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. „Następstwa Bakera przeciwko. Carr. Przygoda w eksperymentach sądowych. ” Przegląd prawa stanu Kalifornia, vol. 51, nr 3, 1963, s. 1 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Baker przeciwko. Carr (1962). ” Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.