Problem z feudalizmem

Średniowieczni historycy na ogół nie przejmują się słowami. Nieustraszony mediewista jest zawsze gotowy, by wskoczyć w brutalne środowisko, z którego wywodzi się staroangielskie słowo, średniowieczna literatura francuska i dokumenty Kościoła łacińskiego. Islandzkie sagi nie budzą grozy dla średniowieczny uczony. Oprócz tych wyzwań, ezoteryczna terminologia studiów średniowiecznych jest przyziemna, nie stanowi zagrożenia dla historyka średniowiecza.

Ale jedno słowo stało się zmorą średniowiecznych na całym świecie. Wykorzystaj go w dyskusji o średniowiecznym życiu i społeczeństwie, a twarz przeciętnego historyka średniowiecznego popsunie się z wstrętu.

Jakie słowo ma tę moc, by drażnić, wstręt, a nawet denerwować zwykle chłodnego, zebranego mediewalistę?

Feudalizm.

Każdy uczeń średniowiecza jest co najmniej nieco zaznajomiony z tym terminem, zwykle definiowanym następująco:

Feudalizm był dominującą formą organizacji politycznej w średniowiecznej Europie. Był to hierarchiczny system relacji społecznych, w którym:

instagram viewer

szlachetny panie przyznał ziemię znaną jako lenno wolnemu człowiekowi, który z kolei przysięgał lordowi lordowi jako swemu wasalowi i zgodził się świadczyć usługi wojskowe i inne. Wasal może być również panem, udzielając części ziemi, którą trzymał innym wolnym wasalom; nazywało się to „subinfudycją” i często prowadziło aż do króla. Ziemia przyznana każdemu wasalowi była zamieszkana przez poddanych, którzy pracowali dla niego na ziemi, zapewniając mu dochód na wsparcie jego wysiłków wojskowych; z kolei wasal chroniłby poddanych przed atakiem i inwazją.

Jest to uproszczona definicja, a wiele wyjątków i zastrzeżeń jest zgodnych z tym modelem średniowiecznego społeczeństwa. Można śmiało powiedzieć, że jest to wyjaśnienie feudalizmu, które można znaleźć w większości podręczników historii XX wieku, i jest ono bardzo zbliżone do każdej dostępnej definicji słownika.

Problem? Praktycznie żadne z nich nie jest dokładne.

Feudalizm nie była „dominującą” formą organizacji politycznej w średniowiecznej Europie. Nie było „hierarchicznego systemu” lordów i wasali zaangażowanych w ustrukturyzowane porozumienie w sprawie obrony wojskowej. Nie doszło do „podstępu” prowadzącego do króla. Porozumienie, w którym poddani pracowali na ziemi dla pana w zamian za ochronę, znaną jako manorializm lub seignorialism, nie był częścią „systemu feudalnego”. Monarchie wczesnego średniowiecza miały swoje wyzwania i słabości, ale królowie nie używali feudalizm do sprawowania kontroli nad poddanymi, a feudalny związek nie był „klejem, który łączył średniowieczne społeczeństwo razem”, jak to miało miejsce powiedziany.

Krótko mówiąc, feudalizm opisany powyżej nigdy nie istniał w średniowiecznej Europie.

Przez dziesięciolecia, a nawet stulecia feudalizm charakteryzował nasz pogląd na średniowieczne społeczeństwo. Jeśli nigdy nie istniał, dlaczego tak wielu historyków mówić to zrobiło? Czy nie napisano na ten temat całych książek? Kto może powiedzieć, że wszyscy ci historycy się mylili? Jeśli obecny konsensus między „ekspertami” w historii średniowiecza ma odrzucić feudalizm, to dlaczego wciąż jest przedstawiany jako rzeczywistość w prawie każdym podręczniku historii średniowiecza?

Słowo feudalizm nigdy nie był używany w średniowieczu. Termin został wymyślony przez uczonych z XVI i XVII wieku, aby opisać system polityczny sprzed kilkuset lat. To sprawia, że ​​feudalizm jest post-średniowiecznym konstruktem.

Konstrukty pomagają nam zrozumieć obce idee w terminach bardziej znanych naszym nowoczesnym procesom myślowym. Średniowiecze i średniowieczny są konstrukcjami. (Średniowieczni ludzie nie uważali się za żyjących w „średnim” wieku - myśleli, że żyją teraz, tak jak my.) Średniowieczni mogą nie polubić tego terminu średniowieczny jest używany jako zniewaga lub jak absurdalne mity o dawnych zwyczajach i zachowaniach są powszechnie przypisywane średniowieczu, ale większość jest przekonana, że ​​używanie Średniowiecze i średniowieczny opisywanie epoki między epoką starożytną a wczesną nowoczesnością jest zadowalające, jakkolwiek płynne definicja ze wszystkich trzech ram czasowych może być.

Ale średniowieczny ma dość jasne znaczenie oparte na konkretnym, łatwo zdefiniowanym punkcie widzenia. Feudalizm nie można powiedzieć, że ma to samo.

W XVI-wiecznej Francji uczeni humanistyczni zmagali się z historią prawa rzymskiego i jego autorytetem we własnym kraju. Przebadali znaczną kolekcję książek prawa rzymskiego. Wśród tych książek był Libri Feudorum—Księga Fiefs.

The Libri Feudorum była kompilacją tekstów prawnych dotyczących właściwego rozrządzenia len, które zostały określone w tych dokumentach jako ziemie posiadane przez ludzi zwanych wasalami. Praca została złożona w Lombardii, w północnych Włoszech, w XI wieku, a przez kolejne stulecia adwokaci i uczeni komentowali ją oraz dodawali definicje i interpretacje, lub połysk. The Libri Feudorum jest niezwykle znaczącym dziełem, które zostało ledwo zbadane, ponieważ prawnicy francuscy z XVI wieku nadali mu dobry wygląd.

Oceniając Księgę lenów, uczeni przyjęli pewne uzasadnione założenia:

1. Omawiane w tekście lenna były w zasadzie takie same jak lenna z XVI-wiecznej Francji - to znaczy ziem należących do szlachty.
2. Te Libri Feudorum zajmował się rzeczywistymi praktykami prawnymi z XI wieku, a nie tylko wyjaśnianiem koncepcji akademickiej.
3. Wyjaśnienie pochodzenia lenna w Libri Feudorum- że granty były początkowo przyznawane na tak długo, jak lord postanowił, ale później zostały przedłużone na okres życia stypendysty, a potem stały się dziedziczne - była to wiarygodna historia, a nie tylko przypuszczenie.

Założenia mogły być rozsądne, ale czy były prawidłowe? Francuscy uczeni mieli wszelkie powody, by wierzyć, że są, i nie mieli żadnego prawdziwego powodu, by kopać głębiej. Nie byli tak bardzo zainteresowani historyczny fakty z okresu, jak to było w pytaniach prawnych poruszonych wLibri Feudorum. Przede wszystkim zastanawiali się, czy prawo ma jakąkolwiek władzę we Francji. Ostatecznie francuscy prawnicy odrzucili autorytet Lombard Book of Fiefs.

Jednak podczas swoich badań, opartych częściowo na założeniach przedstawionych powyżej, uczeni, którzy studiowali Libri Feudorum sformułował pogląd na średniowiecze. Ten ogólny obraz zawierał pogląd, że relacje feudalne, w których szlachta udzielała lennym wolnym wasalom w zamian za usługi, były ważne w średniowiecznym społeczeństwie, ponieważ zapewniały bezpieczeństwo społeczne i wojskowe w czasach, gdy rząd centralny był słaby lub nie istnieje. Pomysł był omawiany w wydaniach Libri Feudorum dokonane przez prawników Jacquesa Cujasa i François Hotmana, którzy używali tego terminu feudum wskazać układ dotyczący lenna.

Inni uczeni wkrótce dostrzegli wartość w pracach Cujasa i Hotmana i zastosowali te pomysły w swoich badaniach. Przed końcem XVI wieku korzystali z niego dwaj szkoccy prawnicy - Thomas Craig i Thomas Smith feudum w ich klasyfikacjach ziem szkockich i ich kadencji. Craig najwyraźniej najpierw wyraził ideę ustaleń feudalnych jako hierarchicznego systemu narzuconego szlachcie i jej podwładnym przez ich monarchę w ramach polityki. W XVII wieku Henry Spelman, znany angielski antykwariusz, przyjął ten punkt widzenia dla historii prawa angielskiego.

Chociaż Spelman nigdy nie użył tego słowa feudalizm, jego praca posunęła się daleko w kierunku stworzenia „-izmu” na podstawie idei, o których Cujas i Hotman teoretyzowali. Spelman nie tylko utrzymywał, jak to zrobił Craig, że ustalenia feudalne były częścią systemu, ale powiązał Angielskie dziedzictwo feudalne z dziedzictwem Europy, co wskazuje, że ustalenia feudalne były charakterystyczne dla średniowiecznego społeczeństwa jako cały. Hipoteza Spelmana została przyjęta jako fakt przez uczonych, którzy postrzegali ją jako rozsądne wyjaśnienie średniowiecznych relacji społecznych i własności.

W ciągu kilku następnych dziesięcioleci uczeni badali i dyskutowali o ideach feudalnych. Rozszerzyli znaczenie tego terminu z kwestii prawnych na inne aspekty średniowieczne społeczeństwo. Spierali się o pochodzenie ustaleń feudalnych i objaśniali na różnych poziomach podstępu. Włączyli manorializm i zastosowali go w gospodarce rolnej. Przewidywali kompletny system porozumień feudalnych w całej Wielkiej Brytanii i Europie.

Ale nie zakwestionowali interpretacji dzieł Cujasa i Hotmana przez Craiga lub Spelmana, ani nie zakwestionowali wniosków, które Cujas i Hotman wyciągnęli z Libri Feudorum.

Z punktu widzenia XXI wieku łatwo jest zapytać, dlaczego fakty zostały przeoczone na korzyść teorii. Współcześni historycy podejmują rygorystyczne badanie dowodów i wyraźnie identyfikują teorię jako taką. Dlaczego uczeni z XVI i XVII wieku nie zrobili tego samego? Prosta odpowiedź brzmi: historia jako dziedzina naukowa ewoluowała z czasem; w XVII wieku dyscyplina naukowa oceny historycznej była w powijakach. Historycy nie mieli dziś ani fizycznych, ani przenośnych narzędzi, co było oczywistością mają przykład metod naukowych z innych dziedzin, które można włączyć do procesu uczenia się.

Poza tym posiadanie prostego modelu widzenia średniowiecza dawało uczonym poczucie, że rozumieli okres. Średniowieczne społeczeństwo staje się o wiele łatwiejsze do oceny i zrozumienia, jeśli można je nazwać i wpasować w prostą strukturę organizacyjną.

Pod koniec XVIII wieku termin ten System feudalny był używany przez historyków, a do połowy XIX wieku feudalizm stał się dość dobrze rozwiniętym modelem lub konstruktem średniowiecznego rządu i społeczeństwa. Ponieważ pomysł rozprzestrzenił się poza środowisko akademickie, feudalizm stało się modnym hasłem każdego opresyjnego, zacofanego, ukrytego systemu rządów. w rewolucja Francuska„reżim feudalny” został zniesiony przez Zgromadzenie Narodoweoraz w „Manifeście komunistycznym” Karola Marksa,"feudalizm był opresyjny, oparty na rolnictwie system gospodarczy, który poprzedzał uprzemysłowioną, kapitalistyczną gospodarkę.

Przy tak odległych występach w akademickim i powszechnym użyciu, uwolnienie się od tego, co było zasadniczo złym wrażeniem, byłoby niezwykłym wyzwaniem.

Pod koniec 19 wieku pole średniowieczne studia zaczął ewoluować w poważną dyscyplinę. Przeciętny historyk nie akceptuje już wszystkiego, co napisali jego poprzednicy, i powtarza to oczywiście. Badacze średniowiecza zaczęli kwestionować interpretację dowodów i samych dowodów.

To nie był szybki proces. Epoka średniowiecza była wciąż drańskim dzieckiem badań historycznych; „ciemna epoka” ignorancji, przesądów i brutalności, „tysiąc lat bez kąpieli”. Średniowieczni historycy mieli wiele uprzedzeń, fantazyjnych wynalazki i dezinformacje, które należy przezwyciężyć, i nie podjęto żadnych wspólnych wysiłków, aby wstrząsnąć i ponownie zbadać każdą teorię, która kiedykolwiek krążyła wokół Średniowiecze. Feudalizm stał się tak zakorzeniony, że obalenie nie było oczywistym wyborem.

Nawet gdy historycy zaczęli rozpoznawać „system” jako konstrukcję post-średniowiecza, jego ważność nie była kwestionowana. Już w 1887 r. F.W. Maitland zauważył w wykładzie o angielskiej historii konstytucyjnej, że „nie słyszymy o systemie feudalnym, dopóki feudalizm nie przestanie istnieć istnieje. ”Szczegółowo zbadał rzekomo feudalizm i omówił, jak można go zastosować do angielskiego średniowiecznego prawa, ale nie kwestionował jego istnienie.

Maitland był szanowanym uczonym; duża część jego prac jest wciąż pouczająca i przydatna do dziś. Jeśli tak ceniony historyk traktował feudalizm jako legalny system prawa i rządu, to dlaczego ktoś miałby go kwestionować?

Przez długi czas nikt tego nie zrobił. Większość średniowieczników kontynuowała w duchu Maitlanda, uznając, że słowo to było konstruktem - w tym niedoskonałym - a jednak zawierało artykuły, wykłady, traktaty i książki na temat tego, czym był feudalizm lub przynajmniej włączenie go do pokrewnych tematów jako akceptowanego faktu średniowiecza era. Każdy historyk przedstawił własną interpretację modelu; nawet ci, którzy twierdzą, że przestrzegają poprzedniej interpretacji, odbiegali od niej w znaczący sposób. Rezultatem była niefortunna liczba różnych, czasem sprzecznych definicji feudalizmu.

W miarę postępu XX wieku dyscyplina historii stała się bardziej rygorystyczna. Uczeni odkryli nowe dowody, dokładnie je zbadali i wykorzystali do zmodyfikowania lub wyjaśnienia ich poglądów na feudalizm. Ich metody były solidne, ale ich przesłanka była problematyczna: starali się dostosować głęboko wadliwą teorię do różnych faktów.

Chociaż kilku historyków wyraziło zaniepokojenie z powodu nieokreślonej natury modelu i tego terminu nieprecyzyjne znaczenia, dopiero w 1974 roku ktoś pomyślał o wskazaniu najbardziej podstawowych problemów feudalizm. W przełomowym artykule zatytułowanym „Tyrania konstrukcji: feudalizm i historycy średniowiecznej Europy” Elizabeth A.R. Brown wskazał palcem na społeczność akademicką, potępiając ten termin feudalizm i jego dalsze użytkowanie.

Brown utrzymywał, że konstrukcja feudalizmu, rozwinięta po średniowieczu, niewiele przypominała rzeczywiste średniowieczne społeczeństwo. Wiele różnych, a nawet sprzecznych definicji tak zamuliło wody, że je straciło użyteczne znaczenie i przeszkadzało w prawidłowym badaniu dowodów dotyczących prawa średniowiecznego i społeczeństwo. Uczeni patrzyli na umowy o ziemi i stosunki społeczne przez wypaczoną soczewkę feudalizmu skonstruować i zignorować lub odrzucić wszystko, co nie pasowało do ich wersji Model. Brown stwierdził, że nawet biorąc pod uwagę, jak trudno jest się czegoś oduczyć, dalsze włączanie feudalizmu do tekstów wprowadzających uczyniłoby czytelników poważną niesprawiedliwością.

Artykuł Browna został dobrze przyjęty w środowisku akademickim. Praktycznie żaden średniowieczny amerykański ani brytyjski średniowieczny nie wyraził sprzeciwu wobec żadnej jego części, i prawie wszyscy się zgodzili: feudalizm nie był przydatnym terminem i naprawdę powinien odejść.

A jednak utknęło.

Niektóre nowe publikacje w średniowiecznych badaniach całkowicie unikały tego terminu; inni używali go oszczędnie, koncentrując się na faktycznych przepisach prawa, dzierżawach gruntów i umowach prawnych zamiast na modelu. Niektóre książki o średniowiecznym społeczeństwie powstrzymały się od scharakteryzowania tego społeczeństwa jako „feudalnego”. Inni, jednocześnie uznając, że termin był przedmiotem sporu, nadal używano go jako „przydatnego skrótu” z powodu braku lepszego terminu, ale tylko w takim stopniu, w jakim był niezbędny.

Ale niektórzy autorzy nadal zamieszczali opisy feudalizmu jako ważnego modelu średniowiecznego społeczeństwa, z niewielkim lub żadnym zastrzeżeniem. Nie każdy mediewista przeczytał artykuł Browna lub miał okazję zastanowić się nad jego implikacjami lub przedyskutować go z kolegami. Ponadto, rewizja prac nad założeniem, że feudalizm jest prawidłową konstrukcją, wymagałaby takiej ponownej oceny, w którą niewielu historyków było gotowych się zaangażować.

Być może co najważniejsze, nikt nie przedstawił rozsądnego modelu ani wyjaśnienia, które należałoby zastosować w miejsce feudalizmu. Niektórzy historycy i autorzy uważali, że muszą zapewnić swoim czytelnikom uchwyt, dzięki któremu mogą zrozumieć ogólne idee średniowiecznego rządu i społeczeństwa. Jeśli nie feudalizm, to co?

Tak, cesarz nie miał ubrań, ale na razie musiałby po prostu biegać nago.