Środowisko i mięso z wolnego wybiegu, mięso ekologiczne i lokalne

Mięso a inne produkty pochodzenia zwierzęcego stanowią poważny problem ekologiczny, prowadząc atlantycki rozdział Sierra Club nazywać produkty zwierzęce „Hummerem na talerzu”. Jednak mięso z chowu na wolnym wybiegu, organiczne lub lokalne nie są rozwiązanie.

Rolnicy fabryczni nie są nienawidzącymi zwierząt sadystami, którzy ograniczają zwierzęta dla zabawy. Hodowla przemysłowa rozpoczęła się, ponieważ naukowcy w latach 60. XX wieku szukali sposobu na zaspokojenie potrzeb mięsnych eksplodującej populacji ludzkiej. Jedynym sposobem, w jaki USA mogą karmić produkty zwierzęce setkom milionów ludzi, jest uprawa zboża jako rośliny intensywna monokultura, zmień to ziarno w paszę dla zwierząt, a następnie podaj tę paszę do intensywnie zamkniętego Zwierząt.

Na ziemi nie ma wystarczającej ilości ziemi, aby hodować zwierzęta hodowlane na wolnym wybiegu lub w klatkach. The Organizacja Narodów Zjednoczonych donosi, że „zwierzęta gospodarskie wykorzystują teraz 30% całej powierzchni ziemi, głównie trwałe pastwiska, ale także 33% z nich globalne grunty orne wykorzystywane do produkcji pasz dla zwierząt gospodarskich. ”Zwierzęta z chowu na pastwiskach z wolnego wybiegu wymagałyby jeszcze więcej gruntów, na których karmić. Wymagają jeszcze więcej pożywienia i wody niż zwierzęta hodowane w fabryce, ponieważ ćwiczą więcej. Aby zaspokoić rosnące zapotrzebowanie na wołowinę karmioną trawą, południowoamerykańskie lasy deszczowe są usuwane, aby produkować więcej pastwisk dla ekologicznej wołowiny karmionej trawą na eksport.

Tylko 3% wołowiny produkowanej w USA jest karmione trawą, a już tysiące dzikich koni przesiedlony przez tę stosunkowo małą liczbę bydła.

W samych Stanach Zjednoczonych jest 94,5 mln sztuk bydła mięsnego. Jeden rolnik szacuje, że do hodowli krowy karmionej trawą potrzeba od 2,5 do 35 akrów pastwiska, w zależności od jakości pastwiska. Używając bardziej konserwatywnej liczby 2,5 akrów pastwiska, oznacza to, że potrzebujemy około 250 milionów akrów do stworzenia pastwiska dla każdej krowy w USA. To ponad 390 000 mil kwadratowych, co stanowi ponad 10% całej ziemi w NAS.

Wychowywanie zwierząt w sposób organiczny nie zmniejsza ilości żywności ani wody potrzebnej do produkcji mięsa, a zwierzęta wytwarzają tyle samo odpadów.

Zgodnie z krajowym programem ekologicznym administrowanym przez USDA certyfikacja ekologiczna produktów zwierzęcych ma określone minimalne wymagania w zakresie opieki 7 C.F.R. 205, np. „dostęp do otoczenia, cienia, schronienia, stref ćwiczeń, świeżego powietrza i bezpośredniego światła słonecznego” (7 C.F.R. 205.239). Obornik musi być również zarządzany w sposób „nie przyczyniający się do zanieczyszczenia upraw, gleby lub podlewać roślinnymi substancjami odżywczymi, metalami ciężkimi lub organizmami chorobotwórczymi i optymalizować recykling substancji odżywczych ” (7. C.F.R. 205.203) Ekologiczne zwierzęta gospodarskie muszą być również karmione organicznie produkowaną paszą i nie mogą otrzymywać hormonów wzrostu (7 C.F.R. 205.237).

Podczas gdy mięso ekologiczne oferuje pewne korzyści środowiskowe i zdrowotne w porównaniu z rolnictwem przemysłowym pod względem pozostałości, odpadów gospodarowanie, pestycydy, herbicydy i nawozy, zwierzęta gospodarskie nie zużywają mniej zasobów ani nie produkują mniej nawóz. Zwierzęta hodowane metodami ekologicznymi są nadal ubijane, a mięso ekologiczne jest tak samo marnotrawione, jeśli nie bardziej marnotrawne, niż mięso hodowane w fabryce.

Słyszymy, że jednym ze sposobów bycia przyjaznym dla środowiska jest jedzenie na miejscu, aby zmniejszyć liczbę zasobów niezbędnych do dostarczenia żywności do naszego stołu. Locavores starają się budować swoją dietę wokół żywności produkowanej w pewnej odległości od domu. Podczas gdy jedzenie na miejscu może zmniejszyć Twój wpływ na środowisko, redukcja nie jest tak duża, jak niektórzy mogą sądzić, a inne czynniki są ważniejsze.

Według CNN, raport Oxfam zatytułowany „Fair Miles - Recharting the Food Miles Map”, stwierdził, że sposób w którym produkowana jest żywność jest ważniejsza niż to, jak daleko ta żywność jest transportowana. Ilość energii, nawozu i innych zasobów zużywanych w gospodarstwie może mieć większe znaczenie dla środowiska niż transport produktu końcowego. „Przebiegi kulinarne nie zawsze są dobrym miernikiem”.

Kupowanie w małej, lokalnej konwencjonalnej farmie może mieć większy ślad węglowy niż kupowanie w dużej, ekologicznej farmie tysiące mil stąd. Ekologiczne czy nie, większe gospodarstwo ma również ekonomię skali po swojej stronie. I jako artykuł z 2008 roku w Opiekun Zwraca uwagę, że kupowanie świeżych produktów z połowy świata ma mniejszy ślad węglowy niż kupowanie lokalnych jabłek poza sezonem, które były przechowywane w chłodni od dziesięciu miesięcy.

W "Mit Locavore, „James E. McWilliams pisze:

Jedna analiza Rich Piroga z Leopold Center for Sustainable Agriculture wykazała, że ​​transport stanowi zaledwie 11% śladu węglowego żywności. Jedna czwarta energii potrzebnej do produkcji żywności jest zużywana w kuchni konsumenta. Jeszcze więcej energii zużywa się na posiłek w restauracji, ponieważ restauracje wyrzucają większość resztek... Przeciętny Amerykanin zjada 273 funty mięsa rocznie. Porzuć czerwone mięso raz w tygodniu, a zaoszczędzisz tyle energii, jakby jedynymi milami jedzenia w Twojej diecie była odległość do najbliższego farmera ciężarówek. Jeśli chcesz złożyć oświadczenie, przejedź rowerem na targu rolnika. Jeśli chcesz zmniejszyć gazy cieplarniane, zostań wegetarianinem.

Kupowanie mięsa produkowanego lokalnie zmniejsza ilość paliwa potrzebnego do transportu żywności, ale nie zmienia tego fakt, że hodowla zwierząt wymaga nadmiernej ilości zasobów i powoduje znaczne straty zanieczyszczenie.

Tara Garnett z Food Climate Research Network stwierdził:

Jest tylko jeden sposób, aby mieć pewność, że zmniejszysz emisję dwutlenku węgla przy zakupie żywności: przestań jeść mięso, mleko, masło i ser... Pochodzą one od przeżuwaczy - owiec i bydła - które wytwarzają dużo szkodliwego metanu. Innymi słowy, to nie źródło żywności ma znaczenie, ale rodzaj jedzenia, które jesz.

Wszystkie rzeczy są równe, jedzenie na miejscu jest lepsze niż jedzenie, które musi być przetransportowane tysiące kilometrów, ale korzyści środowiskowe wynikające z lokawyzmu bledną w porównaniu z korzyściami płynącymi z podróży wegańskie.

Wreszcie można wybrać bycie anonimowym organiczny, wegański locavore czerpanie korzyści środowiskowych z wszystkich trzech koncepcji. Nie wykluczają się wzajemnie.