Federalizm: powrót władzy rządowej do stanów

Trwa walka o odpowiedni rozmiar i rolę rządu federalnego, zwłaszcza gdy dotyczy konfliktów z rządami stanowymi o władzę ustawodawczą.

Konserwatyści uważają, że władze stanowe i lokalne powinny być uprawnione do zajmowania się takimi kwestiami, jak opieka zdrowotna, edukacja, imigracja i wiele innych przepisów społecznych i gospodarczych.

Ta koncepcja jest znana jako federalizm i rodzi pytanie: dlaczego konserwatyści cenią powrót do zdecentralizowanego rządu?

Nie ma wątpliwości, że obecna rola rządu federalnego znacznie przekracza wszelkie wyobrażenia założycieli. Wyraźnie przejął wiele ról pierwotnie wyznaczonych poszczególnym państwom.

Przez Konstytucja USAOjcowie Założyciele starali się ograniczyć możliwość silnego scentralizowanego rządu i faktycznie dali rządowi federalnemu bardzo ograniczoną listę obowiązków.

Uważali, że rząd federalny powinien poradzić sobie z problemami, z którymi byłoby trudnym lub nierozsądnym rozwiązaniem dla stanów, takimi jak operacje wojskowe i obronne, negocjowanie traktatów z zagranicą, tworzenie waluty i regulowanie handlu z zagranicą kraje.

W idealnym przypadku poszczególne państwa poradziłyby sobie wtedy z większością spraw, które rozsądnie mogłyby. Założyciele poszli nawet dalej w Konstytucji Bill of Rights, szczególnie w 10. poprawka, aby zapobiec przejęciu przez rząd federalny zbyt dużej władzy.

Jedną z wyraźnych korzyści słabszego rządu federalnego i silniejszych rządów stanowych jest łatwiejsze zarządzanie potrzebami każdego stanu. Na przykład Alaska, Iowa, Rhode Island i Floryda to bardzo różne stany o bardzo różnych potrzebach, populacjach i wartościach. Prawo, które może mieć sens w Nowym Jorku, może nie mieć sensu w Alabamie.

Na przykład niektóre stany stwierdzają, że konieczne jest zakazanie używania fajerwerków ze względu na środowisko, które jest bardzo podatne na pożary. Niektóre pozwalają im tylko w pobliżu 04 lipcai inne pozwalają tym, którzy nie latają w powietrzu. Inne stany zezwalają na fajerwerki. Rządy federalne nie byłyby wartościowe dla jednego stanu ujednolicającego prawo dla wszystkich stanów zabraniającego fajerwerków, gdy tylko garstka stanów chce takiego prawa.

Kontrola państwowa upoważnia również państwa do podejmowania trudnych decyzji dla ich własnego dobrobytu, zamiast mieć nadzieję, że rząd federalny uzna problem tych problemów za priorytet.

Silny rząd stanowy wspiera obywateli na dwa sposoby.

Po pierwsze, rządy stanowe są znacznie bardziej wrażliwe na potrzeby mieszkańców ich państwa. Jeśli ważne kwestie nie zostaną rozwiązane, wyborcy mogą przeprowadzić wybory i głosować na kandydatów, którzy ich zdaniem lepiej nadają się do rozwiązania problemów.

Jeśli dana kwestia jest ważna tylko dla jednego stanu, a rząd federalny ma nad nią władzę, lokalni wyborcy mają niewielki wpływ na zmianę, której szukają; są tylko małą częścią większego elektoratu.

Po drugie, umocowane rządy stanowe pozwalają również jednostkom na wybór życia, które najlepiej odpowiada ich osobistym wartościom. Rodziny i osoby prywatne mogą zdecydować się na życie w stanach, w których nie ma podatków o niskich dochodach lub o niskich dochodach, lub w stanach o wyższych podatkach. Mogą wybierać stany o słabych lub silnych prawach do broni.

Niektóre osoby mogą preferować życie w stanie, który oferuje szeroki zakres programów rządowych i usług, podczas gdy inne nie. Tak jak wolnym rynku pozwala użytkownikom wybierać produkty lub usługi, które im się podobają, więc mogą wybrać stan, który najlepiej pasuje do ich stylu życia. Przekraczanie rządu federalnego ogranicza tę zdolność.

Konflikty między rządami stanowymi i federalnymi stają się coraz bardziej powszechne. Stany zaczęły się bronić i albo uchwaliły własne prawa, albo złożyły rząd federalny do sądu w proteście.

Jednak w niektórych kwestiach sytuacja się odwróciła, gdy państwa biorą sprawy w swoje ręce. Rezultatem jest mieszanka niespójnych przepisów. Ustawy federalne są następnie uchwalane w celu rozstrzygnięcia problemu dla całego kraju.

Chociaż istnieje wiele przykładów konfliktów między federacjami, oto kilka kluczowych problemów bitewnych:

Rząd federalny uchwalił ustawę o ochronie zdrowia i uzgodnieniach edukacyjnych w 2010 r. (Która wprowadziła pewne zmiany w ochronie pacjentów i Ustawa o niedrogiej opiece, uchwalona kilka dni wcześniej), nakładająca, jak mówią konserwatyści, uciążliwe przepisy na osoby fizyczne, korporacje i poszczególne stany.

Uchwalenie prawa skłoniło 26 stanów do złożyć pozew usiłując obalić prawo i argumentowali, że istnieje kilka tysięcy nowych przepisów, których wdrożenie było prawie niemożliwe. Jednak ustawa zwyciężyła, ponieważ rząd federalny, jak to było rządzone, może stanowić prawo dla handlu międzystanowego.

Konserwatywni ustawodawcy twierdzą, że państwa powinny mieć największą władzę w określaniu przepisów dotyczących opieki zdrowotnej. W 2012 r. Republikański kandydat na prezydenta Mitt Romney uchwalił stanowe prawo opieki zdrowotnej, kiedy był gubernatorem Massachusetts nie było popularne wśród konserwatystów, ale rachunek był popularny wśród mieszkańców Massachusetts. (Był to model ustawy o przystępnej cenie.) Romney argumentował, że właśnie dlatego rządy stanowe powinni mieć uprawnienia do wdrażania przepisów odpowiednich dla ich stanów.

Wiele państw granicznych, takich jak Teksas i Arizona, znalazło się na pierwszej linii frontu w kwestii nielegalnej imigracji.

Chociaż istnieją trudne przepisy federalne dotyczące postępowania nielegalna imigracja, zarówno administracja republikańska, jak i demokratyczna odmówiły egzekwowania wielu z nich. To skłoniło niektóre stany do uchwalenia własnych przepisów w celu rozwiązania problemu.

Jednym z takich przykładów jest Arizona, która w 2010 r. Przeszła SB 1070, a następnie została pozwana przez Departament Sprawiedliwości USA Obamy za pewne przepisy prawa.

Stan twierdzi, że jego prawa naśladują prawa rządu federalnego, które nie są egzekwowane. Sąd Najwyższy orzekł w 2012 r., Że niektóre przepisy SB 1070 są zakazane przez prawo federalne. Policjanci są dozwoleni ale nie wymagane poprosić o dowód obywatelstwa podczas ciągnięcia kogoś, a nie może on aresztować kogoś bez nakazu, jeśli uważa, że ​​dana osoba może zostać deportowana.

Istnieją domniemane przypadki oszustwa w głosowaniu, w których głosowano na nazwiska osób, które niedawno zmarły, zarzut podwójnej rejestracji i nieobecności w wyborach.

W wielu stanach możesz głosować bez fotograficznego dowodu tożsamości, na przykład przynosząc wyciąg bankowy z adresem lub weryfikacją podpisu w porównaniu z tym, co jest zapisane w rejestrator. Niektóre stany próbują wprowadzić wymóg okazania dokumentu tożsamości wydanego przez rząd.

Jednym z takich stanów jest Karolina Południowa, która uchwaliła przepisy, które wymagałyby od wyborców przedstawienia oficjalnego dokumentu tożsamości ze zdjęciem wydanego przez rząd.

Prawo nie wydaje się nierozsądne dla wielu osób, biorąc pod uwagę, że istnieją przepisy wymagające dowodu tożsamości dla wszystkich innych rzeczy, w tym prowadzenia samochodu, zakupu alkoholu lub tytoniu oraz latania samolotem.

The Ministerstwo Sprawiedliwości próbował powstrzymać Karolinę Południową przed wprowadzeniem prawa w formie pisemnej. Ostatecznie Sąd Apelacyjny 4. Okręgu podtrzymał go ze zmianami.

Nadal obowiązuje, ale teraz ID nie jest już konieczne, jeśli potencjalny wyborca ​​ma dobry powód, aby go nie mieć. Na przykład wyborcy, którzy są niepełnosprawni lub niewidomi i nie potrafią prowadzić samochodu, nie mają często wydanych przez rząd dokumentów tożsamości lub osoba starsza może nie mieć dokumentu tożsamości, ponieważ nigdy nie miała aktu urodzenia.

W Dakocie Północnej, która ma podobne prawo, członkowie plemion indiańskich mieszkających na rezerwacjach mogą nie mieć dokumentów ze zdjęciem, ponieważ ich rezydencje nie mają adresów.

Jest wysoce nieprawdopodobne, aby wielkość rządu federalnego powróciła do pierwotnie zamierzonej roli: słabej, aby nie przypominała powrotu do opresyjnej monarchii.

Pisarz Ayn Rand Kiedyś zauważył, że rząd federalny potrzebował ponad 100 lat, aby stać się tak dużym jak on, a odwrócenie trendu zajęłoby tyle samo czasu. Konserwatyści, którzy chcą zmniejszyć rozmiar i zakres rządu federalnego i przywrócić władzę stanom, staraj się skupić na wybieraniu kandydatów, którzy są w stanie powstrzymać trend rosnącej federacji rząd.