Near v. Sprawa Sądu Najwyższego w Minnesocie

Near v. Minnesota była przełomową sprawą, która zapewniła, że ​​zakazy uprzedniego ograniczenia obowiązywały zarówno państwa, jak i rząd federalny. Sąd Najwyższy wykorzystał Czternasta poprawka włączyć Pierwsza poprawka Wolność prasy do stanów.

Szybkie fakty: Near v. Minnesota

W 1925 r. Ustawodawcy z Minnesoty przyjęli ustawę, która stała się znana publicznie jako ustawa Gag z Minnesoty. Jak sama nazwa wskazuje, pozwoliło to sędziemu wydać rozkaz kneblowania, uniemożliwiając drukowaniu treści, które mogłyby być uważane za „uciążliwość publiczną”. Obejmowało to treści, które według sędziego były obsceniczne, sprośne, lubieżne, złośliwe, skandaliczne lub oszczerczy. Prawo kneblowania było formą

Prawo zostało poddane próbie sześć lat po jego uchwaleniu. 24 września 1927 r. The Saturday Press, gazeta z Minneapolis, zaczęła drukować artykuły na ten temat zasugerował, że lokalni urzędnicy pracowali z gangsterami znanymi z bootlegowania, hazardu i kanciarstwo.

22 listopada 1927 r. Gazeta została doręczona z tymczasowym nakazem. Wydawca, Jay Near, sprzeciwił się nakazowi ze względów konstytucyjnych, ale zarówno Sąd Rejonowy w Minnesocie, jak i Sąd Najwyższy w Minnesocie odrzuciły jego sprzeciw.

Podczas procesu gazety i American Civil Liberties Union zjednoczyły się w sprawie Neara, martwiąc się Sukces ustawy Gag z Minnesoty zachęciłby inne stany do przyjęcia podobnych przepisów dopuszczających wcześniej powściągliwość. W końcu jury stwierdziło, że The Saturday Press zaangażowało się w „działalność polegającą na regularnej i zwyczajowej produkcji publikowanie i rozpowszechnianie złośliwej, skandalicznej i zniesławiającej gazety. ” Niemal odwołał się od wyroku do Minnesoty Sąd Najwyższy.

Sąd uznał na korzyść państwa. W swojej decyzji szef Sądu Najwyższego w Minnesocie Samuel B. Wilson zauważył, że państwo powinno mieć szacunek przy uchwalaniu prawa w interesie ochrony społeczeństwa. Sędzia Wilson dodał, że stały nakaz nie uniemożliwił gazecie „prowadzenia gazety w zgodzie z interesem publicznym”.

Niemal odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy ocenił sprawę pod kątem tego, czy ustawa Gag z Minnesoty była zgodna z konstytucją. Sąd nie orzekł o ważności ustaleń jury.

Czy prawo Minnesoty, które zezwala na wcześniejsze ograniczenie treści „obscenicznych, sprośnych, lubieżnych, złośliwych, skandalicznych lub oszczerczych”, narusza pierwszą i czternastą poprawkę do konstytucji USA?

Weymouth Kirkland argumentował w sprawie Near i The Saturday Press. Twierdził, że wolność prasy w pierwszej poprawce powinna obowiązywać państwa. Rozdział 285 praw z 1925 r., Minnesota's Gag Law, był niekonstytucyjny, ponieważ ograniczał wolność prasy. Kirkland argumentował, że tymczasowy i stały nakaz dał znaczną władzę sędziom z Minnesoty. Mogą blokować publikację wszystkiego, co uznają za niezgodne z dobrem publicznym. W gruncie rzeczy ustawa Gag z Minnesoty uciszyła The Saturday Press, powiedział sądowi.

Stan Minnesota argumentował, że wolność i wolność prasy nie są absolutne. „Wolność” chroniona na mocy czternastej poprawki nie pozwalała publikacjom drukować niczego bezwarunkowo. Minnesota uchwaliła ustawę mającą na celu ochronę opinii publicznej przed lubieżnymi i nieprawdziwymi treściami. Nie zrobiło nic, aby ograniczyć wolność prasy w zakresie publikowania prawdziwych relacji dziennikarskich.

Sprawiedliwość Charles E. Hughes wydał opinię 5-4. Większość uznała Ustawę Gag Minnesoty za niekonstytucyjną. Trybunał zastosował czternastą poprawkę Klauzula należytego procesu zastosować pierwszą poprawkę Wolność prasy do stanów. Sprawiedliwość Hughes napisała, że ​​intencją tej wolności było zapobieżenie cenzurze w formie uprzedniego ograniczenia.

„Wolność słowa i prasy nie jest… absolutnym prawem, a państwo może karać za nadużycia”, napisała Sędzia Hughes. Sędzia Hughes wyjaśnił jednak, że kara ta nie może nastąpić przed opublikowaniem treści. Zgodnie z ustawami o zniesławieniu w stanie Minnesota państwo zapewnia każdemu, kto został poszkodowany przez publikację materiałów, sposób na złagodzenie frustracji w sądzie.

Sprawiedliwość Hughes pozostawił otwarte drzwi dla pewnej formy uprzedniego ograniczenia w przyszłości. Większość zgodziła się, że rząd może uzasadnić wcześniejsze ograniczenie w pewnych wąskich okolicznościach. Na przykład rząd może być w stanie uzasadnić wcześniejsze powściągliwość w czasie wojny, jeśli publikacja grozi ujawnieniem tajemnic wojskowych.

Jednak Justice Hughes napisał:

„Fakt, że przez około sto pięćdziesiąt lat prawie nie było prób narzucenia wcześniejszych ograniczeń publikacje dotyczące nadużyć funkcjonariuszy publicznych mają głębokie przekonanie, że takie ograniczenia byłyby sprzeczne z konstytucją dobrze."

Sprawiedliwość Pierce Butler nie zgadzała się, dołączyli do niej Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds i George Sutherland. Sędzia Butler argumentował, że Trybunał przekroczył granice, wprowadzając ochronę pierwszej poprawki dla państw poprzez czternastą poprawkę. Sprawiedliwość Butler wyraziła również opinię, że zniesienie ustawy Gag Minnesoty pozwoliłoby na rozwój szkodliwych i skandalicznych gazet, takich jak The Saturday Press. The Saturday Press regularnie publikował zniesławiające artykuły „dotyczące głównych funkcjonariuszy publicznych, wiodących gazet miasta, wielu osób prywatnych oraz rasa żydowska ”. Publikacja tych treści, jak dowodził Justice Butler, stanowiła nadużycie wolnej prasy, a ustawa Gag z Minnesoty była logiczna i ograniczona zaradzić.

Near v. Minnesota była pierwszym orzeczeniem, w którym Sąd Najwyższy zajął się kwestią legalności wcześniejszego ograniczenia na podstawie Pierwszej Poprawki. Orzeczenie położyło podwaliny pod przyszłe sprawy dotyczące cenzury mediów i Near v. Minnesota jest nadal cytowana jako podstawa obrony wolności prasy. W New York Times Co. przeciwko. Stany Zjednoczone, opinia Sądu Najwyższego w sprawie curiam opierała się na Near v. Minnesota, aby stworzyć „poważne domniemanie” wobec uprzedniego ograniczenia.

• Murphy, Paul L. „Blisko v. Minnesota w kontekście wydarzeń historycznych. ” Przegląd prawa w Minnesocie, vol. 66, 1981, ss. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• „Blisko 85 lat: spojrzenie na decyzję dotyczącą punktu orientacyjnego”. Komitet Reporterów ds. Wolności Prasy, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.