„Dwunastu gniewnych ludzi”: Poznaj postacie dramatu

"Dwunastu gniewnych ludzi," kultowy dramat o sali sądowej autorstwa Reginalda Rose, nie zaczął się na scenie, jak to często bywa. Zamiast tego popularna gra została zaadaptowana z telewizyjnego teledysku autora z 1954 roku, który zadebiutował w CBS i wkrótce został przekształcony w film.

Scenariusz jest wypełniony jednymi z najlepszych dramatycznych dialogów, a obsada Rose jest jedną z najbardziej zapadających w pamięć współczesnej historii.

Na początku jury właśnie zakończyło słuchanie sześciodniowego procesu w toku Nowy Jork sala sądowa. 19-letni mężczyzna jest sądzony za zabójstwo swojego ojca. Oskarżony ma przeszłość kryminalną i wiele dowodów poszlakowych. Oskarżony, jeżeli zostanie uznany za winnego, otrzyma obowiązkową karę śmierci.

Przed formalną dyskusją jury oddaje głos. Jedenaście przysięgłych głosuje za „winnych”. Tylko jeden juror głosuje „niewinny”. Ten juror, znany w scenariuszu jako Juror # 8, jest bohaterem spektaklu.

Gdy wybuchają gniewy i zaczynają się dyskusje, publiczność dowiaduje się o każdym członku jury. Jednak żaden z nich nie ma imienia; są po prostu znani z numerów jurorów. I powoli, ale pewnie, Juror nr 8 prowadzi innych w kierunku werdyktu „niewinny”.

Zamiast organizować przysięgłych w kolejności numerycznej, postacie są tutaj wymienione w kolejności, w której decydują się głosować na rzecz pozwanego. To progresywne spojrzenie na obsadę jest ważne dla ostatecznego wyniku gry jako jednego juror po kolejnej zmianie zdania na temat werdyktu.

Głosuje „niewinny” podczas pierwszego głosowania jury. Juror nr 8, opisany jako „przemyślany” i „łagodny”, jest zwykle przedstawiany jako najbardziej heroiczny członek jury. Jest oddany sprawiedliwości i od razu współczuje 19-letniemu oskarżonemu.

Juror # 8 spędza resztę zabawy, wzywając innych do ćwiczenia cierpliwości i rozważenia szczegółów sprawy. Uważa, że ​​winni są oskarżonemu przynajmniej rozmowę o wyroku.

Wyrok winy spowoduje elektryczne krzesło; dlatego juror nr 8 chce omówić znaczenie zeznania świadka. Jest przekonany, że istnieją uzasadnione wątpliwości i ostatecznie udaje się przekonać innych przysięgłych do uniewinnienia pozwanego.

Juror # 9 jest opisany w notatkach scenicznych jako „łagodny, łagodny starzec... pokonany przez życie i… czekający na śmierć”. Mimo tego ponurego opisu jest pierwszym zgadzają się z jurorem nr 8, stwierdzając, że nie ma wystarczających dowodów, aby skazać młodego człowieka na śmierć i staje się coraz bardziej pewny siebie jako sztuki dochód.

W pierwszym akcie juror nr 9 jako pierwszy otwarcie rozpoznał rasistowską postawę jurora nr 10, stwierdzając: „To, co mówi ten człowiek, jest bardzo niebezpieczne”.

Ten młody mężczyzna denerwuje się wyrażaniem swojej opinii, zwłaszcza przed starszymi członkami grupy. W Akcie pierwszym jego urok sprawia, że ​​inni wierzą, że to on zmienił zdanie podczas tajnego głosowania.

Ale to nie był on; jeszcze nie odważył się przeciwstawić reszcie grupy. Jednak to jego doświadczenie ze slumsów, w których dorastał, podobnie jak oskarżony, pomoże później innym jurorom sformułować opinię „niewinny”.

Jako uchodźca z Europy, juror nr 11 był świadkiem wielkich niesprawiedliwości. Właśnie dlatego zamierza on wymierzać sprawiedliwość jako członek jury.

Czasami czuje się skrępowany swoim obcym akcentem, ale pokonuje swoją nieśmiałość i jest gotów wziąć bardziej aktywny udział w procesie decyzyjnym. Wyraża głębokie uznanie dla demokracji i amerykańskiego systemu prawnego.

Jest najbardziej nieśmiałym człowiekiem w grupie. W adaptacji z 1957 roku grał go John Fielder (głos „Prosiaczka” z filmu Disneya Kubuś Puchatek bajki).

Juror # 2 łatwo przekonują opinie innych i nie może wyjaśnić korzeni swoich przekonań. Na samym początku zgadza się z ogólną opinią, ale wkrótce Juror nr 8 zdobywa sympatię i zaczyna wnosić więcej, pomimo swojej nieśmiałości.

Jest w gronie pierwszych sześciu jurorów głosujących na „niewinnych”.

Juror # 6, opisany jako „uczciwy, ale tępy człowiek”, z zawodu jest malarzem domowym. Powoli widzi dobro u innych, ale ostatecznie zgadza się z jurorem # 8.

Przeciwstawia się przeciwnościom i podąża za faktami, szukając bardziej kompletnego i obiektywnego obrazu. Juror # 6 to ten, który wzywa do kolejnego głosowania, a także jeden z pierwszych sześciu zwolenników uniewinnienia.

Zręczny, lepszy, a czasem nieznośny sprzedawca, Juror # 7 przyznaje podczas Aktu pierwszego, że zrobiłby wszystko, aby nie dopełnić obowiązków ławy przysięgłych i stara się jak najszybciej z niego wyjść. Reprezentuje wiele prawdziwych osób, które nie cierpią pomysłu bycia przysięgłym.

Szybko też dodaje swój umysł do rozmowy. Wygląda na to, że chce skazać oskarżonego z powodu wcześniejszych kar kryminalnych tego młodzieńca, twierdząc, że pobiłby chłopca jako dziecko, tak jak ojciec oskarżonego.

Jest aroganckim i niecierpliwym dyrektorem ds. Reklamy. Juror # 12 pragnie, aby proces się zakończył, aby mógł wrócić do kariery i życia towarzyskiego.

Jednak po tym, jak Juror nr 5 powiedział grupie o swojej wiedzy na temat walki na nóż, Juror nr 12 jako pierwszy zachwiał się w swoim przekonaniu, ostatecznie zmieniając zdanie na „niewinnego”.

Niekonfrontacyjny juror nr 1 pełni funkcję brygadzisty jury. Poważnie podchodzi do swojej autorytatywnej roli i chce być jak najbardziej sprawiedliwy. Pomimo tego, że został opisany jako „niezbyt bystry”, pomaga uspokoić napięcia i posuwa rozmowę z większą pilnością.

Popiera stronę „winną”, dopóki, podobnie jak Juror # 12, zmienia zdanie po poznaniu szczegółów walki nożem od Jurora # 5.

Najbardziej odrażający członek grupy, Juror # 10 jest otwarcie zgorzkniały i uprzedzony. Szybko wstaje i fizycznie zbliża się do Jurora # 8.

Podczas Trzeciego aktu wyrzuca swoją bigoterię do innych w przemówieniu, które niepokoi resztę jury. Większość przysięgłych oburzona numerami 10 rasizmodwróćcie się od niego.

Logiczny, dobrze znany makler giełdowy, Juror # 4, zachęca swoich towarzyszy do unikania emocjonalnych argumentów i angażowania się w racjonalną dyskusję.

Nie zmienia swojego głosu, dopóki zeznania świadka nie zostaną zdyskredytowane (z powodu złej wizji świadka).

Pod wieloma względami jest antagonistą ciągle spokojnego Jurora # 8.

Juror # 3 od razu wypowiada się na temat domniemanej prostoty sprawy i oczywistej winy pozwany. Szybko traci panowanie nad sobą i często jest wściekły, gdy Juror # 8 i inni członkowie nie zgadzają się z jego opiniami.

Uważa, że ​​oskarżony jest absolutnie winny do samego końca gry. Podczas trzeciego aktu ujawnia się bagaż emocjonalny Jurora # 3. Jego słabe relacje z własnym synem mogły wpływać na jego poglądy i dopiero wtedy, gdy się z tym pogodzi, może ostatecznie głosować „niewinny”.

Dramat Reginalda Rose'a „Dwanaście gniewnych mężczyzn”kończy się, gdy jury zgodzi się, że wystarczy uzasadnione wątpliwości uzasadnić uniewinnienie. Oskarżony jest uznawany za „niewinnego” przez ławy przysięgłych. Jednak dramatopisarz nigdy nie ujawnia prawdy leżącej u podstaw tej sprawy.

Czy uratowali niewinnego mężczyznę przed elektrycznym krzesłem? Czy winny człowiek uwolnił się? Publiczność pozostaje sama zdecydować.