Właściwy proces prawny w konstytucji Stanów Zjednoczonych

Jak ważne ojcowie założyciele Ameryki zastanawiali się nad pojęciem „należytego procesu prawnego”? Na tyle ważne, że sprawili, że było to jedyne prawo zagwarantowane dwukrotnie przez Konstytucję USA.

Właściwy proces prawny w rządzie stanowi konstytucyjną gwarancję, że działania rządu nie będą miały wpływu na jego obywateli w niewłaściwy sposób. Stosowany dziś proces wymaga, aby wszystkie sądy musiały działać zgodnie z jasno określonym zestawem standardów opracowanych w celu ochrony osobistej wolności ludzi.

Konstytucja Piąta poprawka stanowczo nakazuje, aby żadna osoba nie była „pozbawiona życia, wolności lub własności bez odpowiedniego procesu prawnego” na mocy jakiegokolwiek aktu rządu federalnego. Następnie Czternasta Poprawka, ratyfikowana w 1868 r., Podejmuje kroki w celu użycia dokładnie tego samego zwrotu, zwanego klauzulą ​​należytego procesu, aby rozszerzyć ten sam wymóg na rządy stanowe.

Uczyniwszy odpowiedni proces prawny gwarancją konstytucyjną, ojcowie założyciele Ameryki wykorzystali kluczowe zdanie w angielskiej Magna Carta z 1215 r., pod warunkiem, że żaden obywatel nie może zostać zmuszony do utraty swojej własności, praw lub wolności, z wyjątkiem „prawa kraju”, zgodnie z Sąd. Dokładne wyrażenie „odpowiedni proces prawny” pojawiło się po raz pierwszy jako substytut „prawa z Magna Carta” ziemia ”w statucie z 1354 r. przyjętym na mocy króla Edwarda III, który powtórzył gwarancję Magna Carta dla wolność.

Dokładne zdanie z ustawowego wydania Magna Carta z 1354 r., Odnoszące się do „należytego procesu prawnego”, brzmi:

„Żaden człowiek, w jakim byłby stanie, nie zostanie wyrzucony ze swoich ziem i kamienic, nie zostanie zabrany ani wydziedziczony, ani skazany na śmierć, dopóki nie zostanie doprowadzony do odpowiedzi przez właściwy proces prawny. ” (podkreślenie dodane)

Wówczas „wzięty” był interpretowany jako oznaczający aresztowanie lub pozbawienie wolności przez rząd.

Wprawdzie Czternasta Poprawka stosowała Piątą Poprawkę do Karty Praw, gwarantującą należyty proces prawny w stosunku do państw, które przewiduje że państwa nie mogą odmawiać żadnej osobie podlegającej ich jurysdykcji „równej ochronie przepisów”. W porządku dla stanów, ale tak jest „Klauzula równej ochrony” czternastej poprawki dotyczy również rządu federalnego i wszystkich obywateli USA, niezależnie od tego, gdzie relacja na żywo?

Klauzula o równej ochronie miała głównie na celu egzekwowanie postanowień dotyczących równości Ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r, który przewidywał, że wszyscy obywatele USA (z wyjątkiem Indian amerykańskich) powinni otrzymać „pełną i równą korzyść ze wszystkich przepisów i postępowań mających na celu bezpieczeństwo osób i mienia”.

Tak więc sama klauzula o równej ochronie dotyczy tylko władz państwowych i lokalnych. Ale wprowadź Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i jego interpretację Klauzulę należytego procesu.

W swojej decyzji w sprawie z 1954 r Bolling v. Sharpe, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wymogi klauzuli o równej ochronie zawarte w czternastej poprawce mają zastosowanie do rządu federalnego na podstawie klauzuli dotyczącej należytego przetwarzania zawartej w piątej poprawce. Sądy Bolling v. Sharpe decyzja ilustruje jeden z pięciu „innych” sposobów zmiany Konstytucji na przestrzeni lat.

Klauzula o równej ochronie stała się źródłem wielu debat, zwłaszcza podczas burzliwych dni integracji szkolnej, i stała się podstawą szerszej zasady prawnej „równej sprawiedliwości pod prawem”.

Termin „równa sprawiedliwość pod prawem” wkrótce stanie się podstawą przełomowej decyzji Sądu Najwyższego z 1954 r Brown v. Rada Edukacji, co doprowadziło do zakończenia segregacji rasowej w szkołach publicznych, a także dziesiątek przepisów zakazujących dyskryminacji osób należących do różnych prawnie zdefiniuj grupy chronione.

Podstawowe prawa i zabezpieczenia wynikające z klauzuli właściwego procesu prawnego obowiązują we wszystkich rządach federalnych i stanowych postępowania, które mogą doprowadzić do „pozbawienia” osoby, co w gruncie rzeczy oznacza utratę „życia, wolności” lub mienia. Prawa do rzetelnego procesu obowiązują we wszystkich stanowych i federalnych postępowaniach karnych i cywilnych, od przesłuchań i zeznań po pełne procesy. Prawa te obejmują:

• Prawo do bezstronnego i szybkiego procesu
• Prawo do otrzymania zawiadomienia o popełnionych zarzutach karnych lub powództwie cywilnym oraz podstawy prawne tych zarzutów lub działań
• Prawo przedstawia przyczyny, dla których nie należy podjąć proponowanego działania
• Prawo do przedstawienia dowodów, w tym prawo do wezwania świadków
• Prawo do poznania przeciwnych dowodów (ujawnienie)
• Prawo do przesłuchania niekorzystnych świadków
• Prawo do decyzji oparte wyłącznie na przedstawionych dowodach i zeznaniach
• Prawo do reprezentacji przez prawnika
• Wymóg, aby sąd lub inny trybunał sporządził pisemny zapis przedstawionych dowodów i zeznań
• Wymóg przygotowania przez sąd lub inny trybunał pisemnych ustaleń faktycznych i uzasadnienia swojej decyzji

Podczas gdy decyzje sądowe lubią Brown v. Rada Edukacji ustanowiły klauzulę należytego procesu jako swego rodzaju pełnomocnika dla szerokiego zakresu praw dotyczących równości społecznej, prawa te zostały co najmniej wyrażone w Konstytucji. Ale co z prawami niewymienionymi w Konstytucji, takimi jak prawo do małżeństwa z wybraną osobą lub prawo do posiadania dzieci i wychowywania ich według własnego uznania?

Rzeczywiście, najtrudniejsze debaty konstytucyjne w ciągu ostatniego półwiecza dotyczyły tych innych praw „prywatności osobistej”, takich jak małżeństwo, preferencje seksualne i prawa reprodukcyjne. Aby usprawiedliwić uchwalenie ustaw federalnych i stanowych dotyczących takich kwestii, sądy rozwinęły doktrynę „merytorycznego i właściwego procesu prawnego”.

Zgodnie z obowiązującym dzisiaj merytorycznym należytym procesem stwierdza się, że piąta i czternasta poprawka wymaga ograniczenia wszystkich przepisów niektóre „prawa podstawowe” muszą być uczciwe i rozsądne, a dana kwestia musi być uzasadniona rząd. Przez lata Sąd Najwyższy stosował merytoryczny należyty proces, aby podkreślić ochronę czwartej, piątej i szóstej poprawki Konstytucja w sprawach dotyczących praw podstawowych poprzez ograniczenie niektórych działań podejmowanych przez policję, ustawodawców, prokuratorów i sędziów.

„Prawa podstawowe” definiuje się jako związane z prawem do autonomii lub prywatności. Prawa podstawowe, niezależnie od tego, czy są wymienione w Konstytucji, czy też nie, są czasami nazywane „interesami wolności”. Niektóre przykłady tych praw uznanych przez sądy, ale niewymienionych w Konstytucji, obejmują między innymi do:

• Prawo do zawarcia małżeństwa i prokreacji
• Prawo do opieki nad własnymi dziećmi i do wychowywania ich wtedy, kiedy uzna to za stosowne
• Prawo do stosowania antykoncepcji
• Prawo do zidentyfikowania jako należącej do wybranej płci
• Właściwa praca przy wybranym zadaniu
• Prawo do odmowy leczenia

Fakt, że określone prawo może ograniczać lub nawet zabraniać wykonywania prawa podstawowego, nie we wszystkich przypadkach oznacza, że ​​prawo to jest niezgodne z konstytucją na mocy klauzuli należytego procesu. O ile sąd nie zdecyduje, że ograniczenie prawa przez rząd w celu osiągnięcia jakiegoś ważnego celu rządowego było niepotrzebne lub niewłaściwe, prawo będzie mogło pozostać.