Przegląd rachunków jeźdźców w rządzie

W rządzie USA „jeźdźcy” to rachunki w postaci dodatkowych postanowień dodanych do pierwotnych wersji projekty ustaw lub uchwał rozpatrywany przez Kongres. Często mają niewielki związek z przedmiotem ustawy rodzicielskiej, jeźdźcy są zwykle używane jako często krytykowana taktyka mająca na celu wprowadzenie w życie kontrowersyjnego projektu ustawy, który prawdopodobnie nie zostałby przyjęty wprowadzony samodzielnie.

Innych jeźdźców, zwanych rachunkami „wraki” lub „pigułki z trucizną”, używa się nie do faktycznego przekazania, ale jedynie po to, by zapobiec przejściu rachunku rodzica lub zapewnić jego weto przez prezydenta.

Chociaż wszyscy znajdują się w obu komorach, jeźdźcy są częściej wykorzystywani w Senacie. Wynika to z tego, że wymagania Senatu, zgodnie z którymi temat jeźdźca musi być powiązany lub „nierozerwalnie” z rachunkiem rodzicielskim, są bardziej tolerancyjne niż wymagania Izby Reprezentantów. Jeźdźcy rzadko są dopuszczani do Izby, gdzie zmiany w ustawach muszą przynajmniej dotyczyć treści ustawy rodzicielskiej.

Ustawodawcy 43 z 50 stanów skutecznie zakazały jeźdźcom, przyznając swoim gubernatorom moc wetowania pozycji. Odmówiono Prezydentom Stanów Zjednoczonych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, weta elementu zamówienia pozwala władzy wykonawczej zawetować poszczególne budzące zastrzeżenia przedmioty w rachunku.

The REAL ID Act, uchwalony w 2005 roku, wymagał stworzenia czegoś, czemu większość Amerykanów zawsze się sprzeciwiała - krajowego rejestru tożsamości osobistej. Prawo wymaga od stanów wydawania nowych, zaawansowanych technicznie praw jazdy i zabrania agencjom federalnym akceptowania z całą pewnością cele - takie jak na pokład samolotu pasażerskiego - prawa jazdy i dowody tożsamości ze stanów, które nie spełniają minimum prawa standardy.

Gdy została wprowadzona sama, PRAWDZIWA IDENTYFIKACJA nie cieszyła się tak dużym poparciem w Senacie, że nigdy nie została poddana pod głosowanie. Ale jego zwolennicy i tak go przekazali. Sponsor rachunku, Rep. James Sensenbrenner (W) z Wisconsin przyłączył go jako jeźdźca do ustawy, której polityk po 11 września nie odważyłby się głosować przeciw, zatytułowanej „Awaryjne, Ustawa uzupełniająca o środkach na obronę, globalną wojnę z terroryzmem i pomoc w tsunami. ” Rachunek ten przeznaczał pieniądze na wojsko i wojnę z terroru. Niewielu głosowało przeciwko ustawie. Ustawa o wydatkach wojskowych, z załączonym RZECZYWISTYM ID jeźdźcem, uchwalona w Izbie Reprezentantów w głosowaniu 368-58, w ​​głosowaniu 100-0 w Senacie. Prezydent George W. Bush podpisał go 11 maja 2005 r.

Rachunki jeźdźców są najczęściej używane w Senacie, ponieważ zasady Senatu są dla nich o wiele bardziej tolerancyjne niż zasady Izby. W Izbie wszystkie poprawki do rachunków muszą zasadniczo dotyczyć rozpatrywanego rachunku rodzicielskiego lub zajmować się nim.

Jeźdźcy są najczęściej przywiązani do dużych wydatków lub rachunków „przywłaszczeniowych”, ponieważ klęska, weto prezydenckie lub opóźnienie tych rachunków może opóźnić finansowanie ważnych programów rządowych, prowadząc do tymczasowego rządu zamknąć.

W 1879 r. Prezydent Rutherford B. Hayes skarżył się, że ustawodawcy korzystający z jeźdźców mogą przetrzymywać zakładników wykonawczych, „domagając się zatwierdzenia projektu ustawy pod karą wstrzymania wszystkich działań rządu”.

Przeciwnicy - i jest ich wielu - rachunków jeźdźców od dawna krytykowali ich za sposób, w jaki Kongres może zastraszyć prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Obecność rachunku jeźdźca może zmusić prezydentów do wprowadzenia przepisów, których zawetowaliby, gdyby przedstawiano im je jako odrębne rachunki.

Zgodnie z konstytucją USA weto prezydenckie jest potęgą „wszystko albo nic”. Prezydent musi albo zaakceptować jeźdźców, albo odrzucić cały rachunek. Zwłaszcza w przypadku wydawania rachunków konsekwencje zawetowania ich tylko w celu uchylenia budzącego zastrzeżenia rachunku jeźdźców mogą być poważne. Zasadniczo stosowanie rachunków jeźdźców znacznie osłabia władzę weta prezydenta.

To, co prawie wszyscy prezydenci powiedzieli, że potrzebują, aby przeciwdziałać rachunkom jeźdźców, to siła „weta wobec pozycji”. Weta elementu zamówienia pozwoliłby prezydentowi zawetować poszczególne środki w ramach projektu bez wpływu na główny cel lub skuteczność projektu.

Obecnie konstytucje 43 z 50 stanów USA zawierają przepisy zezwalające swoim gubernatorom na stosowanie weta w wierszu.

W 1996 r. Kongres przeszedł, a Prezydent Bill Clinton podpisał ustawę o zawetowaniu przedmiotu zamówienia z 1996 r., Przyznając prezydentom USA prawo weta. Jednak w 1998 r. Sąd Najwyższy USA uznał ten akt za niekonstytucyjny.

Jakby nadążanie za rachunkami w Kongresie nie było już wystarczająco trudne, rachunki jeźdźców mogą sprawić, że będzie to jeszcze bardziej frustrujące i trudne.

Dzięki rachunkom jeźdźców prawo dotyczące „Regulujących Jabłek” może wydawać się znikać, ale ostatecznie zostanie wprowadzone w życie kilka miesięcy później w ramach ustawy zatytułowanej „Regulujące Pomarańcze”.

Rzeczywiście, bez skrupulatnego codziennego czytania Rekord kongresowy, kierowcy mogą uniemożliwić nadążanie za procesem legislacyjnym. I to nie jest tak, że Kongres był kiedykolwiek oskarżany o zbyt przejrzystą pracę ludzi.

Nie wszyscy członkowie Kongresu korzystają z rachunków jeźdźców, a nawet je wspierają.

Senator Rand Paul (R - Kentucky) i rep. Mia Love (R - Utah) wprowadziła jako „One Subject at a Time Act” (OSTA) jako H.R. 4335 w domu i S. 1572 w Senacie.

Jak sama nazwa wskazuje, ustawa o jednym przedmiocie na czas wymagałaby, aby każdy projekt ustawy lub uchwała rozpatrywane przez Kongres nie obejmowały więcej niż jeden przedmiot oraz że tytuł wszystkich projektów ustaw i uchwał jasno i opisowo wyraża przedmiot pomiar.

OSTA dałoby prezydentom: de facto veta elementu zamówienia, umożliwiając im rozważenie tylko jednej miary naraz, zamiast rachunków wypełnionych przez kierowcę, rachunków typu „wszystko za nic”.

„W ramach OSTA politycy nie będą już w stanie ukryć prawdziwych tematów swoich rachunków za propagandowymi tytułami, takimi jak „PATRIOT Act”, „Protect America Act” lub „No Child Left Behind Act”, stwierdził DownsizeDC.org, popierając rachunek. „Nikt nie chce być oskarżany o głosowanie przeciwko patriotyzmowi lub ochronę Ameryki, ani o pozostawienie dzieci za sobą. Ale żaden z tych tytułów tak naprawdę nie opisuje tematów tych rachunków. ”