Buckley v. Valeo: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Buckley v. Valeo (1976) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że kilka kluczowych przepisów federalnej ustawy o kampanii wyborczej było niezgodnych z konstytucją. Decyzja stała się znana dzięki wiązaniu darowizn i wydatków na kampanię Wolność słowa pod Pierwsza poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Szybkie fakty: Buckley v. Valeo

W 1971 r. Kongres uchwalił federalną ustawę o kampanii wyborczej (FECA), ustawodawstwo mające na celu zwiększenie liczby ujawnień publicznych wkład kampanii i przejrzystość wyborcza. Były prezydent Richard Nixon podpisał ustawę w 1972 roku. Dwa lata później Kongres postanowił dokonać przeglądu ustawy. Dodali kilka poprawek, które wprowadziły ścisłe ograniczenia wkładów i wydatków kampanii. Poprawki z 1974 r. Powołały Federalną Komisję Wyborczą do nadzorowania i egzekwowania przepisów dotyczących finansowania kampanii i zapobiegania nadużyciom w kampanii. Przechodząc reformy, Kongres dążył do wyeliminowania korupcji. Przepisy zostały uznane przez Kongres za „najbardziej kompleksową reformę, jaką kiedykolwiek przyjęto”. Niektóre kluczowe przepisy umożliwiły spełnienie następujących warunków:

1. Ograniczony wkład indywidualny lub grupowy dla kandydatów politycznych do 1000 USD; wkłady komitet działania politycznego do 5000 $; i ograniczył całkowity roczny wkład jednej osoby do 25 000 USD
2. Ograniczone wydatki indywidualne lub grupowe do 1000 USD na kandydata na wybory
3. Ograniczona kwota, jaką kandydat lub rodzina kandydata może wnieść ze środków osobistych.
4. Ograniczone ogólne wydatki na kampanie podstawowe do określonych kwot, w zależności od biura politycznego
5. Wymagał od komitetów politycznych prowadzenia rejestrów wkładów z kampanii, które wyniosły ponad 10 USD. Jeśli wkład był w wysokości ponad 100 USD, komitet polityczny był również zobowiązany do odnotowania zawodu i głównego miejsca prowadzenia działalności podmiotu przekazującego dane.
6. Wymagał od komitetów politycznych składania kwartalnych raportów Federalnej Komisji Wyborczej, ujawniając źródła każdego wkładu przekraczającego 100 USD.
7. Utworzył Federalną Komisję Wyborczą i opracował wytyczne dotyczące powoływania członków

Kluczowe elementy zostały natychmiast zakwestionowane w sądzie. Senator James L. Buckley i senator Eugene McCarthy złożyli pozew. Razem z innymi aktorami politycznymi, którzy dołączyli do nich w pozwie, argumentowali, że poprawki do Federalnej kampanii wyborczej Ustawa z 1971 r. (I powiązane zmiany w wewnętrznym kodeksie podatkowym) naruszyły pierwszą i piątą zmianę Stanów Zjednoczonych Konstytucja. Miały one na celu uzyskanie orzeczenia sądu, stwierdzając, że reformy były niezgodne z konstytucją, oraz nakaz, aby zapobiec ich realizacji. Powodom odmówiono obu wniosków i odwołano się. W swoim orzeczeniu Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla obwodu Dystryktu Kolumbii podtrzymał prawie wszystkie reformy dotyczące składek, wydatków i ujawnień. Sąd Apelacyjny podtrzymał również utworzenie Federalnej Komisji Wyborczej. Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę w postępowaniu apelacyjnym.

Pierwsza poprawka do konstytucji USA brzmi: „Kongres nie uchwali prawa… ograniczającego wolność słowa”. Piąty Poprawka Klauzula należytego procesu uniemożliwia rządowi pozbawienie kogoś podstawowych wolności bez należytego procesu prawo. Czy Kongres naruszył pierwszą i piątą poprawkę, ograniczając wydatki na kampanię? Czy wkład i wydatki związane z kampanią są uważane za „mowę”?

Adwokaci reprezentujący osoby sprzeciwiające się przepisom argumentowali, że Kongres nie uwzględnił znaczenia wkładu kampanii jako formy wypowiedzi. „Ograniczenie wykorzystania pieniędzy do celów politycznych sprowadza się do ograniczenia samej komunikacji” - napisali w skrócie. Wkłady polityczne to „sposób, w jaki autorzy mogą wyrazić swoje poglądy polityczne i niezbędne warunki dla kandydatów aby biuro federalne przekazywało swoje opinie wyborcom ”. Sąd Apelacyjny nie poddał reformy „krytycznej kontroli wymagany zgodnie z długo przyjętymi zasadami Pierwszej Poprawki. ” Reformy przyniosłyby ogólny efekt zniechęcający do mowy, prawnicy argumentował.

Adwokaci reprezentujący osoby popierające regulacje argumentowali, że ustawodawstwo ma uzasadnione i ważne cele: ograniczenie korupcji ze wsparcia finansowego; przywrócić zaufanie publiczne do rządu, zmniejszając wpływ pieniędzy na wybory; oraz korzyści dla demokracji poprzez zapewnienie wszystkim obywatelom równego udziału w procesie wyborczym. Adwokaci stwierdzili, że wpływ ustawodawstwa na swobodne zrzeszanie się i wolność słowa był „minimalny” i przeważały wspomniane interesy rządu.

Sąd wydał: za curiam opinia, co przekłada się na opinię „przez sąd”. W według opinii curiam, Trybunał wspólnie tworzy wyrok, a nie jeden wymiar sprawiedliwości.

Trybunał utrzymał ograniczenia składek, ale orzekł, że ograniczenia wydatków były niekonstytucyjne. Oba miały potencjalny wpływ na pierwszą poprawkę, ponieważ miały wpływ na ekspresję polityczną i stowarzyszenie. Jednak Trybunał postanowił to ograniczenie wkłady poszczególnych kampanii może mieć ważne interesy legislacyjne. Sąd stwierdził, że jeśli ktoś przekazuje darowiznę na kampanię, jest to „ogólny wyraz poparcia dla kandydata”. Wielkość darowizny daje co najwyżej „przybliżony wskaźnik wsparcia autora dla kandydata”. Ograniczanie kwota, którą ktoś może przekazać, służy ważnemu interesowi rządowemu, ponieważ zmniejsza jego wygląd coś za coś, znany również jako wymiana pieniędzy na względy polityczne.

Limity wydatków FECA nie służyły jednak temu samemu interesowi rządowemu. Trybunał stwierdził, że limity wydatków stanowiły naruszenie Pierwszej poprawki Wolność słowa. Praktycznie każdy środek komunikacji podczas kampanii kosztuje. Rajdy, ulotki i reklamy Trybunał zauważył, że wszystkie stanowią znaczne koszty kampanii. Ograniczenie kwoty, jaką kampania lub kandydat może wydać na te formy komunikacji, ogranicza zdolność kandydata do swobodnego mówienia. Oznacza to, że ograniczenia wydatków na kampanie znacznie zmniejszają dyskusję i debatę między członkami społeczeństwa. Trybunał dodał, że wydatki nie były tak samo nieproporcjonalne, jak w przypadku przekazywania dużych sum pieniędzy na kampanię.

Trybunał odrzucił także proces powoływania członków Federalnej Komisji Wyborczej przez FECA. Statut FECA pozwalał Kongresowi mianować członków Federalnej Komisji Wyborczej zamiast prezydenta. Trybunał orzekł, że jest to niekonstytucyjna delegacja władzy.

Wbrew swojej woli Chief Justice Warren E. Burger argumentował, że ograniczenie składek narusza wolności wynikające z Pierwszej Poprawki. Sędzia Burger stwierdził, że pułapy składek są tak samo niekonstytucyjne, jak limity wydatków. Pisał, że kampania zawsze była prywatna, a FECA demonstruje niekonstytucyjną ingerencję.

Buckley v. Valeo położył podwaliny pod przyszłe sprawy Sądu Najwyższego dotyczące finansów kampanii. Kilkadziesiąt lat później Trybunał zacytował Buckley przeciwko. Valeo w kolejnej przełomowej decyzji w sprawie finansowania kampanii, Citizens United przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza. W tym orzeczeniu Trybunał stwierdził, że korporacje mogą wnosić wkład w kampanie wykorzystujące pieniądze ze swoich ogólnych skarbców. Sąd orzekł, że zakazanie takich działań stanowiłoby naruszenie wolności wypowiedzi w pierwszej poprawce.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United przeciwko. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma finansów kampanii i konstytucja: krytyczne spojrzenie na Buckleya v. Valeo. ” Centrum Sprawiedliwości Brennan, Brennan Center for Justice w New York University School of Law, 1 stycznia. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „The Legacy of Buckley v. Valeo. ” Dziennik prawa wyborczego: zasady, polityka i polityka, vol. 2, nr 1, 2003, s. 1 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.