Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni obywateli przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami. Czwarta poprawka stwierdza: „Prawo ludzi do zabezpieczenia swoich osób, domów, dokumentów i rzeczy przeciwko nieuzasadnionym rewizjom i zajęciom nie będzie naruszane i nie będzie nakazy będą wydawane, ale z prawdopodobnej przyczyny, poparte przysięgą lub oświadczeniem, w szczególności opisujące miejsce do przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają być zajęty. ”
Celem czwartej poprawki jest ochrona prywatności i bezpieczeństwa poszczególnych osób przed subiektywnymi inwazjami rządu i jego urzędników. Gdy rząd narusza „oczekiwania prywatności” danej osoby, dochodzi do nielegalnego przeszukania. „Oczekiwanie prywatności” jednostki można zdefiniować jako to, czy dana osoba oczekuje, że jej działania będą wolne od ingerencji rządu.
Czwarta poprawka wymaga, aby wyszukiwania spełniały „standard racjonalności”. Rozsądność może mieć wpływ na okoliczności otaczające wyszukiwanie i poprzez pomiar ogólnej ingerencji wyszukiwania w stosunku do uzasadnionych interesów rząd. Przeszukiwanie będzie nieuzasadnione za każdym razem, gdy rząd nie będzie w stanie udowodnić, że było to konieczne. Rząd musi wykazać, że istniała „prawdopodobna przyczyna” poszukiwania, którą należy uznać za „konstytucyjną”.
Sądy uznały, że istnieją środowiska i okoliczności, które będą wymagać wyjątku od standardu „prawdopodobnej przyczyny”. Są to tak zwane „wyjątki dotyczące specjalnych potrzeb”, które na to pozwalają wyszukiwania bez nakazów. Tego typu wyszukiwania muszą mieć „domniemanie racjonalności”, ponieważ nie ma nakazu.
Przykład wyjątku dotyczącego specjalnych potrzeb występuje w sprawie sądowej, Terry przeciwko Ohio, 392 U.S. 1 (1968). W tym przypadku Sąd Najwyższy ustanowiono wyjątek dotyczący szczególnych potrzeb, który uzasadniał bezprawne poszukiwanie broni przez funkcjonariusza policji. Sprawa ta miała również głęboki wpływ na wyjątek dotyczący szczególnych potrzeb, szczególnie w odniesieniu do prawdopodobnej przyczyny i wymogów czwartej poprawki. Sąd Najwyższy z tej sprawy opracował cztery czynniki, które „wyzwalają” wyjątek dotyczący szczególnych potrzeb od czwartej poprawki. Te cztery czynniki obejmują:
Istnieje wiele przypadków przeszukania i zajęcia, które ukształtowały proces dotyczący szkół. Sąd Najwyższy zastosował wyjątek „specjalnych potrzeb” w środowisku szkoły publicznej w tej sprawie, New Jersey przeciwko T.L.O., supra (1985). W tej sprawie Trybunał uznał, że wymóg nakazu nie był odpowiedni dla placówki szkolnej przede wszystkim dlatego, że kolidowałby z potrzebą szkoły przyspieszenia nieformalnego charakteru szkoły procedury dyscyplinarne szybko.
T.L.O., jak wyżej skupiał się na studentkach, których palono w szkolnej łazience. Administrator przeszukał portfel ucznia i znalazł papierosy, bibułki, marihuanę i akcesoria związane z narkotykami. Trybunał stwierdził, że przeszukanie było uzasadnione na początku, ponieważ istniały uzasadnione podstawy, aby przeszukanie znalazło dowód naruszenia przez ucznia prawa lub prawa lub polityka szkolna. Sąd stwierdził również w tym orzeczeniu, że szkoła ma uprawnienia do sprawowania pewnej kontroli i nadzoru nad uczniami, które zostałyby uznane za niekonstytucyjne, gdyby były wywierane na osobę dorosłą.
Większość wyszukiwań uczniów w szkołach rozpoczyna się w wyniku uzasadnionego podejrzenia pracownika okręgu szkolnego, że uczeń naruszył prawo lub zasady obowiązujące w szkole. Aby mieć uzasadnione podejrzenia, pracownik szkoły musi posiadać fakty potwierdzające, że podejrzenia są prawdziwe. Uzasadnione wyszukiwanie to takie, w którym pracownik szkoły:
Informacje lub wiedza posiadane przez pracownika szkoły muszą pochodzić z ważnego i wiarygodnego źródła, aby można je było uznać za uzasadnione. Źródła te mogą obejmować osobiste spostrzeżenia i wiedzę pracownika, wiarygodne raporty innych urzędników szkolnych, raporty naocznych świadków i ofiar i / lub wskazówki informacyjne. Podejrzenie musi opierać się na faktach i tak ważone, aby prawdopodobieństwo było wystarczające, aby podejrzenie mogło być prawdziwe.
Zasadniczo urzędnicy szkolni nie mogą przeszukiwać dużej grupy uczniów tylko dlatego, że podejrzewają, że doszło do naruszenia zasad, ale nie byli w stanie powiązać naruszenia z konkretnym uczniem. Są jednak sprawy sądowe, które zezwalają na tak duże przeszukiwanie grup, szczególnie niepokojące podejrzenie, że ktoś ma niebezpieczną broń, co zagraża bezpieczeństwu ucznia ciało.
W szkołach pojawiło się kilka głośnych przypadków dotyczących losowych testów narkotykowych, szczególnie jeśli chodzi o lekkoatletykę lub zajęcia pozalekcyjne. Podjęto przełomową decyzję Sądu Najwyższego dotyczącą testowania narkotyków Vernonia School District 47J przeciwko Acton, 515 U.S. 646 (1995). Ich decyzja wykazała, że polityka ucznia sportowego w okręgu, która zezwalała na losowe badanie narkotyków podczas analizy moczu u studentów uczestniczących w jego programach sportowych, była konstytucyjna. W tej decyzji ustalono cztery czynniki, które rozpatrzyły kolejne sądy, rozpatrując podobne sprawy. Należą do nich:
Szkolni funkcjonariusze ds. Zasobów są często certyfikowanymi funkcjonariuszami organów ścigania. „Funkcjonariusz organów ścigania” musi mieć „prawdopodobną przyczynę” do przeprowadzenia legalnego przeszukania, ale pracownik szkoły musi jedynie wykazać „uzasadnione podejrzenie”. Jeżeli wniosek z przeszukania został skierowany przez administratora szkoły, wówczas SRO może przeprowadzić wyszukiwanie z „uzasadnionym podejrzeniem”. Jeśli jednak przeszukanie jest przeprowadzane z powodu informacji organów ścigania, należy je przeprowadzić z „prawdopodobnej przyczyny”. SRO musi również rozważyć, czy przedmiot przeszukiwania naruszał zasady szkolne. Jeśli SRO jest pracownikiem okręgu szkolnego, „uzasadnione podejrzenie” będzie bardziej prawdopodobnym powodem do przeprowadzenia poszukiwań. Wreszcie należy wziąć pod uwagę lokalizację i okoliczności wyszukiwania.
„Pies wąchający” nie jest przeszukaniem w rozumieniu czwartej poprawki. Dlatego nie jest wymagana żadna prawdopodobna przyczyna dla psa węszącego z narkotykami, gdy jest używany w tym sensie. Orzeczenia sądów oświadczyły, że osoby nie powinny mieć uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności w odniesieniu do powietrza otaczającego przedmioty nieożywione. To sprawia, że szafki studenckie, samochody studenckie, plecaki, torby na książki, torebki itp. które fizycznie nie są dozwolone, by pies narkotykowy obwąchał ucznia. Jeśli pies „uderzy” w kontrabandę, ustala to prawdopodobną przyczynę fizycznego przeszukania. Sądy zmarszczyły brwi, używając psy wąchające narkotyki aby przeszukać powietrze wokół fizycznej osoby ucznia.
Uczniowie nie mają „rozsądnych oczekiwań prywatności” w swoich szafkach szkolnych, więc szkoła ma publikację zasady dotyczące uczniów, że szafki są pod nadzorem szkoły, a szkoła ma nad nimi własność szafki. Posiadanie takich zasad umożliwia pracownikowi szkoły przeprowadzenie ogólnych przeszukań szafki ucznia, niezależnie od tego, czy istnieje podejrzenie, czy nie.
Przeszukanie pojazdu może nastąpić w przypadku pojazdów studenckich, które są zaparkowane na terenie szkoły, można przeszukiwać, o ile istnieje uzasadnione podejrzenie o przeszukanie. Jeśli przedmiot, taki jak narkotyki, napój alkoholowy, broń itp. naruszające zasady obowiązujące w szkole jest widoczne, administrator szkoły może zawsze przeszukać pojazd. Polityka szkolna stwierdzająca, że pojazdy zaparkowane na terenie szkoły podlegają przeszukaniu, byłaby korzystna w celu pokrycia odpowiedzialności, jeśli kiedykolwiek pojawi się problem.
Przejdź przez wykrywacz metalu zostały uznane za minimalnie inwazyjne i zostały uznane za konstytucyjne. Ręczny wykrywacz metalu może być wykorzystywany do przeszukiwania każdego ucznia, co do którego istnieje uzasadnione podejrzenie, że może on mieć coś szkodliwego dla swoich osób. Ponadto Trybunał utrzymał w mocy orzeczenia, że ręczny wykrywacz metalu może być używany do przeszukiwania każdego ucznia i jego mienia, gdy wchodzą do budynku szkoły. Jednak losowe użycie ręcznego wykrywacza metalu bez uzasadnionego podejrzenia nie jest zalecane.