The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie zajął się kompleksowo kwestią konstytucyjności używania marihuany. Względny konserwatyzm sądu w zakresie przepisów antynarkotykowych oznacza, że nie było potrzeby rozważania tego problemu, ale jeden stan wyrok sugeruje, że jeśli sąd postępowy kiedykolwiek bezpośrednio skonfrontuje się ze sprawą, dekryminalizacja marihuany może stać się rzeczywistość. I tak dzieje się to stopniowo, gdy państwo po stanie legalizuje marihuanę.
W 1975 r. Sędzia główny Jay Rabinowitz z Sądu Najwyższego na Alasce ogłosił kryminalizację osobistego używania marihuany przez osoby dorosłe, nieobecne w interesie rządu, za naruszenieprawo do prywatności. Twierdził, że państwo nie ma odpowiedniego uzasadnienia, aby ingerować w życie ludzi, którzy używają doniczki w zaciszu własnego domu. Przed podjęciem takiego działania państwo musi wykazać, że zdrowie publiczne ucierpi, jeśli się nie naruszy prawa obywateli do prywatności, ale Rabinowitz stwierdził, że rząd nie udowodnił, że marihuana stawia obywateli ryzyko.
Rabinowitz wyjaśnił jednak, że ani rząd federalny, ani rząd Alaski nie chronią zakupów lub sprzedaż marihuany, publiczne posiadanie lub posiadanie w dużych ilościach, które wskazują na zamiar Sprzedać. Sędzia stwierdził również, że osoby, nawet osoby używające rekreacyjnie w domu, muszą dokładnie rozważyć potencjalne konsekwencje marihuany dla siebie lub innych. Opracował:
Pomimo szczegółowego argumentu przedstawionego przez Rabinowitza, Sąd Najwyższy USA musi jeszcze uchylić zakaz używania narkotyków w celach rekreacyjnych ze względu na prywatność. Jednak w 2014 roku Alaski głosowali za legalizacją posiadania i sprzedaży marihuany.
W Gonzales przeciwko. Raich, bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych używanie marihuany, orzekając, że rząd federalny może nadal aresztować pacjentów, którym przepisano marihuanę, oraz personel ambulatoriów, które je dostarczają. Podczas gdy trzech sędziów nie zgodziło się z orzeczeniem dotyczącym praw stanu, sprawiedliwość Sandra Day O'Connor była jedyną sprawiedliwością, która sugerowała, że kalifornijskie prawo dotyczące marihuany medycznej mogło być sprawiedliwe. Stwierdziła:
O'Connor dalej sprzeciwił się wysokiemu sądowi, biorąc „abstrakcyjne” sygnały z Kongresu, aby poprzeć uczynienie z federalnej przestępczości uprawy marihuany w domu na własny użytek leczniczy. Powiedziała, że gdyby była Kalifornijczykiem, nie głosowałaby na głosowanie w sprawie marihuany inicjatywa i gdyby była prawodawcą w tym stanie, nie poparłaby użycia współczucia Działać.