Istnieje wiele polityk rządowych, takich jak ratowanie linii lotniczych, które z ekonomicznego punktu widzenia nie mają żadnego sensu. Politycy mają motywację, aby utrzymać gospodarkę silną, ponieważ zasiedziałi członkowie są wybierani w znacznie szybszym tempie podczas boomów niż upadków. Dlaczego więc tak wiele polityk rządowych ma tak niewielki sens ekonomiczny?
Najlepsza odpowiedź na to pytanie pochodzi z książki, która ma prawie 40 lat: Logika kolektywnego działania autor: Mancur Olson wyjaśnia, dlaczego niektóre grupy mają większy wpływ na politykę rządu niż inne. W tym krótkim zarysie wyniki Logika kolektywnego działania służą wyjaśnieniu decyzji dotyczących polityki gospodarczej. Wszelkie odniesienia do stron pochodzą z wydania z 1971 r. Ma bardzo przydatny dodatek, którego nie znaleziono w wydaniu z 1965 r.
Można się spodziewać, że jeśli grupa ludzi ma wspólny interes, naturalnie się spotkają i będą walczyć o wspólny cel. Olson stwierdza jednak, że generalnie tak nie jest:
- "Ale to jest nie w rzeczywistości prawda, że idea działania grup we własnym interesie wynika logicznie z założenia racjonalnego i egoistycznego zachowania. To robi nie postępujcie tak, ponieważ wszystkie osoby w grupie osiągnęłyby zysk, gdyby osiągnęły swój cel grupy, że działałyby, aby osiągnąć ten cel, nawet gdyby wszystkie były racjonalne i egoistyczne. Rzeczywiście, chyba że liczba osób w grupie jest dość mała, lub chyba że istnieje przymus lub jakieś inne specjalne narzędzie, które zmusza jednostki do działania we wspólnym interesie, racjonalne, egoistyczne osoby nie będą działać w celu osiągnięcia swoich wspólnych lub grupowych interesów. ”(str. 2)
Możemy zrozumieć, dlaczego tak jest, jeśli spojrzymy na klasyczny przykład idealnej konkurencji. W warunkach doskonałej konkurencji istnieje bardzo duża liczba producentów identycznego towaru. Ponieważ towary są identyczne, wszystkie firmy ostatecznie naliczają tę samą cenę, która prowadzi do zerowego zysku ekonomicznego. Gdyby firmy mogły zmówić się i zdecydować o zmniejszeniu produkcji i naliczeniu ceny wyższej niż ta, która panuje w warunkach doskonałej konkurencji, wszystkie firmy osiągnęłyby zysk. Chociaż każda firma w branży zyskałaby, gdyby mogła zawrzeć taką umowę, Olson wyjaśnia, dlaczego tak się nie dzieje:
- „Ponieważ na takim rynku musi obowiązywać jednolita cena, firma nie może oczekiwać dla siebie wyższej ceny, chyba że wszystkie inne firmy w branży mają tę wyższą cenę. Ale firma na konkurencyjnym rynku jest również zainteresowana sprzedażą, jak najwięcej, dopóki koszt wytworzenia innej jednostki nie przekroczy ceny tej jednostki. W tym nie ma wspólnego zainteresowania; interesy każdej firmy są bezpośrednio przeciwne interesom każdej innej firmy, ponieważ im więcej firmy sprzedają, tym niższa cena i dochód dla każdej firmy. Krótko mówiąc, podczas gdy wszystkie firmy mają wspólny interes w wyższej cenie, mają antagonistyczne interesy, jeśli chodzi o produkcję. ”(Str. 9)
Logicznym rozwiązaniem tego problemu byłoby zorganizowanie kongresu lobbingowego w celu ustalenia dolnej granicy cen, stwierdzając, że producenci tego towaru nie mogą naliczać ceny niższej niż pewna cena X. Innym sposobem obejścia tego problemu byłoby uchwalenie przez kongres ustawy, która określałaby, ile każda firma może wyprodukować, i że nowe firmy nie mogą wejść na rynek. Zobaczymy na następnej stronie, że Logika kolektywnego działania wyjaśnia, dlaczego to też nie zadziała.
Logika kolektywnego działania wyjaśnia, dlaczego jeśli grupa firm nie może osiągnąć zmowy na rynku, nie będzie w stanie utworzyć grupy i lobbować rządu za pomoc:
„Rozważ hipotetyczny, konkurencyjny przemysł i załóżmy, że tego pragnie większość producentów w tej branży taryfa, program wspierania cen lub inna interwencja rządowa w celu podwyższenia ceny produkt. Aby uzyskać taką pomoc od rządu, producenci w tej branży prawdopodobnie będą musieli zorganizować organizację lobbingową... Kampania zajmie trochę czasu niektórym producentom z branży, a także ich pieniądze.
Podobnie jak nie było racjonalne, aby konkretny producent ograniczył produkcję, aby cena jego produktu mogła być wyższa przemysł, więc nie byłoby racjonalne, gdyby poświęcił swój czas i pieniądze na wsparcie organizacji lobbingowej w celu uzyskania pomocy rządowej dla przemysł. W żadnym przypadku nie byłoby w interesie indywidualnego producenta ponoszenie jakichkolwiek kosztów osobiście. [...] Byłoby tak, nawet gdyby wszyscy w branży byli absolutnie przekonani, że proponowany program leży w ich interesie. ”(Str. 11)
W obu przypadkach grupy nie zostaną utworzone, ponieważ grupy nie mogą wykluczyć osób korzystających z pomocy, jeśli nie dołączą do organizacji kartelowej lub lobbingowej. Na doskonale konkurencyjnym rynku poziom produkcji każdego producenta ma znikomy wpływ na cenę rynkową tego towaru. Kartel nie zostanie utworzony, ponieważ każdy agent w kartelu ma motywację do rezygnacji z kartelu kartel i produkuj jak najwięcej, ponieważ jej produkcja nie spowoduje spadku ceny wszystko. Podobnie każdy producent towaru ma motywację, by nie płacić składek organizacji lobbingowej, ponieważ utrata jednego należnego członka nie wpłynie na jego powodzenie ani porażkę organizacja. Jeden dodatkowy członek w organizacji lobbystycznej reprezentującej bardzo dużą grupę nie określi, czy grupa ta zostanie uchwalona, czy nie, w celu ułatwienia branży. Ponieważ korzyści płynące z tego ustawodawstwa nie mogą ograniczać się do tych firm z grupy lobbingowej, nie ma powodu, aby dołączyć do tej firmy. Olson wskazuje, że jest to norma dla bardzo dużych grup:
„Migrujący robotnicy rolni to znacząca grupa o pilnych wspólnych interesach i nie mają lobby, by wyrazić swoje potrzeby. Pracownicy umysłowi stanowią dużą grupę o wspólnych interesach, ale nie mają organizacji, która mogłaby dbać o swoje interesy. Podatnicy to ogromna grupa z oczywistym wspólnym interesem, ale w ważnym znaczeniu muszą jeszcze uzyskać reprezentację. Konsumenci są co najmniej tak liczni jak każda inna grupa w społeczeństwie, ale nie mają organizacji, która mogłaby zrównoważyć siłę zorganizowanych monopolistycznych producentów. Są tłumy zainteresowane pokojem, ale nie mają lobby, które pasowałoby do „specjalnych interesów”, które czasami mogą być zainteresowane wojną. Istnieje ogromna liczba osób, które mają wspólny interes w zapobieganiu inflacji i depresji, ale nie mają organizacji, która mogłaby wyrazić takie zainteresowanie. ”(Str. 165)
W mniejszej grupie jedna osoba stanowi większy procent zasobów tej grupy, więc dodanie lub odjęcie jednego członka do tej organizacji może determinować sukces Grupa. Istnieją również naciski społeczne, które działają znacznie lepiej na „małe” niż na „duże”. Olson podaje dwa powody, dla których duże grupy z natury nie odnoszą sukcesu w swoich próbach zorganizowania:
„Ogólnie presja społeczna i zachęty społeczne działają tylko w grupach mniejszych rozmiarów, w grupach tak małych, że członkowie mogą mieć ze sobą kontakt osobisty. Chociaż w oligopolskim przemyśle z garstką firm może istnieć silna niechęć do „dłuta”, który tnie ceny w celu zwiększenia własnej sprzedaży kosztem grupy, w doskonale konkurencyjnej branży zwykle takiej nie ma uraz; w rzeczywistości człowiek, któremu udaje się zwiększyć sprzedaż i produkcję w doskonale konkurencyjnej branży, jest zazwyczaj podziwiany i ustanawiany jako dobry przykład przez konkurentów.
Być może są dwie przyczyny tej różnicy w postawach dużych i małych grup. Po pierwsze, w dużej, ukrytej grupie, każdy członek z definicji jest tak mały w stosunku do całości, że jego czyny nie będą miały większego znaczenia w ten czy inny sposób; więc bezcelowe wydawałoby się, aby jeden doskonały konkurent lekceważył lub wykorzystywał innego do samolubnej akcji antygrupowej, ponieważ działanie przekornego w żadnym wypadku nie byłoby decydujące. Po drugie, w każdej dużej grupie wszyscy nie mogą znać wszystkich innych, a grupa będzie tym samym nie być grupą przyjaźni; więc dana osoba zwykle nie będzie dotknięta społecznie, jeśli nie spełni poświęceń w imię celów swojej grupy. ”(str. 62)
Ponieważ mniejsze grupy mogą wywierać presję społeczną (a także ekonomiczną), są znacznie bardziej zdolne do obejścia tego problemu. Prowadzi to do tego, że mniejsze grupy (lub te, które niektórzy nazwaliby „grupami interesów specjalnych”) mogą wprowadzić w życie polityki, które zaszkodzą całemu krajowi. „Przy dzieleniu kosztów wysiłków zmierzających do osiągnięcia wspólnego celu w małych grupach istnieje zaskakująca tendencja do„ wykorzystywania ” świetny przez mały. ”(str. 3).
Teraz, gdy wiemy, że mniejsze grupy będą na ogół odnosić większe sukcesy niż duże, rozumiemy, dlaczego rząd wprowadza wiele swoich polityk. Aby zilustrować, jak to działa, wykorzystamy wymyślony przykład takiej polityki. To bardzo drastyczne uproszczenie, ale nie jest tak daleko.
Załóżmy, że w Stanach Zjednoczonych istnieją cztery główne linie lotnicze, z których każda jest zagrożona bankructwem. Prezes jednej z linii lotniczych zdaje sobie sprawę, że może wyjść z bankructwa, lobbując rząd za wsparciem. Może przekonać 3 inne linie lotnicze do realizacji planu, ponieważ zdają sobie sprawę, że odniesie większy sukces, jeśli połączą się razem i jeśli jedna z linii lotniczych nie uczestniczy wiele zasobów lobbingowych zostanie znacznie zmniejszonych wraz z ich wiarygodnością argument.
Linie lotnicze łączą swoje zasoby i wynajmują niedrogą firmę lobbystyczną wraz z garstką osób nieposłusznych ekonomiści. Linie lotnicze wyjaśniają rządowi, że bez pakietu 400 milionów dolarów nie będą w stanie przeżyć. Jeśli nie przeżyją, pociągną za sobą straszne konsekwencje gospodarka, więc w najlepszym interesie rządu leży przekazanie im pieniędzy.
Kongresmenka słuchająca argumentu uważa, że jest on przekonujący, ale rozpoznaje również samolubny argument, gdy go usłyszy. Więc chciałaby usłyszeć od grup sprzeciwiających się ruchowi. Jest jednak oczywiste, że taka grupa nie utworzy się z następującego powodu:
400 milionów dolarów stanowi około 1,50 $ na każdą osobę mieszkającą w Ameryce. Teraz oczywiście wiele z tych osób nie płaci podatków, więc założymy, że stanowi to 4 USD za każdy płacący podatek amerykański (zakłada to, że każdy płaci taką samą kwotę w podatkach, co znowu jest kwotą nadmierne uproszczenie). Oczywiste jest, że żaden Amerykanin nie jest wart czasu i wysiłku, aby się kształcić na ten temat, zabiegaj o datki na ich rzecz i lobbuj na kongresie, jeśli tylko zyskają kilka dolary
Więc oprócz kilku ekonomiści akademiccy i think tanków, nikt nie sprzeciwia się takiemu środkowi, a uchwala go kongres. Dzięki temu widzimy, że mała grupa z natury ma przewagę nad większą grupą. Chociaż w sumie stawka jest taka sama dla każdej grupy, poszczególni członkowie małej grupy mają znacznie więcej do stracenia niż poszczególni członkowie dużej grupy, dlatego mają motywację, aby spędzać więcej czasu i energii próbując zmienić rząd polityka.
Gdyby te transfery spowodowały, że jedna grupa zyskała kosztem drugiej, w ogóle nie zaszkodziłoby to gospodarce. Nie będzie inaczej niż ktoś, kto wręcza ci 10 USD; zyskałeś 10 USD, a ta osoba straciła 10 USD, a cała gospodarka ma tę samą wartość, co wcześniej. Powoduje to jednak spadek gospodarki z dwóch powodów:
- Koszt lobbingu. Wywieranie nacisku jest z natury działalnością nieprodukcyjną dla gospodarki. Zasoby wydane na lobbing to zasoby, które nie są wydawane na tworzenie bogactwa, więc gospodarka jest biedniejszy jako całość. Wydane pieniądze wywieranie nacisku mógł zostać wydany na zakup nowego 747, więc cała gospodarka jest o 747 gorsza.
- The jałowej straty spowodowany opodatkowanie. W artykule Wpływ podatków na gospodarkę, ilustruje to wyższe podatki powoduje spadek wydajności i gospodarka być w gorszej sytuacji. Tutaj rząd pobierał od każdego podatnika 4 USD, co nie jest znaczącą kwotą. Jednak rząd wprowadza setki takich polityk, więc w sumie suma staje się dość znacząca. Te materiały dla małych grup powodują spadek rozwój ekonomiczny ponieważ zmieniają działania podatników.