Plusy i minusy posiadania broni w USA

Około 80 milionów Amerykanów, reprezentujących połowę domów w USA, posiada ponad 223 miliony broni. A jednak 60% demokratów i 30% republikanów opowiada się za surowszymi przepisami dotyczącymi posiadania broni.

Historycznie, państwa regulowały prawa dotyczące indywidualnej własności i używania broni. Stanowe przepisy dotyczące broni różnią się znacznie od luźnych przepisów w wielu stanach południowych, zachodnich i wiejskich po restrykcyjne przepisy w największych miastach. Jednak w latach 80. Narodowe Stowarzyszenie Strzelców zwiększyło presję na Kongres, aby poluzował przepisy i ograniczenia dotyczące kontroli broni.

Jednak w czerwcu 2010 r. Sąd Najwyższy uchylił restrykcyjne przepisy Chicago dotyczące kontroli broni, deklarując to „że Amerykanie we wszystkich 50 stanach mają konstytucyjne prawo do posiadania broni palnej do samoobrony”.

Prawa do broni są przyznawane przez Druga poprawka, który brzmi: „Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo narodu do trzymania i noszenia broni, nie zostanie naruszona”.

Wszystkie poglądy polityczne są zgodne, że Druga poprawka gwarantuje prawo rządu do utrzymania zbrojnej milicji w celu ochrony narodu. Ale historycznie istniała różnica zdań co do tego, czy gwarantuje wszystkim prawo do posiadania / używania broni w dowolnym miejscu i czasie.

Do połowy XX wieku liberalni uczeni konstytucyjni posiadali: Prawa zbiorowe stanowisko, że druga poprawka chroni jedynie zbiorowe prawo państw do utrzymywania zbrojnych bojówek.

Konserwatywni uczeni przeprowadzili an Indywidualne prawa stanowisko, że druga poprawka przyznaje również jednostce prawo do posiadania broni jako własności prywatnej oraz że większość ograniczeń dotyczących kupowania i noszenia broni ogranicza prawa jednostki.

Stany Zjednoczone mają najwyższy wskaźnik posiadania broni i zabójstw z broni palnej w krajach rozwiniętych, zgodnie z badaniem Harvard School of Public Health z 1999 roku.

W 1997 r. Wielka Brytania zakazała prywatnej własności prawie wszystkich pistoletów. A w Australii premier John Howard skomentował po 1996 r. masowe zabójstwa w tym kraju, że „podjęliśmy działania w celu ograniczenia dostępności rozrywek i pokazaliśmy krajową postanowiliśmy, że kultura broni, która jest tak negatywna w Stanach Zjednoczonych, nigdy nie stanie się negatywna w naszym kraj."

Napisał felietonistę „Washington Post” E.J. Dionne w 2007 roku„Nasz kraj to śmiech na całej planecie z powodu naszego przywiązania do nieograniczonych praw do broni”.

Dwa orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Dystrykt Kolumbii vs. Heller (2008) i McDonald przeciwko. City of Chicago (2010), skutecznie zniesione lub zniesione restrykcyjne posiadanie broni i stosować prawa dla osób fizycznych.

W 2003 r. Sześciu mieszkańców Waszyngtonu złożyło pozew do amerykańskiego sądu rejonowego dla dystryktu kolumbijskiego Konstytucyjność Washington D.C. Ustawy o kontroli broni palnej z 1975 r., uważanej za jedną z najbardziej restrykcyjnych w USA NAS.

Ustawa D.C. uchwalona w odpowiedzi na przerażająco wysoką przestępczość i przemoc z użyciem broni zabroniła posiadania broni, z wyjątkiem funkcjonariuszy policji i niektórych innych osób. Prawo D.C. stanowiło również, że strzelby i karabiny muszą być rozładowane lub rozłożone, a spust musi być zablokowany. (Przeczytaj więcej o przepisach dotyczących broni D.C.)

Federalny Sąd Rejonowy oddalił pozew.

Sześciu stronom, prowadzonym przez Dicka Hellera, strażnika Federalnego Centrum Sądowego, który chciał zatrzymać broń w domu, zaskarżyło odwołanie do amerykańskiego sądu apelacyjnego dla D.C.

9 marca 2007 r. Federalny sąd apelacyjny głosował od 2 do 1, aby obalić odwołanie w sprawie Heller. Napisał większość: „Podsumowując, dochodzimy do wniosku, że druga poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni... Nie oznacza to, że rząd absolutnie nie może regulować używania i własności pistoletów. "

NRA nazwał orzeczenie „znaczącym zwycięstwem jednostki... prawa ”.

Kampania Brady'ego mająca na celu zapobieganie przemocy z broni krótkiej nazywała to „aktywizm sądowy w najgorszym przypadku. ”

Zarówno strony procesowe, jak i oskarżeni odwołali się do Sądu Najwyższego, który zgodził się wysłuchać tej przełomowej sprawy dotyczącej praw do broni. W dniu 18 marca 2008 r. Trybunał wysłuchał ustnych argumentów obu stron.

26 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy orzekł 5-4 o uchyleniu restrykcyjnych przepisów dotyczących broni obowiązujących w Waszyngtonie jako pozbawienia osoby, które mają prawo do posiadania broni i używania jej we własnym domu oraz w federalnych „enklawach”, jak gwarantuje Drugie Poprawka.

W dniu 28 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy USA rozwiązał wątpliwości, które stworzył District of Columbia vs. Decyzja Hellera, czy indywidualne prawa do broni odnoszą się również do wszystkich stanów.

W skrócie, obalając surowe przepisy Chicago dotyczące broni palnej, Trybunał ustalił, w głosowaniu od 5 do 4, że prawo do trzymania i noszenia broni jest przywilejem amerykańskiego obywatelstwa, które dotyczy Zjednoczone ”.

Polityczne podejście do amerykańskich przepisów dotyczących kontroli broni wzrosło od czasu uchwalenia w 1968 r. Ustawy o kontroli broni, wydanej po zabójstwach John F. i Robert Kennedy i Martin Luther King, Jr.

W latach 1985–1996 28 stanów złagodziło ograniczenia dotyczące ukrytego noszenia broni. Od 2000 r. 22 stany zezwalały na noszenie ukrytych broni niemal wszędzie, w tym w miejscach kultu.

Poniżej przedstawiono ustawy federalne dotyczące kontroli / broni podatkowej znajdującej się w posiadaniu osób fizycznych:

• 1934 - Ustawa o broni palnej nałożył podatek na sprzedaż karabinów maszynowych i broni krótkiej, w reakcji na publiczne oburzenie działalności gangsterów.
• 1938 - Federalna ustawa o broni palnej wymagane licencjonowanie sprzedawców broni.
• 1968 - Ustawa o kontroli broni rozszerzone licencjonowanie i prowadzenie dokumentacji; zakazał przestępcom kupowania broni; zakazał sprzedaży broni w sprzedaży wysyłkowej.
• 1972 - The Biuro Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej został stworzony do nadzorowania rozporządzenie federalne pistoletów.
• 1986 - Ustawa o ochronie właścicieli broni palnej złagodził pewne ograniczenia sprzedaży broni, odzwierciedlając rosnący wpływ NRA pod prezydentem Reaganem.
• 1993 - Ustawa o zapobieganiu przemocy Brady Handgun wymaga od sprzedawców broni przeprowadzenia kontroli przeszłości u nabywców. Ustanawia krajową bazę danych zabronionych właścicieli broni.
• 1994 - Ustawa o kontroli przestępstw z użyciem przemocy zakazał sprzedaży nowej broni szturmowej przez dziesięć lat. Ustawa była sponsorowana przez Sen. Dianne Feinstein (D-CA) i rep. Carolyn McCarthy (D-NY). Kongres kierowany przez Republikanów pozwolił na wygaśnięcie prawa w 2004 r.
• 2003 - Poprawka Tiahrt chroni sprzedawców broni i producentów przed niektórymi procesami sądowymi.
• 2007 - za pośrednictwem Krajowy system natychmiastowej kontroli kryminalnej, Kongres zamyka luki w krajowej bazie danych po masowym strzelaniu na Uniwersytecie Virginia Tech.

(Aby uzyskać więcej informacji od 1791 do 1999 r., Patrz Krótka historia przepisów dotyczących broni palnej w Ameryce autor: Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Argumenty za bardziej restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi broni to:

• Społeczne potrzeby rozsądnych przepisów dotyczących kontroli broni
• Wysoki wskaźnik przemocy i śmierci związanych z bronią
• Druga poprawka nie przewiduje indywidualnych praw do broni

Władze federalne, stanowe i lokalne wprowadzają prawo w celu ochrony i obrony ludzi i mienia USA

Zwolennicy bardziej restrykcyjnych przepisów dotyczących posiadania broni twierdzą, że brak regulacji naraża mieszkańców USA na nieuzasadnione ryzyko.

ZA 1999 Harvard School of Public Health study ujawniło, że „Amerykanie czują się mniej bezpieczni, ponieważ więcej osób w swojej społeczności ma przy sobie broń” i że 90% uważa, że ​​„zwykli” obywatele należy zakazać wnoszenia broni do większości miejsc publicznych, w tym na stadiony, restauracje, szpitale, kampusy uniwersyteckie i miejsca kult.

Mieszkańcy USA mają prawo do rozsądnej ochrony przed zagrożeniami, w tym niebezpieczeństwem z broni palnej. Przytaczane przykłady obejmują śmierć strzelającą przez 32 uczniów i nauczycieli w Virginia Tech w 2007 r. Oraz zabójstwa w 1999 r. W Columbine High School w Kolorado z 13 uczniami i nauczycielami.

Amerykanie opowiadający się za bardziej restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi posiadania / używania broni uważają, że takie środki zmniejszą przestępczość związaną z bronią, zabójstwa i samobójstwa w Stanach Zjednoczonych.

Około 80 milionów Amerykanów, reprezentujących 50% domów w USA, posiada 223 miliony broni, co stanowi najwyższy wskaźnik posiadania broni prywatnej w jakimkolwiek kraju na świecie.

Użycie broni w Stanach Zjednoczonych wiąże się z większością zabójstw i ponad połową samobójstw, na Wikipedię.

Ponad 30 000 amerykańskich mężczyzn, kobiet i dzieci umiera co roku z powodu ran postrzałowych, co jest najwyższym wskaźnikiem zabójstw na świecie z broni palnej. Z tych 30 000 zgonów tylko około 1500 jest spowodowanych przypadkowymi zastrzeleniami.

Według badania Harvarda z 1999 r. Większość Amerykanów uważa, że ​​przemoc i zabójstwa w USA zmniejszyłyby się poprzez ograniczenie prywatnej własności i używania broni.

"... dziewięć federalnych sądów apelacyjnych w całym kraju przyjęło pogląd dotyczący praw zbiorowych, sprzeciwiając się poglądowi, że poprawka chroni indywidualne prawa do broni. Jedynymi wyjątkami są Piąty obwód w Nowym Orleanie i Dystrykt Dystryktu Kolumbii ” według New York Times.

Przez setki lat dominującą opinią badaczy konstytucyjnych było to, że robi to druga poprawka nie dotyczyć praw własności prywatnej broni, ale gwarantuje jedynie zbiorowe prawo państw do zachowania milicje.

Argumenty za mniej restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi broni obejmują:

• Indywidualny opór wobec tyranii jest prawem obywatelskim zagwarantowanym w drugiej poprawce
• Samoobrona
• Rekreacyjne użycie broni

Nikt nie kwestionuje, że celem drugiej poprawki do Konstytucji USA jest wzmocnienie pozycji mieszkańców USA w celu przeciwstawienia się rządowej tyranii. Kontrowersje dotyczą tego, czy inicjacja ta ma być indywidualna czy zbiorowa.

Posiadacze Indywidualne prawa stanowisko, które jest uważane za stanowisko konserwatywne, uważa, że ​​druga poprawka nadaje prywatnej broni własność i użytek jednostki jako podstawowe prawo obywatelskie do ochrony przed tyranią rządową, takie jak tyrania wobec założycieli Stanów Zjednoczonych Stany

Per New York Times z 6 maja 2007 r: „Kiedyś prawie kompletny konsensus naukowy i sądowy, że druga poprawka chroni tylko zbiorowe prawo państw do utrzymywania bojówek.

„Ten konsensus już nie istnieje - głównie dzięki pracy w ciągu ostatnich 20 lat kilku wiodących liberałów profesorowie prawa, którzy przyjęli pogląd, że druga poprawka chroni indywidualne prawo własności pistolety ”.

Posiadacze Indywidualne prawa są przekonani, że zezwolenie na zwiększenie prywatnej własności i używania broni jako samoobrony jest skuteczną reakcją na kontrolowanie przemocy i zabójstw z użyciem broni palnej.

Argument jest taki, że jeśli prawo do posiadania broni jest prawnie ograniczone, wówczas wszyscy i tylko przestrzegający prawa Amerykanie będą nieuzbrojeni, a zatem będą łatwą ofiarą przestępców i łamiących prawo.

Zwolennicy mniej restrykcyjnych przepisów dotyczących broni cytują: liczba przypadków, w których nowe, surowe prawa spowodowało dramatyczny wzrost, a nie spadek, przestępstw związanych z bronią i przemocy.

W wielu stanach większość obywateli twierdzi, że restrykcyjne prawo własności / używania broni utrudnia bezpieczeństwo polowanie i strzelanie, które są dla nich ważnymi tradycjami kulturowymi i popularnymi rozrywkami pościgi.

„„ Dla nas broń i polowanie to sposób na życie ”- powiedział Helms, kierownik sklepu z bronią w Marstiller's (w Morgantown, Wirginia Zachodnia)” New York Times z 8 marca 2008 r.

W rzeczywistości a rachunek został niedawno przyjęty w ustawodawstwie Zachodniej Wirginii, aby zezwolić na zajęcia edukacyjne z polowania we wszystkich szkołach, w których dwudziestu lub więcej uczniów wyraża zainteresowanie.

Przepisy dotyczące kontroli broni są trudne do uchwalenia w Kongresie, ponieważ grupy zajmujące się prawami do broni i lobbyści władają ogromnie wpływ na Wzgórze Kapitolu poprzez wkład kampanii i odnieśli duży sukces w pokonaniu kontroli pro-gunowej kandydaci

Wyjaśnił Centrum Polityki Responsywnej w 2007 roku: „Grupy zajmujące się prawami do broni przekazały ponad 17 milionów dolarów na... wkłady do kandydatów federalnych i komisji partyjnych od 1989 r. Prawie 15 milionów dolarów, czyli 85 procent całości, trafiło do republikanów. National Rifle Association jest zdecydowanie największym darczyńcą lobby praw broni, przekazując ponad 14 milionów dolarów w ciągu ostatnich 15 lat.

„Zwolennicy kontroli broni… wnoszą znacznie mniej pieniędzy niż ich rywale - w sumie prawie 1,7 miliona dolarów od 1989 roku, z czego 94 procent trafiło do Demokratów ”.

Per the Washington Post, w wyborach w 2006 r.: „Republikanie otrzymali 166 razy więcej pieniędzy od grup przeciwnych broni niż od grup przeciwnych działom. Demokraci otrzymywali trzy razy więcej od dział przeciwnych działom niż ugrupowania przeciwne działom ”.

Znaczna mniejszość demokratów kongresowych jest zwolennikami praw do broni, szczególnie wśród nowo wybranych na urząd w 2006 roku. Senatorowie pierwszego roku, którzy zdecydowanie popierają prawa do broni, to Sen. Jim Webb (D-VA), Sen. Bob Casey, Jr. (D-PA) i Sen. Jon Tester (D-MT).

Według NRA członkowie Izby nowo wybrani w 2006 r. Obejmują 24 obrońców praw broni: 11 demokratów i 13 republikanów.

Statystycznie Amerykanie najprawdopodobniej posiadają broń to mężczyźni, biali i południowcy... nieprzypadkowo demografia tzw. huśtawki wyborczej, która często decyduje o zwycięzcach wyborów prezydenckich i innych wyborów krajowych.

Były Prezydent Barack Obama uważa, że ​​„kraj musi zrobić wszystko, aby wyeliminować przemoc z broni palnej… ale wierzy w prawo jednostki do noszenia broni. ”Pełny jej zapis Uwagi z 2013 roku na temat przemocy ze strony broni są dostarczane przez ABC News ..

Natomiast senator USA John McCain potwierdził swoją jednoznaczność obsługa nieskrępowanych przepisów dotyczących broni, mówiąc w dniu masakry w Virginia Tech: „Wierzę w konstytucyjne prawo, które każdy ma w drugiej poprawce do konstytucji do noszenia broni”.

Po masowej strzelaninie w Liceum im. Marjory Stoneman Douglas i później prowadzonych przez uczniów protestów w 2018 r. prezydent Donald Trump napisał na Twitterze 28 marca: „DRUGA POPRAWKA NIGDY NIE BĘDZIE UCHYLONE! ”