Lau v. Nichols: Sprawa i jej wpływ

Lau v. Nichols (1974) był sprawą Sądu Najwyższego, w której zbadano, czy szkoły finansowane ze środków federalnych muszą oferować dodatkowe kursy języka angielskiego uczniom nieanglojęzycznym.

Sprawa dotyczyła decyzji San Francisco Unified School District (SFUSD) z 1971 roku nie zapewnić 1800 studentom nieanglojęzycznym sposób na poprawę ich znajomości języka angielskiego, mimo że wszystkie klasy szkół publicznych były prowadzone w języku angielskim.

Sąd Najwyższy orzekł, że odmowa zapewnienia studentom nieanglojęzycznym dodatkowych kursów językowych naruszyła Kodeks oświatowy Kalifornii i art. 601Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Jednomyślna decyzja skłoniła szkoły publiczne do opracowania planów zwiększenia umiejętności językowych uczniów, dla których angielski był drugim językiem.

Szybkie fakty: Lau przeciwko. Nichols

W 1971 r. Federalny dekret zintegrował zjednoczony okręg szkolny w San Francisco. W rezultacie dzielnica stała się odpowiedzialna za edukację ponad 2800 nieanglojęzycznych studentów chińskiego pochodzenia.

Wszystkie zajęcia były prowadzone w języku angielskim zgodnie z podręcznikiem okręgowym. System szkolny zapewnił dodatkowe materiały do ​​poprawy znajomości języka angielskiego do około tysiąca uczniowie nieanglojęzyczni, ale nie przekazali żadnych dodatkowych instrukcji ani materiałów pozostałym 1800 osobom studenci

Lau wraz z innymi studentami złożył pozew zbiorowy przeciwko dzielnicy, argumentując, że naruszono brak materiałów uzupełniających klauzula o równej ochronie czternastej poprawki oraz Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Artykuł 601 Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Zabrania programów, które otrzymują federalną pomoc, od dyskryminacji ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe.

Czy zgodnie z Czternastą poprawką i Ustawą o prawach obywatelskich z 1964 r. Okręg szkolny jest zobowiązany do zapewnienia dodatkowych materiałów w języku angielskim dla uczniów, których podstawowym językiem nie jest angielski?

Dwadzieścia lat przed Lau przeciwko. Nichols, Brown v. Rada Edukacji (1954) skreślił koncepcję „oddzielnych, ale równych” placówek edukacyjnych i stwierdził, że takie zachowanie studenci rozdzieleni według rasy byli z natury nierówni pod klauzulą ​​równej ochrony z XIV Poprawka. Adwokaci Lau wykorzystali to orzeczenie na poparcie swojej argumentacji. Twierdzili, że jeśli szkoła prowadziła wszystkie podstawowe wymagania w języku angielskim, ale nie zapewniała dodatkowych kursów języka angielskiego, to właśnie to naruszyło klauzulę o równej ochronie, ponieważ nie zapewniało obcokrajowcom anglojęzycznym takich samych możliwości uczenia się jak rodzimym użytkownikom.

Adwokaci Lau oparli się również na art. 601 ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Aby wykazać, że programy otrzymujące fundusze federalne nie mogą dyskryminować ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe. Według adwokatów Lau, brak kursów uzupełniających, aby pomóc studentom chińskiego pochodzenia, był formą dyskryminacji.

Pełnomocnik SFUSD argumentował, że brak dodatkowych kursów języka angielskiego nie narusza klauzuli o równej ochronie z czternastej poprawki. Twierdzili, że szkoła dostarczyła Lau i innym uczniom chińskiego pochodzenia takie same materiały i instrukcje, jak uczniowie innych ras i grup etnicznych. Zanim sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny stanął po stronie SFUSD, ponieważ dystrykt udowodnił, że nie spowodował niedoboru poziomu języka angielskiego studenci Adwokat SFUSD argumentował, że okręg nie powinien brać pod uwagę faktu, że każdy uczeń rozpoczyna szkołę z innym wykształceniem i biegłością językową.

Trybunał postanowił nie uwzględniać zarzutu czternastej poprawki, że zachowanie okręgu szkolnego naruszyło klauzulę o równej ochronie. Zamiast tego doszli do swojej opinii, stosując Kalifornijski Kodeks Edukacyjny w Podręczniku SFUSD i Sekcji 601 Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.

W 1973 r. Kalifornijski kodeks edukacyjny wymagał, aby:

• Dzieci w wieku od 6 do 16 lat uczęszczają na zajęcia w pełnym wymiarze godzin prowadzone w języku angielskim.
• Student nie może ukończyć klasy, jeśli nie osiągnął biegłości w języku angielskim.
• Nauczanie dwujęzyczne jest dozwolone, o ile nie przeszkadza w regularnym kursie języka angielskiego.

Zgodnie z tymi wytycznymi Trybunał stwierdził, że szkoła nie mogła twierdzić, że zapewnia obcokrajowcom taki sam dostęp do edukacji, jak native speakerów. „Podstawowa umiejętność posługiwania się językiem angielskim stanowi podstawę nauczania tych szkół publicznych” - stwierdził Trybunał. „Nałożenie wymogu, że zanim dziecko będzie mogło skutecznie uczestniczyć w programie edukacyjnym, musi już nabyć te podstawowe umiejętności, musi kpić z publicznej edukacji”.

Aby otrzymać fundusze federalne, okręg szkolny musi przestrzegać Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej (HEW) regularnie wydawał wytyczne, aby pomóc szkołom w przestrzeganiu przepisów Ustawy o prawach obywatelskich. W 1970 r. Wytyczne HEW nakazały szkołom „podejmowanie pozytywnych kroków”, aby pomóc uczniom przezwyciężyć braki językowe. Trybunał stwierdził, że SFUSD nie podjęła „kroków potwierdzających”, aby pomóc tym 1800 studentom podnieść poziom języka angielskiego, naruszając w ten sposób art. 601 ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.

The Lau v. Sprawa Nicholsa zakończyła się jednomyślną decyzją na korzyść instrukcja dwujęzyczna aby pomóc obcokrajowcom mówiącym po angielsku w poprawie ich umiejętności językowych. Sprawa ułatwiła przejście do edukacji uczniom, których pierwszym językiem nie był angielski.

Jednak niektórzy twierdzą, że Sąd Najwyższy pozostawił pytanie nierozwiązane. Sąd nigdy nie sprecyzował, jakie kroki powinien podjąć okręg szkolny, aby zmniejszyć braki w języku angielskim. Pod Lau okręgi szkolne muszą zapewniać dodatkowe instrukcje, ale ile i do jakiego stopnia należy do ich uznania. Brak określonych standardów spowodował wiele spraw sądów federalnych, które próbowały dokładniej określić rolę szkoły w programach nauczania języka angielskiego jako drugiego języka.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. „W jaki sposób szkoły nadal odmawiają ochrony praw obywatelskich uczniom-imigrantom”. CityLab, 1 lipca 2015 r., Www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.