U.S. przeciwko. Leon i wyjątek „dobrej wiary”

W U.S. przeciwko. Leon (1984), Sąd Najwyższy przeanalizował, czy powinien istnieć wyjątek „w dobrej wierze” od czwartej poprawki reguła wykluczająca. Sąd Najwyższy stwierdził, że nie należy ukrywać dowodów, jeżeli funkcjonariusz działa w „dobrej wierze”, wykonując nakaz, który później zostanie uznany za nieważny.

Najważniejsze fakty: Stany Zjednoczone przeciwko. Leon

W 1981 r. Funkcjonariusze Departamentu Policji w Burbank rozpoczęli badania rezydencji Alberto Leona. Leon został aresztowany rok wcześniej pod zarzutem narkotyków. Anonimowy informator powiedział policji, że Leon trzymał dużą ilość metakwalonu w swoim domu w Burbank. Policja obserwowała podejrzane interakcje w rezydencji Leona i innych rezydencjach, które badali. Funkcjonariusz ds. Narkotyków zarejestrował obserwacje w oświadczeniu i złożył wniosek o wydanie nakazu przeszukania. Sędzia Sądu Najwyższego wydał nakaz przeszukania, a funkcjonariusze odkryli narkotyki w rezydencji Leona. Leon został aresztowany. Wielkie Jury oskarżyło go i kilku innych respondentów o spisek mający na celu posiadanie i dystrybucję kokainy, a także inne istotne dowody.

W sądzie rejonowym prawnicy reprezentujący Leona i pozostałych pozwanych złożyli wniosek o stłumienie dowodów. Sąd Rejonowy uznał, że nie ma wystarczającej prawdopodobnej przyczyny wydania nakazu, i ukrył dowody na procesie Leona. Decyzję potwierdził dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny. Sąd Apelacyjny zauważył, że nie wprowadzą wyjątków „w dobrej wierze” od zasady wykluczającej czwartej poprawki.

Sąd Najwyższy przyznał certiorari rozważenie legalności dopuszczenia dowodów uzyskanych w ramach „przeszukanego” warunku przeszukania.

Czy reguła wykluczająca może mieć wyjątek „w dobrej wierze”? Czy należy wykluczyć dowody, jeśli funkcjonariusz uznał, że w czasie przeszukania wykonywał ważny nakaz przeszukania?

Adwokaci reprezentujący Leona argumentowali, że dowody skonfiskowane w wyniku niewłaściwego nakazu przeszukania nie powinny być dozwolone w sądzie. Oficerowie pogwałcili Leona Czwarta poprawka ochrona przed bezprawnym przeszukaniem i zajęciem, gdy do jego domu wykorzystano wadliwy nakaz. Adwokaci argumentowali, że Trybunał nie powinien robić wyjątków od nakazów przeszukania wydanych bez prawdopodobnej przyczyny.

Adwokaci reprezentujący rząd argumentowali, że oficerowie dołożyli należytej staranności, gdy uzyskali nakaz przeszukania od neutralnego sędziego. Działali w dobrej wierze, używając tego nakazu do przeszukania domu Leona. Według adwokatów funkcjonariusze i dowody, które przechwytują, nie powinny być obarczone błędami sądowymi.

Justice White wydał decyzję 6-3. Większość orzekła, że ​​funkcjonariusze działali w dobrej wierze, przeszukując dom Leona z nakazem, który uważali za ważny.

Większość najpierw zastanawiała się nad intencją i zastosowaniem zasady wykluczenia. Zasada ta uniemożliwia wykorzystanie w sądzie nielegalnie skonfiskowanych dowodów. Pierwotnie miało to na celu zniechęcenie funkcjonariuszy do celowego naruszania ochrony czwartej poprawki.

Sędziowie, w przeciwieństwie do oficerów, nie mają powodu, by celowo naruszać ochrony czwartej poprawki danej osoby. Nie biorą czynnego udziału w ściganiu podejrzanego. Sędziowie i sędziowie mają być neutralni i bezstronni. Z tego powodu większość uważała, że ​​wykluczenie dowodów na podstawie niewłaściwie wydanego nakazu nie miałoby wpływu na sędziego ani sędziego.

Sędzia Byron White napisał:

„Jeżeli wyłączenie dowodów uzyskanych zgodnie z później unieważnionym nakazem ma skutek odstraszający, dlatego musi zmieniać zachowanie poszczególnych funkcjonariuszy organów ścigania lub polityki ich departamentów. ”

Wyłączenia należy stosować indywidualnie dla każdego przypadku, aby zapewnić jego skuteczność. Większość ostrzegła, że ​​nie można go stosować szeroko i traktować jako absolutny. Zasada ta wymaga zrównoważenia potrzeb sądu i praw jednostki w każdym przypadku. W U.S. przeciwko. Leon, większość argumentowała, że

Wreszcie większość zauważyła, że ​​dowody mogą zostać stłumione, jeżeli informacje przekazane sędziemu jako podstawa nakazu były świadomie lub lekkomyślnie fałszywe. Jeżeli funkcjonariusz w sprawie Leona próbował wprowadzić w błąd sędziego wydającego nakaz, sąd mógł ukryć dowody.

Sprawiedliwość William Brennan wyraził sprzeciw, do którego dołączył Sprawiedliwość John Marshall i Sprawiedliwość John Paul Stevens. Sędzia Brennan napisał, że dowodów uzyskanych podczas nielegalnego przeszukania i zajęcia nie należy wykorzystywać w sądzie, niezależnie od tego, czy funkcjonariusz działał w dobrej wierze. Reguła wykluczająca odstrasza naruszenia czwartej poprawki tylko wtedy, gdy jest ona jednolicie stosowana, nawet wobec oficerów, którzy działali „na podstawie uzasadnionego, ale błędnego przekonania” - argumentował Sędzia Brennan.

Sędzia Brennan napisał:

„W rzeczy samej, wyjątek„ rozsądnego błędu ”Trybunału w stosunku do zasady wykluczenia będzie miał tendencję do nadwyrężania policyjnej nieznajomości prawa”.

Sąd Najwyższy wprowadził wyjątek „dobrej wiary” w U.S. przeciwko. Leon, który pozwala sądowi na przedstawienie dowodów uzyskanych na podstawie błędnego nakazu przeszukania, jeśli funkcjonariusz działał w „dobrej wierze”. Orzeczenie obciążyło pozwanego rozprawą dowodową. Zgodnie z U.S. przeciwko. Leon, oskarżeni domagający się zniesienia dowodów pod regułą wykluczenia, musieliby udowodnić, że oficer nie działał w dobrej wierze w czasie przeszukania.

• Stany Zjednoczone przeciwko. Leon, 468 U.S. 897 (1984)