Duncan v. Luizjana: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Duncan v. Louisiana (1968) zwróciła się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy państwo może odmówić komuś prawa do procesu przed ławą przysięgłych. Sąd Najwyższy stwierdził, że osobie oskarżonej o poważne przestępstwo gwarantuje proces przysięgłych na podstawie szóstej i czternastej poprawki.

Szybkie fakty: Duncan v. Luizjana

W 1966 roku Gary Duncan jechał autostradą 23 w Luizjanie, gdy zobaczył grupę młodych mężczyzn na poboczu drogi. Kiedy zwolnił samochód, zdał sobie sprawę, że dwóch członków grupy to jego kuzyni, którzy właśnie przenieśli się do całkowicie białej szkoły.

Martwiąc się o liczbę wypadków rasowych w szkole oraz fakt, że grupa chłopców składała się z czterech białych chłopców i dwóch czarnych chłopców, Duncan zatrzymał samochód. Zachęcał swoich kuzynów do wycofania się, wsiadając z nim do samochodu. Zanim sam wrócił do samochodu, doszło do krótkiej sprzeczki.

Podczas procesu biali chłopcy zeznali, że Duncan klepnął jednego z nich w łokieć. Duncan i jego kuzyni zeznawali, że Duncan nie uderzył chłopca, a raczej go dotknął. Duncan poprosił o rozprawę przysięgłych i odmówiono mu. W tym czasie Luizjana zezwalała jedynie na rozprawę przysięgłych za zarzuty, które mogą skutkować karą śmierci lub więzieniem przy ciężkiej pracy. Sędzia procesowy skazał Duncana za zwykłą baterię, wykroczenie w stanie Luizjana, skazując go na 60 dni więzienia i grzywnę w wysokości 150 USD. Następnie Duncan zwrócił się do Sądu Najwyższego w Luizjanie w celu przeglądu swojej sprawy. Twierdził, że odmawianie mu procesu przysięgłego, gdy grozi mu do dwóch lat więzienia, naruszyło jego prawa do szóstej i czternastej poprawki.

Czy państwo może odrzucić komisję przysięgłych, gdy zostaną oskarżeni o popełnienie przestępstwa?

Adwokaci stanu Luizjana argumentowali, że konstytucja Stanów Zjednoczonych nie zmusza państw do przeprowadzania procesów przysięgłych w żadnej sprawie karnej. Luizjana opierała się na kilku sprawach, w tym Maxwell przeciwko. Dow i Snyder przeciwko. Massachusetts, aby pokazać, że Karta Praw, w szczególności Szósta poprawka, nie powinno mieć zastosowania do stanów. Zastosowanie szóstej poprawki zakwestionowałoby procesy prowadzone bez ław przysięgłych. Nie dotyczyłoby to również sprawy Duncana. Został skazany na 60 dni więzienia i grzywnę pieniężną. Według stanu jego sprawa nie spełnia standardu poważnego przestępstwa.

Adwokaci w imieniu Duncana argumentowali, że państwo naruszyło prawo szóstej poprawki Duncana do procesu przed ławą przysięgłych. Klauzula należytego procesu czternastej poprawki, który chroni jednostki przed samowolnym zaprzeczeniem życia, wolności i własności, zapewnia prawo do rozprawy przed ławą przysięgłych. Podobnie jak wiele innych elementów Karty Praw, czternasta poprawka zawiera szóstą poprawkę do państw. Kiedy Luizjana odmówił Duncanowi procesu przysięgłego, naruszyło to jego podstawowe prawo.

Sędzia Byron White wydał decyzję 7-2. Zdaniem sądu klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce stosuje prawo szóstej poprawki do procesu przeprowadzanego przez jury w stanach. W rezultacie Luizjana naruszyła Szóstą Poprawkę Duncana właśnie wtedy, gdy państwo odmówiło przyznania mu właściwego procesu przysięgłych. Justice White napisał:

Nasz wniosek jest taki, że w stanach amerykańskich, podobnie jak w federalnym systemie sądowniczym, ogólne przyznanie procesu przysięgłych za poważne przestępstwa jest prawem podstawowym, niezbędnym do zapobiegania poronieniom sprawiedliwości i zapewnienia wszystkim sprawiedliwych procesów oskarżeni.

W decyzji stwierdzono, że nie każde przestępstwo jest „wystarczająco poważne”, by wymagać procesu przysięgłych na podstawie szóstej i czternastej poprawki. Trybunał wyjaśnił, że wykroczenia nie wymagały procesu przysięgłych, podtrzymując tradycyjną praktykę prawa powszechnego polegającą na stosowaniu rozprawy sądowej w celu orzekania o wykroczeniach. Sędziowie uzasadnili, że nie ma „istotnych dowodów” na to, że twórcy konstytucji dążyli do zapewnienia prawa do rozprawy przez ławę przysięgłych z mniej poważnych zarzutów.

W celu oddzielenia „poważnego przestępstwa” od „drobnego przestępstwa” sąd zwrócił się do District of Columbia przeciwko. Clawani (1937). W takim przypadku sąd zastosował obiektywne kryteria i skoncentrował się na istniejących przepisach i praktykach w sądach federalnych, aby ustalić, czy wykroczenia wymagają procesu przysięgłego. W sprawie Duncan v. Luizjana większość oceniła standardy w sądach federalnych, stanowych i XVIII-wiecznych amerykańskich praktyki prawne mające na celu ustalenie, że przestępstwa podlegającego karze do dwóch lat więzienia nie można nazwać drobnym wykroczenie.

Sędzia John Marshall Harlan nie zgadzał się, do którego dołączył sędzia Potter Stewart. Dysydenci argumentowali, że państwom należy pozwolić na ustanowienie własnych standardów procesu przysięgłych, niezakłóconego przez Trybunał, ale konstytucyjnie sprawiedliwego. Sprawiedliwość Harlan poparła ideę, że czternasta poprawka wymaga uczciwości poprzez konstytucyjność, a nie jednolitość. Argumentował, że państwa powinny mieć możliwość indywidualnego dostosowania swoich procedur sądowych do Konstytucji.

Duncan v. Luizjana włączyła prawo do rozprawy sądowej na podstawie szóstej poprawki, gwarantując, że jest to prawo podstawowe. Przed tą sprawą stosowanie procesów przysięgłych w sprawach karnych różniło się w poszczególnych stanach. Po Duncan odmowa przeprowadzenia procesu przysięgłych z powodu poważnych zarzutów karnych z wyrokami przekraczającymi sześć miesięcy byłaby niezgodna z konstytucją. Korzystanie ze zwolnień procesowych i przysięgłych sądów cywilnych nadal jest różne w poszczególnych stanach.

• Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
• Dystrykt Kolumbii przeciwko Clawans, 300 U.S. 617 (1937).