Co to jest aktywizm sądowy? Definicja i przykłady

Aktywizm sądowy opisuje, w jaki sposób sędzia się zbliża lub jak się do niego postrzega, kontrola sądowa. Termin ten odnosi się do scenariuszy, w których sędzia wydaje orzeczenie, które pomija precedensy prawne lub wcześniejsze interpretacje konstytucyjne na korzyść konkretnego stanowiska politycznego.

Kluczowe rzeczy: aktywizm sądowy

Stworzony przez Arthura Schlesingera, Jr. w 1947 r., Termin „aktywizm sądowy” ma wiele definicji. Niektórzy twierdzą, że sędzia jest działaczem sądowym, po prostu unieważniając wcześniejszą decyzję. Inni twierdzą, że podstawową funkcją sądu jest reinterpretacja elementów Konstytucja i ocenić konstytucyjność przepisów, a zatem takich działań nie można w ogóle nazwać aktywizmem sądowym. W rezultacie termin „aktywizm sądowy” zależy w dużej mierze od tego, jak ktoś interpretuje Konstytucję, a także od czyjejś opinii na temat roli

W 1947 r Fortuna artykuł w magazynie, Schlesinger zorganizował posiedzenia sędziów Sądu Najwyższego na dwie kategorie: zwolenników aktywizmu sądowego i zwolenników sądowego ograniczenia. „Działacze sądowi” na stanowisku sądzili, że polityka odgrywa rolę w każdej decyzji prawnej. W głosie działacza sądowego Schlesinger napisał:

„Mądry sędzia wie, że wybór polityczny jest nieunikniony; nie udaje, że jest obiektywny i świadomie sprawuje władzę sądowniczą, mając na względzie skutki społeczne ”.

Według Schlesingera działacz sądowy uważa prawo za plastyczne i uważa, że ​​prawo ma na celu jak największe dobro społeczne. Słynny Schlesinger nie wypowiedział się, czy aktywizm sądowy jest pozytywny czy negatywny.

W latach następujących po artykule Schlesingera „działacz sądowy” był często używany jako pojęcie negatywne. Obie strony nawy politycznej wyraziły oburzenie orzeczeniami, które nie były na korzyść ich aspiracji politycznych. Sędziów można oskarżać o „aktywizm sądowy” nawet za niewielkie odchylenia od przyjętej normy prawnej.

Keenan D. Kmiec opisał ewolucję tego terminu w 2004 roku w numerze Przegląd prawa stanu Kalifornia. Według Kmieca zarzuty związane z „aktywizmem sądowym” mogą być nakładane na sędziego z różnych powodów. Sędzia mógł zignorować precedens, obalić wprowadzone przez prawo Kongres, odstąpił od modelu innego sędziego używanego do ustalenia w podobnej sprawie lub napisał wyrok z ukrytymi motywami do osiągnięcia określonego celu społecznego.

Fakt, że aktywizm sądowy nie ma jednej definicji, utrudnia wskazanie niektórych przypadków, które pokazują, że sędzia orzeka jako działacz sądowy. Liczba spraw zawierających akty ponownej interpretacji sądowej poszerza się i zawęża w zależności od tego, jak zdefiniowano „ponowną interpretację”. Istnieje jednak kilka przypadków i kilka ław, które są ogólnie uzgodnione jako przykłady aktywizmu sądowego.

The Warren Court była pierwszą ławą Sądu Najwyższego, która została nazwana „działaczem sądowym” w swoich decyzjach. Podczas gdy Chief Justice Earl Warren przewodniczył sądowi w latach 1953–1969, sąd wydał niektóre z najbardziej znanych decyzji prawnych w historii USA, w tym Brown v. Rada Edukacji, Gideon przeciwko. Wainwright, Engel v. Vitale, i Miranda v. Arizona. Sąd w Warren napisał decyzje popierające liberalną politykę, która miała duży wpływ na kraj w latach 50. i 60. XX wieku.

Brown v. Rada Edukacji (1954) jest jednym z najpopularniejszych przykładów aktywizmu sądowego, który wyszedł z Warren Court. Justice Warren wydał opinię większości, która wykazała, że ​​segregowane szkoły naruszyły klauzulę o równej ochronie zawartą w czternastej poprawce. Orzeczenie skutecznie zniweczyło segregację, stwierdzając, że oddzielenie uczniów według rasy stworzyło z natury nierówne środowisko uczenia się. Jest to przykład aktywizmu sądowego, ponieważ orzeczenie zostało uchylone Plessy v. Ferguson w którym Trybunał uzasadnił, że obiekty można segregować, o ile są one równe.

Sąd nie musi uchylać sprawy, aby oznaczyć ją jako działacza. Gdy sąd obala prawo, korzystając z uprawnień przyznanych systemowi sądowemu poprzez rozdział władzy, decyzję można uznać za działacza. W Lochner przeciwko. Nowy Jork (1905), Joseph Lochner, właściciel piekarni, pozwał stan Nowy Jork za to, że znalazł go z pogwałceniem ustawy Bakeshop Act, prawa stanowego. Ustawa ograniczała piekarzy do pracy poniżej 60 godzin tygodniowo, a państwo dwukrotnie ukarało Lochnera za umożliwienie jednemu z jego pracowników spędzenia ponad 60 godzin w sklepie. Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o Bakeshop narusza klauzulę o należytym postępowaniu z Czternasta poprawka ponieważ narusza swobodę zawierania umów przez osobę fizyczną. Poprzez unieważnienie prawa nowojorskiego i ingerowanie w ustawodawcę, Trybunał faworyzował podejście aktywistyczne.

Aktywista i liberał nie są synonimami. w Wybory prezydenckie w 2000 r, Kandydat Demokratów Al Gore zakwestionował wyniki ponad 9 000 głosowań na Florydzie, które nie oznaczały ani Gore'a, ani republikańskiego kandydata George'a W. Krzak. Sąd Najwyższy na Florydzie wydał powtórkę, ale Dick Cheney, współpracujący z Bushem Bush, wezwał Sąd Najwyższy do przeglądu podsumowania. W Bush v. przelew krwi, Sąd Najwyższy orzekł, że ponowne liczenie na Florydzie było niezgodne z konstytucją na mocy klauzuli o równej ochronie z 14 Poprawka, ponieważ państwo nie ustanowiło jednolitej procedury przeliczania i obsłużyło każdą kartę do głosowania różnie. Trybunał orzekł również, że zgodnie z art. III Konstytucji Floryda nie miała czasu na opracowanie procedury oddzielnego, prawidłowego przeliczania. Trybunał interweniował w decyzję państwa mającą wpływ na naród, przyjmując podejście aktywistyczne, mimo że oznaczało to, że konserwatywny kandydat wygrał wybory prezydenckie w 2000 r.

Powściągliwość sądowa jest uważana za antonim aktywizmu sądowego. Sędziowie praktykujący powściągliwość sądową wydają orzeczenia ściśle zgodne z „pierwotną intencją” Konstytucji. Ich decyzje również czerpią stare decyzje, co oznacza, że ​​rządzą na podstawie precedensów ustalonych przez poprzednie sądy.

Kiedy sędzia opowiadający się za ograniczeniami sądowymi podchodzi do pytania, czy prawo jest zgodne z konstytucją, mają tendencję do popierania rządu, chyba że niekonstytucyjność prawa jest wyjątkowo jasna. Przykłady spraw, w których Sąd Najwyższy faworyzował ograniczenia sądowe, obejmują Plessy v. Ferguson i Korematsu v. Stany Zjednoczone. W Korematsusąd podtrzymał dyskryminację rasową, odmawiając ingerencji w decyzje legislacyjne, chyba że wyraźnie naruszają konstytucję.

Proceduralnie sędziowie stosują zasadę powściągliwości, decydując się nie podejmować spraw wymagających kontroli konstytucyjnej, chyba że jest to absolutnie konieczne. Powściągliwość sądowa zachęca sędziów do rozważania tylko tych przypadków, w których strony mogą udowodnić, że sąd jest jedynym sposobem rozwiązania sporu.

Ograniczenia nie dotyczą wyłącznie konserwatywnych politycznie sędziów. Powściągliwość była faworyzowana przez liberałów w erze Nowego Ładu, ponieważ nie chcieli, aby ich postępowe ustawodawstwo zostało obalone.

Aktywizm procesowy, związany z aktywizmem sądowym, odnosi się do scenariusza, w którym orzeczenie sędziego dotyczy kwestii prawnej wykraczającej poza zakres przedmiotowych kwestii prawnych. Jednym z najbardziej znanych przykładów aktywizmu proceduralnego jest Scott przeciwko Sandford. Powód, Dred Scott, był niewolnikiem w Missouri, który pozwał swojego pana o wolność. Scott oparł swoje roszczenie na wolności na tym, że spędził 10 lat w stanie niewolniczym w stanie Illinois. Sędzia Roger Taney wydał opinię w imieniu sądu. Taney napisał, że sąd nie był właściwy w sprawie Scotta na podstawie art. III Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Status Scotta jako niewolnika oznaczał, że formalnie nie był obywatelem Stanów Zjednoczonych i nie mógł pozywać przed sąd federalny.

Pomimo orzeczenia, że ​​sąd nie był właściwy, Taney nadal orzekał w innych sprawach w obrębie Dred Scott walizka. Większość uznała, że ​​sam kompromis z Missouri jest niekonstytucyjny i orzekł, że Kongres nie może uwolnić niewolników w stanach północnych. Dred Scott stanowi wybitny przykład aktywizmu proceduralnego, ponieważ Taney odpowiedział na główne pytanie, a następnie orzekł w oddzielnych, stycznych kwestiach, aby promować swój własny program utrzymania niewolnictwa jako instytucji w Stanach Zjednoczonych Stany

• Bush v. przelew krwi, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Wprowadzenie do aktywizmu sądowego: przeciwstawne punkty widzenia." Aktywizm sądowy, pod redakcją Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Przeciwstawne punkty widzenia. Przeciwstawianie punktów widzenia w kontekście.
• "Aktywizm sądowy." Kolekcja online przeciwnych punktów widzenia, Gale, 2015. Przeciwstawianie punktów widzenia w kontekście.
• Kmiec, Keenan D. „Geneza i aktualne znaczenie aktywizmu sądowego”. Przegląd prawa stanu Kalifornia, vol. 92, nr 5, 2004, ss. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner przeciwko. Nowy Jork, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Aktywizm sądowy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 października 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Ograniczenia sądowe.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 kwietnia. 2010.
• Scott przeciwko Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mit aktywizmu sądowego: sens decyzji Sądu Najwyższego. Yale University Press, 2008.