Stany Zjednoczone przeciwko. Lopez: Sprawa i jej wpływ

W Stany Zjednoczone przeciwko. Lopez (1995), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ogłosiła ustawę o strefach wolnych od broni z 1990 r., niezgodną z konstytucją nadwyżką dorozumianych uprawnień Kongresu na mocy Klauzula handlowa. Podzielona decyzja 5-4 zachowała system federalizm i odwrócił 50-letni trend orzeczeń Sądu Najwyższego, który rozszerzył uprawnienia Kongresu.

Najważniejsze fakty: Stany Zjednoczone przeciwko. Lopez

W dniu 10 marca 1992 r. Dwunastoklasista Alfonso Lopez, Jr. przyniósł rozładowaną broń do swojej szkoły średniej w San Antonio w Teksasie. Po przyznaniu się do posiadania broni, Lopez został aresztowany i oskarżony o naruszenie federalnej ustawy o strefach wolnych od broni, co sprawia, że ​​przestępstwem jest „to, że każdy świadomie posiada broń [w] strefie szkolnej”. Po oskarżeniu przez wielkie jury, Lopez został uznany za winnego przez sąd pierwszej instancji i skazany na sześć miesięcy więzienia i dwa lata później staż.

Lopez odwołał się do Piątego Sądu Apelacyjnego w Okręgu, twierdząc, że Ustawa o strefach wolnych od broni szkolnej przekroczyła uprawnienia przyznane Kongresowi na mocy klauzuli handlowej. (Klauzula handlowa daje Kongresowi uprawnienia do „regulowania handlu z obcymi narodami, między kilkoma stanami i plemionami indyjskimi”). Kongres od dawna cytował Klauzulę handlową jako uzasadnienie przejścia prawa kontroli broni.

Stwierdzając, że posiadanie broni palnej miało jedynie „trywialny wpływ” na handel, Piąty Obwód obalił przekonanie Lopeza, dalej zauważając, że historia legislacyjna Ustawy o strefach wolnych od broni nie uzasadniała tego jako konstytucyjnego wykonywania handlu Klauzula.

Zatwierdzając rząd Stanów Zjednoczonych petycja dla certiorari, Sąd Najwyższy zgodził się zrewidować orzeczenie Sądu Okręgowego.

W swoich obradach Sąd Najwyższy zmierzył się z pytaniem, czy Ustawa o strefach wolnych od broni było konstytucyjnym wykonywaniem klauzuli handlowej, która daje Kongresowi władzę nad autostradą międzypaństwową handel. Trybunał został poproszony o rozważenie, czy posiadanie broni palnej w jakiś sposób „wpłynęło” czy „znacząco wpłynęło” na handel międzystanowy.

Starając się wykazać, że posiadanie broni palnej w strefie szkolnej było kwestią wpływającą na handel międzypaństwowy, rząd USA przedstawił następujące dwa argumenty:

1. Posiadanie broni palnej w środowisku edukacyjnym zwiększa prawdopodobieństwo przestępstw z użyciem przemocy, które z kolei zwiększą koszty ubezpieczenia i spowodują wydatki szkodliwe dla gospodarki. Ponadto postrzeganie niebezpieczeństw związanych z przemocą ograniczy chęć społeczeństwa do podróżowania w okolicy, szkodząc w ten sposób lokalnej gospodarce.
2. Ponieważ dobrze wykształcona ludność ma kluczowe znaczenie dla kondycji finansowej kraju, obecność broni palnej w szkole może straszyć i rozpraszać uczniów i nauczycieli, hamując proces uczenia się i tym samym prowadząc do osłabienia kraju gospodarka.

W opinii większości 5-4, napisanej przez Szef sprawiedliwościWilliam Rehnquist, Sąd Najwyższy odrzucił oba argumenty rządu, stwierdzając, że ustawa o strefach wolnych od broni nie miała istotnego związku z handlem międzypaństwowym.

Po pierwsze, Trybunał orzekł, że argument rządu dałby rządowi federalnemu praktycznie nieograniczoną moc zakazania jakichkolwiek aktywność (np. zgromadzenie publiczne), która może prowadzić do przestępstw z użyciem przemocy, niezależnie od połączenia tej działalności z autostradą międzystanową handel.

Po drugie, Trybunał stwierdził, że argument rządu nie zapewnia żadnych zabezpieczeń uniemożliwiających Kongresowi zastosowanie klauzuli handlowej jako uzasadnienie przepisów zabraniających wszelkiej działalności (takiej jak niedbałe wydatki), która może ograniczać możliwości ekonomiczne jednostki wydajność.

Opinia odrzuciła również argument rządu, że szkodząc edukacji, przestępczość w szkołach znacząco wpływa na handel. Justice Rehnquist stwierdził:

„Aby podtrzymać tutaj argumenty rządu, musimy wyciągać wnioski z wnioskowania w sposób, który byłby uczciwy przekształcenie władzy kongresowej zgodnie z klauzulą ​​handlową na ogólną władzę policyjną, taką jak zachowana przez Stany Nie chcemy tego robić ”.

W odrębnej opinii Trybunału sędzia Stephen Breyer przytoczył trzy zasady, które uznał za podstawowe w tej sprawie:

1. Klauzula o handlu oznacza uprawnienia do regulowania działań, które „znacząco wpływają” na handel międzystanowy.
2. Zamiast rozważać pojedynczy akt, sądy muszą wziąć pod uwagę łączny efekt wszystkich podobnych działania - takie jak wpływ wszystkich incydentów posiadania broni w szkołach lub w ich pobliżu - na autostradzie międzystanowej handel.
3. Zamiast określać, czy regulowana działalność znacząco wpłynęła na handel międzypaństwowy, sądy muszą ustalić, czy Kongres mógł mieć „racjonalną podstawę” do stwierdzenia, że ​​działalność wpłynęła na międzystanową handel.

Sędzia Breyer zacytował badania empiryczne, twierdząc, że powiązał brutalne przestępstwa w szkołach z pogorszeniem jakości edukacji. Następnie odniósł się do badań wskazujących na rosnące znaczenie edukacji podstawowej i średniej w szkole rynek pracy i tendencja amerykańskich firm do podejmowania decyzji lokalizacyjnych na podstawie obecności lub nieobecności za dobrze wykształcona siła robocza.

Korzystając z tego uzasadnienia, Sprawiedliwości Breyer doszła do wniosku, że przemoc ze strony broni w szkole może mieć wyraźny wpływ handel międzystanowy i że Kongres mógł racjonalnie dojść do wniosku, że może to mieć skutek "znaczny."

Z powodu Stanów Zjednoczonych przeciwko. Decyzja Lopeza, Kongres przepisał ustawę o strefach wolnych od broni z 1990 r., Aby uwzględnić wymagane „istotny efekt” powiązania z handlem międzypaństwowym wykorzystano jako uzasadnienie dla innej broni federalnej prawa kontrolne. W szczególności połączenie wymaga, aby co najmniej jedna z broni palnej użytej w przestępstwie „wprowadziła się… w handlu międzystanowym”.

Ponieważ prawie cała broń palna w pewnym momencie przemieszczała się w handlu międzypaństwowym, zwolennicy praw do broni twierdzą, że zmiana była jedynie taktyką ustawodawczą mającą na celu ominięcie orzeczenia Sądu Najwyższego. Jednak zmieniona ustawa o federalnych strefach wolnych od broni pozostaje w mocy do dziś i została podtrzymana przez kilka amerykańskich okręgowych sądów apelacyjnych.

• .”Raporty amerykańskie: Stany Zjednoczone przeciwko. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)“ Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych.
• .”Stany Zjednoczone przeciwko. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)“ Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, piąty obwód.