Furman przeciwko Gruzja: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Furman przeciwko Georgia (1972) była przełomową sprawą Sądu Najwyższego, w której większość sędziów orzekła, że ​​istniejące systemy kar śmierci w stanach w całym kraju są arbitralne i niespójne, naruszając Ósma poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Szybkie fakty: Furman przeciwko. Gruzja

The kara śmierci, znany również jako „kara śmierci”, oznacza legalną egzekucję przestępcy przez państwo lub organ zarządzający. Kara śmierci jest częścią amerykańskich kodeksów prawnych od czasów kolonialnych. Historycy śledzili egzekucje prawne do 1630 r. Pomimo długowieczności kary śmierci, nigdy nie była konsekwentnie stosowana we wszystkich stanach. Michigan na przykład zniosło karę śmierci w 1845 r. Wisconsin wstąpił do związku bez kary śmierci w ramach swojego kodeksu prawnego.

Furman przeciwko Georgia była tak naprawdę trzema odrębnymi apelacjami o karę śmierci: Furman przeciwko. Georgia, Jackson przeciwko. Georgia, i Branch przeciwko. Teksas. W pierwszym 26-letni mężczyzna o nazwisku William Henry Furman został skazany na śmierć za zamordowanie kogoś podczas próby włamania do domu. Furman przedstawił dwa osobne relacje z tego, co się stało. W jednym z nich, pewnego razu właściciel domu próbował go złapać i ślepo strzelił, wychodząc. W innej wersji wydarzeń potknął się o broń podczas ucieczki, śmiertelnie raniąc właściciela domu. Jury uznało Furmana za winnego morderstwa podczas popełnienia przestępstwa (włamania). Członkowie jury mieli możliwość śmierci lub dożywotniego pozbawienia wolności i postanowili skazać Furmana na śmierć.

W sprawie Jackson v. Georgia, Lucjusz Jackson, Jr. została uznana za winną napaści seksualnej i skazana na śmierć przez gruzińskie jury. Sąd Najwyższy Gruzji potwierdził wyrok w postępowaniu odwoławczym. W sprawie Branch v. Teksas, Elmer Branch został również uznany za winnego napaści seksualnej i skazany na śmierć.

Przed Furman przeciwko. Georgia, Sąd Najwyższy orzekał w sprawie pojęcia „okrutnej i niecodziennej kary”, nie wydając orzeczenia w sprawie konstytucyjności kary śmierci. Na przykład w sprawie Wilkerson przeciwko. Utah (1878) Sąd Najwyższy stwierdził, że ciągnięcie i kwaterowanie kogoś lub odpychanie go żywcem wzrosło do poziomu „okrutnego i niezwykłego” w sprawach o karę śmierci. Jednak Trybunał odmówił rozstrzygnięcia, czy państwo może zgodnie z prawem zabić przestępcę. W sprawie Furman przeciwko. Gruzja, Trybunał starał się ustalić, czy „nałożenie i wykonanie” samej kary śmierci może być niekonstytucyjne na podstawie ósmej poprawki.

Państwo Gruzji argumentowało, że kara śmierci została zgodnie z prawem zastosowana. Piąta i czternasta poprawka stanowią, że żadne państwo „nie pozbawi żadnej osoby życie, wolność lub własność bez należytego procesu prawnego. ” Dlatego Konstytucja pozwala państwu pozbawić kogoś życia, o ile zapewnia odpowiedni proces prawny. W przypadku Furmana został uznany za winnego przez ławę przysięgłych swoich rówieśników i skazany. Adwokaci argumentowali, że kara śmierci służy jako środek odstraszający szczególnie brutalne i okropne zbrodnie od czasu, gdy napisano Konstytucję USA i ósmą poprawkę. Kara śmierci powinna zostać zniesiona przez poszczególne państwa, a nie przez Sąd Najwyższy, dodali adwokaci w swoim streszczeniu.

Adwokaci w imieniu Furmana argumentowali, że jego wyrok był „rzadkim, przypadkowym i arbitralnym wymierzeniem” kary, niedozwolonej na podstawie ósmej poprawki. Szczególnie dla Furmana fakt, że został skazany na śmierć, gdy pojawiały się sprzeczne doniesienia o jego „mentalnej kondycji”, był szczególnie okrutny i niezwykły. Adwokaci wskazali ponadto, że kara śmierci była częściej stosowana wobec osób biednych i osób kolorowych. Jury, które skazało Furmana, wiedziało tylko, że ofiara zginęła od strzału z pistoletu i że oskarżony był młody i czarny.

Sąd Najwyższy wydał krótki za curiam opinia. W za curiam opinia, sąd wspólnie tworzy jedną decyzję, a nie zezwala jednemu sędziemu na napisanie opinii w imieniu większości. Trybunał stwierdził, że kara śmierci wydana w każdym z trzech zbadanych przypadków może być uznana za „okrutną i niecodzienną karę”.

Pięciu sędziów zgodziło się z opinią „większości”, że kary śmierci w każdym z trzech przypadków były niezgodne z konstytucją. Podali jednak inne uzasadnienia. Sprawiedliwość John Marshall i Sprawiedliwość William J. Brennan argumentował, że kara śmierci była „okrutną i niezwykłą karą” w każdych okolicznościach. Termin „okrutna i niecodzienna kara” wywodzi się z ewoluującego standardu przyzwoitości, pisał Justice Marshall. Cele ustawodawcze dotyczące stosowania kary śmierci, takie jak odstraszanie i zemsta, można osiągnąć mniej surowymi środkami. Argumentował, że bez uzasadnionego celu legislacyjnego kara śmierci stanowi okrutną i niecodzienną karę.

Sędziowie Stewart, Douglas i White argumentowali, że sama kara śmierci nie jest niekonstytucyjna, ale raczej była niezgodna z konstytucją w trzech sprawach przed Trybunałem. Sprawiedliwość Douglas argumentowała, że ​​wiele procedur kary śmierci pozwoliło sędziom i ławnikom decydować, kto żyje, a kto umiera. Umożliwiło to arbitralne stosowanie kary śmierci. Sprawiedliwość Douglas zauważyła, że ​​osoby kolorowe i osoby o niskich dochodach częściej otrzymują karę śmierci.

Chief Justice Warren E. Burger and Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist i Harry Blackmun nie zgadzali się. Wiele sprzeciwów dotyczyło tego, czy Sąd Najwyższy powinien nawet zajmować się konstytucyjnością kary śmierci. Niektórzy sędziowie argumentowali, że kara śmierci i kwestia, czy należy ją znieść, należy pozostawić państwom. Sędzia Burger nie zgodził się z poglądem sędziego Marshalla, że ​​kara śmierci nie służy uzasadnionemu interesowi państwa. Sądy nie określają, czy kara jest „skuteczna”. Pytania, czy kara śmierci skutecznie odstrasza działalność przestępczą należy do stanów, Chief Justice Burger opiniowany. Niektórzy z odmiennych sądów argumentowali, że zniesienie kary śmierci może doprowadzić do erozji podziału władzy. Uważali, że w sądzie nie ma miejsca na działalność sądową i że większość opinii została podważona przez argumenty emocjonalne.

Furman przeciwko Gruzja wstrzymała egzekucje na szczeblu krajowym. W latach 1968–1976 w Stanach Zjednoczonych nie miały miejsca egzekucje, ponieważ państwa starały się zastosować do wyroku Trybunału w sprawie Furman. Po wydaniu decyzji wydawało się, że całkowicie zniesie ona karę śmierci, komplikując wymogi proceduralne. Jednak do 1976 r. 35 stanów zmieniło swoją politykę w celu zachowania zgodności. W 2019 r kara śmierci wciąż był formą kary w 30 stanach, choć pozostaje kwestią sporną. Patrząc wstecz na Furman przeciwko. Gruzja, wielu prawników zauważa, że ​​ogromne różnice w opiniach między urzędnikami zmniejszyły skuteczność decyzji.

• Furman przeciwko Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• „Okrutna i nietypowa kara: przypadki śmierci: Furman v. Georgia, Jackson przeciwko. Georgia, Branch przeciwko. Texas, 408 U.S. 238 (1972). ” Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, nr 4, 1973, ss. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. „Minęło 40 lat, odkąd Sąd Najwyższy próbował naprawić karę śmierci - oto jak to się nie udało”. Projekt Marshall, The Marshall Project, 31 marca 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. „Historia kary śmierci”. PBS, Usługa nadawania publicznego, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.