Kryzys sueski: klucz do dekolonizacji Afryki

W 1922 r. Wielka Brytania przyznała Egiptowi ograniczoną niepodległość, kończąc status protektoratu i tworząc suwerenne państwo z sułtanem Ahmadem Fuadem jako królem. W rzeczywistości jednak Egipt uzyskał te same prawa, co brytyjskie państwa dominujące, takie jak Australia, Kanada i Republika Południowej Afryki. Sprawy zagraniczne Egiptu, obrona Egiptu przed zagranicznymi agresorami, ochrona obcych interesów w Egipcie, ochrona mniejszości (tj. Europejczyków, którzy stanowili zaledwie 10 procent ludności, aczkolwiek najbogatsza część) oraz bezpieczeństwo komunikacji między resztą Imperium Brytyjskiego a samą Wielką Brytanią przez Kanał Sueski były nadal pod bezpośrednią kontrolą Brytania.

Chociaż rzekomo Egiptem rządził król Faud i jego premier, brytyjski wysoki komisarz był znaczącą potęgą. Intencją Wielkiej Brytanii było osiągnięcie przez Egipt niepodległości poprzez dokładnie kontrolowany i potencjalnie długoterminowy harmonogram.

„Dekolonizowany” Egipt borykał się z takimi samymi problemami, jakie napotkały później państwa afrykańskie. Siła ekonomiczna tkwiła w uprawach bawełny, co w efekcie stanowi uprawę gotówki dla zakładów produkcji bawełny w północnej Anglii. Dla Wielkiej Brytanii ważne było, aby zachowali kontrolę nad produkcją surowej bawełny i przestali Egipscy nacjonaliści od popychania do tworzenia lokalnego przemysłu tekstylnego i zdobywania korzyści ekonomicznych niezależność.

II wojna światowa odroczyła dalszą konfrontację brytyjskich postkolonialistów z egipskimi nacjonalistami. Egipt stanowił strategiczny interes dla Aliantów - kontrolował drogę przez Afrykę Północną do bogatych w ropę regionów Bliski Wschód i zapewnił najważniejszy szlak handlowy i komunikacyjny przez Kanał Sueski do reszty imperium brytyjskiego. Egipt stał się bazą dla operacji alianckich w Afryce Północnej.

Jednak po II wojnie światowej kwestia całkowitej niezależności gospodarczej była ważna dla wszystkich grup politycznych w Egipcie. Były trzy różne podejścia: Saadystyczna Partia Instytucjonalna (SIP), która reprezentowała liberalną tradycję monarchistów byli mocno zdyskredytowani przez ich historię zakwaterowania dla zagranicznych interesów biznesowych i poparcie najwyraźniej dekadenckiego królewskiego Sąd.

Sprzeciw wobec liberałów napłynęło Bractwo Muzułmańskie, które chciało stworzyć państwo egipskie / islamskie, które wykluczałoby interesy zachodnie. W 1948 r. Zamordowali premiera SIP Mahmuda an-Nukrashiego Paszy w reakcji na żądania rozwiązania. Jego zastępca, Ibrahim `Abd al-Hadi Pasza, wysłał tysiące członków Bractwa Muzułmańskiego do obozów jenieckich, a przywódca Bractwa Hassan el Banna został zamordowany.

Trzecia grupa pojawiła się wśród młodych egipskich oficerów armii, rekrutowanych z niższych klas średnich w Egipcie, ale wykształconych w języku angielskim i przeszkolonych dla wojska przez Wielką Brytanię. Odrzucili zarówno liberalną tradycję przywilejów i nierówności, jak i tradycjonalizm muzułmański Bractwa Muzułmańskiego z powodu nacjonalistycznego punktu widzenia ekonomicznej niezależności i dobrobytu. Osiągnięto by to poprzez rozwój przemysłu (zwłaszcza tekstyliów). W tym celu potrzebowali silnego krajowego źródła zasilania i starali się zemścić Nil za hydroelektryczność.

W dniach 22-23 lipca 1952 r. Kabała oficerów armii, zwana „wolnymi oficerami”, dowodzona przez podpułkownika Gamala Abdela Nassera, obaliła króla Faruka w zamach stanu. Po krótkim eksperymencie z rządami cywilnymi rewolucja trwała po ogłoszeniu republiki 18 czerwca 1953 r., A Nasser został przewodniczącym Rady Dowodzenia Rewolucyjnego.

Nasser miał wielkie plany - przewidywał panarabańską rewolucję dowodzoną przez Egipt, która wypchnie Brytyjczyków z Bliski Wschód. Wielka Brytania była szczególnie ostrożna wobec planów Nasera. Rosnący nacjonalizm w Egipcie również martwił Francję - napotykały podobne ruchy islamskich nacjonalistów w Maroku, Algierii i Tunezji. Trzecim krajem, który niepokoi rosnący arabski nacjonalizm, był Izrael. Mimo że „wygrali” wojnę arabsko-izraelską w 1948 r. I rozwijali się gospodarczo i militarnie (głównie dzięki sprzedaży broni z Francji), plany Nasera mogły jedynie doprowadzić do dalszego konfliktu. Stany Zjednoczone Ameryki pod przewodnictwem prezydenta Eisenhowera desperacko próbowały stłumić napięcia arabsko-izraelskie.

Aby urzeczywistnić to marzenie i aby Egipt stał się narodem przemysłowym, Nasser musiał znaleźć fundusze na projekt wysokiej tamy w Asuanie. Fundusze krajowe nie były dostępne - w poprzednich dekadach egipscy biznesmeni wyprowadzili je kraj, obawiając się programu nacjonalizacji zarówno majątku koronnego, jak i ograniczonego przemysłu istniał. Nasser znalazł jednak chętne źródło funduszy z USA. USA chciały zapewnić stabilność na Bliskim Wschodzie, aby mogły skoncentrować się na rosnącym zagrożeniu komunizmem gdzie indziej. Zgodzili się przekazać Egiptowi 56 milionów dolarów bezpośrednio, a kolejne 200 milionów dolarów przez bank światowy

Niestety Nasser również robił uwertury (sprzedaż bawełny, kupno broni) do Związku Radzieckiego, Czechosłowacja i komunistyczne Chiny - i 19 lipca 1956 r. USA anulowały umowę o finansowaniu, powołując się na egipskie wiąże się z ZSRR. Nie mogąc znaleźć alternatywnego finansowania, Nasser spojrzał na tego ciernia po swojej stronie - kontrolę nad Kanał Sueski przez Wielką Brytanię i Francję. Gdyby kanał był pod egipskim autorytetem, mógłby szybko stworzyć fundusze potrzebne do projektu Asuan High Dam, prawdopodobnie w mniej niż pięć lat!

26 lipca 1956 r. Nasser ogłosił plany nacjonalizacji Kanału Sueskiego. Wielka Brytania odpowiedziała zamrożeniem egipskich aktywów, a następnie zmobilizowaniem sił zbrojnych. Eskalacja nastąpiła, gdy Egipt blokował cieśniny Tiran u ujścia Zatoki Akaba, co było ważne dla Izraela. Wielka Brytania, Francja i Izrael spiskują, by zakończyć dominację Nasera w arabskiej polityce i przywrócić Kanał Sueski kontroli europejskiej. Myśleli, że USA je poprą - zaledwie trzy lata przed poparciem CIA zamach stanu w Iranie. Jednak Eisenhower był wściekły - stanął przed reelekcją i nie chciał ryzykować żydowskiego głosowania w domu, publicznie karając Izrael za podżeganie do wojny.

13 października ZSRR zawetował anglo-francuską propozycję przejęcia kontroli nad Kanałem Sueskim (sowieccy piloci statków już pomagali Egiptowi w prowadzeniu kanału). Izrael potępił niepowodzenie ONZ w rozwiązaniu kryzysu w Kanale Sueskim i ostrzegł, że będą musieli podjąć działania wojskowe, a 29 października zaatakowali półwysep Synaj. 5 listopada siły brytyjskie i francuskie dokonały lądowania w Port Said i Port Fuad i zajęły strefę kanału.

Międzynarodowa presja narosła przeciwko potrójnym potęgom, szczególnie ze strony USA i ZSRR. Eisenhower sponsorował rezolucję ONZ o zawieszeniu broni 1 listopada, a 7 listopada ONZ głosowała 65 do 1, że siły inwazyjne powinny opuścić terytorium Egiptu. Inwazja oficjalnie zakończyła się 29 listopada, a wszystkie wojska brytyjskie i francuskie zostały wycofane do 24 grudnia. Izrael jednak odmówił oddania Gazy (został oddany pod administrację ONZ 7 marca 1957 r.).

Niepowodzenie inwazji trójstronnej oraz działania zarówno USA, jak i ZSRR pokazały afrykańskich nacjonalistów na całym kontynencie władza międzynarodowa przeniosła się z kolonialnych władców do dwóch nowych supermoce. Wielka Brytania i Francja straciły znaczną twarz i wpływy. W Wielkiej Brytanii rząd Anthony'ego Eden rozpadł się i władza przeszła na Harolda Macmillana. Macmillan byłby znany jako „dekolonizator” Imperium Brytyjskiego i uczyniłby go sławnym ”wiatr zmian„przemówienie w 1960 r. Widząc, jak Nasser bierze udział i wygrywa z Wielką Brytanią i Francją, nacjonaliści w całej Afryce zaczęli z większą determinacją walczyć o niepodległość.

Na scenie światowej ZSRR wykorzystał okazję Eisenhowera do zaabsorbowania go Kryzys sueski najechać na Budapeszt, nasilając zimną wojnę. Europa, widząc stronę USA przeciwko Wielkiej Brytanii i Francji, znalazła się na drodze do utworzenia EWG.

Ale chociaż Afryka wygrała walkę o niepodległość od kolonializmu, to także przegrała. USA i ZSRR odkryły, że to świetne miejsce do walki z Zimna wojna- żołnierze i fundusze zaczęły napływać, walcząc o szczególne relacje z przyszłymi przywódcami Afryki, nową formę kolonializmu za tylnymi drzwiami.