SpeechNow.org przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza

Dobrze znana i powszechnie lekceważona sprawa sądowa Citizens United został uznany za torujący drogę do stworzenia super PAC, hybrydowe grupy polityczne, które mogą zbierać i wydawać nieograniczoną ilość pieniędzy od korporacji i związków wpływać na wybory amerykańskie.

Ale nie byłoby super PAC bez mniej znanego, sądowego sądu towarzyszącego, przeciwko ustawom Federalnej Komisji Wyborczej w sprawie pozyskiwania funduszy, SpeechNow.org przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza. Grupa polityczna non-profit, zorganizowana w ramach działu 527 ds. Wewnętrznych urzędów skarbowych, odgrywa tak samo istotną rolę w tworzeniu super PAC, jak Citizens United.

SpeechNow.org pozwał FEC w lutym 2008 r., Domagając się federalnego limitu 5000 dolarów na to, ile osób może dać komitetowi politycznemu, jak jego własny, co w związku z tym ograniczało kwotę, jaką mógłby wydać na wspieranie kandydatów, stanowiło naruszenie gwarancji pierwszej poprawki do konstytucji dla wolności przemówienie.

W maju 2010 r. Amerykański sąd okręgowy dla dystryktu Kolumbii wydał orzeczenie na korzyść SpeechNow.org, co oznacza, że ​​FEC nie może dłużej egzekwować limitów składek na rzecz niezależnych grup.

Instytut Sprawiedliwości i Centrum Polityki Konkurencyjnej, które reprezentowały SpeechNow.org, argumentowały, że limity pozyskiwania funduszy stanowiły naruszenie wolności słowa, ale także że zasady FEC wymagające od niej i podobnych grup organizacji, rejestracji i zgłaszania się jako „komitet polityczny” w celu popierania kandydatów lub przeciw nim uciążliwy.

„Oznacza to, że chociaż Bill Gates, jeden z jego własnych, mógł wydać tyle pieniędzy, ile chciał, na przemówienie polityczne, mógł wnieść tylko 5000 dolarów w podobny wysiłek grupy. Ponieważ jednak pierwsza poprawka gwarantuje jednostkom prawo do wypowiadania się bez ograniczeń, należy zachować zdrowy rozsądek, aby grupy osób miały takie same prawa. Okazuje się, że te ograniczenia i biurokracja praktycznie uniemożliwiły nowym niezależnym grupom obywatelskim pozyskiwanie funduszy na rozpoczęcie działalności i skuteczne dotarcie do wyborców ”.

Argument rządu przeciwko SpeechNow.org był taki, że dopuszczenie wkładów przekraczających 5000 USD od osób fizycznych może „prowadzić do preferencyjnych dostęp dla dawców i nieuzasadniony wpływ na urzędników ”. Rząd podjął decyzję, że ma on zapobiegać korupcji.

Sąd odrzucił jednak ten argument w następstwie decyzji ze stycznia 2010 r. W sprawie Citizens United, pisanie: „Bez względu na zalety tych argumentów wcześniej Citizens United, po prostu nie mają po tym żadnych zasług Citizens United…. Wkłady w grupy, które dokonują wyłącznie niezależnych wydatków, nie mogą prowadzić do korupcji ani stwarzać pozorów korupcji. ”

Chociaż te dwie sprawy są podobne i dotyczą niezależnych komitetów zajmujących się wyłącznie wydatkami, wyzwanie sądowe SpeechNow koncentruje się na federalnych zbieranie funduszy Czapki. Citizen United skutecznie zakwestionował wydatki ograniczenie dla korporacji, związków i stowarzyszeń. Innymi słowy, SpeechNow skupiał się na zbieraniu pieniędzy, a Citizens United koncentrował się na wydawaniu pieniędzy na wpływ na wybory.

Sąd Okręgowy w USA o rozstrzygnięciu sprawy w Dystrykcie Kolumbii, w połączeniu z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Citizens United, wspólnie utorowały drogę do stworzenia super PAC.

Pisze Lyle Denniston dalej SCOTUSblog:

"Podczas, gdy Citizens United decyzja dotyczyła strony wydatkowej federalnego finansowania kampanii,SpeechNow sprawa była z drugiej strony - zbiórka funduszy. Tak więc, w wyniku obu tych decyzji, niezależne grupy rzecznicze mogą zebrać jak najwięcej i wydać tyle, ile mogą i chcą zrobić wsparcie lub sprzeciw wobec kandydatów na urząd federalny ”.

Według SCOTUSblog SpeechNow został stworzony specjalnie do wydawania pieniędzy na wybory lub porażkę federalnych kandydatów politycznych. Został założony przez Davida Keatinga, który wówczas kierował konserwatywną, anty-podatkową grupą Club for Growth.