Tennessee przeciwko. Garner: sprawa sądowa, argumenty, wpływ

W sprawie Tennessee przeciwko. Garner (1985), Sąd Najwyższy orzekł, że na podstawie Czwarta poprawka, policjant nie może używać śmiertelnej siły przeciwko uciekającemu, nieuzbrojonemu podejrzanemu. Fakt, że podejrzany nie reaguje na polecenia zatrzymania, nie upoważnia oficera do zastrzelenia podejrzanego, jeżeli oficer ma uzasadnione przekonanie, że podejrzany jest nieuzbrojony.

Szybkie fakty: Tennessee przeciwko. Zbierać

3 października 1974 r. Dwóch policjantów odpowiedziało na telefon późno w nocy. Kobieta słyszała tłuczone szkło w domu sąsiada i wierzyła, że ​​w środku jest „włóczęga”. Jeden z oficerów obszedł dom. Ktoś uciekł przez podwórko, zatrzymując się na 6-metrowym ogrodzeniu. W ciemnościach oficer widział, że to chłopiec, i słusznie wierzył, że chłopiec jest nieuzbrojony. Oficer krzyknął: „Policja, przestań”. Chłopiec podskoczył i zaczął wspinać się na ogrodzenie o długości 6 stóp. W obawie przed utratą aresztowania oficer otworzył ogień, uderzając chłopca w tył głowy. Chłopiec, Edward Garner, zmarł w szpitalu. Garner ukradł torebkę i 10 dolarów.

Zachowanie oficera było zgodne z prawem w stanie Tennessee. Prawo stanowe brzmiało: „Jeśli po powiadomieniu o zamiarze aresztowania oskarżonego ucieknie lub siłą oprze, oficer może użyć wszelkich niezbędnych środków, aby dokonać aresztowania”.

Śmierć Garnera wywołała ponad dekadę bitew sądowych, w wyniku których Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w 1985 r.

Czy policjant może użyć śmiertelnej siły przeciwko uciekającemu, nieuzbrojonemu podejrzanemu? Czy ustawa zezwalająca na użycie śmiercionośnej siły wobec nieuzbrojonego podejrzanego narusza czwartą poprawkę do konstytucji USA?

Adwokaci w imieniu państwa i miasta argumentowali, że czwarta poprawka nadzoruje, czy dana osoba może zostać zatrzymana, ale nie w jaki sposób można ją zatrzymać. Przemoc zmniejszy się, jeśli oficerowie będą mogli wykonywać swoje zadania za pomocą wszelkich niezbędnych środków. Użycie śmiercionośnej siły stanowi „znaczące zagrożenie” dla powstrzymania przemocy i leży w interesie miasta i państwa. Ponadto adwokaci argumentowali, że użycie śmiercionośnej siły przeciwko uciekającemu podejrzanemu było „rozsądne”. Wspólne prawo ujawniło, że w czasie orzeczenia Sądu Najwyższego wiele państw nadal zezwoliło na tego typu siła. Praktyka ta była jeszcze bardziej powszechna w momencie przyjęcia czwartej poprawki.

Pozwany, ojciec Garnera, twierdził, że funkcjonariusz naruszył prawa czwartej poprawki swojego syna, jego prawo do należnego proces, jego szósta poprawka do prawa sądowego oraz jego ósma poprawka chronią przed okrutnym i niezwykłym kara. Sąd zaakceptował tylko czwartą poprawkę i roszczenia wynikające z należytego procesu.

W decyzji 6-3 wydanej przez sędziego Byrona White'a sąd uznał strzelanie za „zajęcie” na podstawie czwartej poprawki. Pozwoliło to sądowi ustalić, czy czyn był „rozsądny”, biorąc pod uwagę „całość okoliczności”. Sąd wziął pod uwagę kilka czynników. Po pierwsze, sąd skupił się na tym, czy Garner stanowił zagrożenie dla funkcjonariuszy. Był nieuzbrojony i uciekł, gdy zastrzelił go oficer.

Justice White napisał:

„W przypadku gdy podejrzany nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla oficera i żadnego dla innych, szkoda wynikająca z niezrozumienia go nie usprawiedliwia użycia śmiertelnej siły w tym celu”.

Sąd starał się uwzględnić w swojej opinii większości, że śmiercionośna siła może być konstytucyjna, jeśli uciekający podejrzany jest uzbrojony i stanowi poważne zagrożenie dla funkcjonariuszy lub otaczających go osób. W sprawie Tennessee przeciwko. Garner, podejrzany nie stanowił zagrożenia.

Sąd sprawdził także wytyczne departamentu policji w całym kraju i stwierdził, że „w długoterminowym ruchu nie stosowano zasady, zgodnie z którą można użyć siły uciekając przed przestępcami, i to jest regułą w mniej niż połowie stanów. ” Wreszcie, sąd rozważył, czy jego orzeczenie zabroniłoby funkcjonariuszom skutecznego wykonania ich Oferty pracy. Sędziowie doszli do wniosku, że uniemożliwienie oficerom użycia śmiercionośnej siły przeciwko nieuzbrojonemu, uciekającemu podejrzanemu nie zakłóci znacząco egzekwowania prawa przez policję. Nie było dowodów na to, że zagrożenie śmiercionośną siłą zwiększy skuteczność działań policyjnych.

Do Justice O’Connor dołączyli Justice Rehnquist i Justice Burger. Sprawiedliwość O'Connor skupiła się na przestępstwie, o które podejrzewano Garnera, zauważając, że istnieje silny interes publiczny w zapobieganiu włamaniom.

Sędzia O'Connor napisał:

„Trybunał skutecznie ustanawia prawo czwartej poprawki, pozwalające podejrzanemu na włamanie na ucieczkę bez przeszkód funkcjonariuszowi policji, który ma prawdopodobną przyczynę aresztowania, który nakazał podejrzanemu zatrzymanie, i który nie może nie wystrzelić swojej broni, aby zapobiec ucieczka."

O'Connor argumentował, że orzeczenie większości aktywnie utrudniało funkcjonariuszom egzekwowanie prawa. Według O'Connora opinia większości była zbyt szeroka i nie zapewniła oficerom sposobu ustalenia, kiedy śmiertelna siła jest uzasadniona. Zamiast tego opinia zachęciła do „odgadnięcia trudnych decyzji policji”.

Tennessee przeciwko. Garner poddał użycie śmiertelnej siły analizie czwartej poprawki. Tak jak oficer musi mieć prawdopodobny powód do przeszukania kogoś, tak samo musi mieć prawdopodobną przyczynę strzału na uciekającego podejrzanego. Prawdopodobna przyczyna ogranicza się do tego, czy funkcjonariusz ma uzasadnione przekonanie, że podejrzany stanowi bezpośrednie zagrożenie dla funkcjonariusza lub otaczającej go opinii publicznej. Tennessee przeciwko. Garner wyznaczył standardy postępowania sądowego wobec policyjnych strzelanin podejrzanych. Umożliwiło to sądom jednolity sposób rozwiązania problemu użycia śmiercionośnej siły, prosząc je o podjęcie decyzji, czy rozsądny funkcjonariusz uznałby podejrzanego za uzbrojonego i niebezpiecznego.

• Tennessee przeciwko. Garner, 471 U.S. 1 (1985)