Griswold przeciwko. Connecticut: Preludium do Roe przeciwko. Przebrnąć

edytowane z dodatkami przez Jone Johnson Lewis

Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Griswold przeciwko. Connecticut skreślił prawo zabraniające kontroli urodzeń. Sąd Najwyższy stwierdził, że prawo narusza prawo do prywatności małżeńskiej. Ta sprawa z 1965 roku jest ważna feminizm ponieważ kładzie nacisk na prywatność, kontrolę nad życiem osobistym i wolność od ingerencji rządu w relacje. Griswold przeciwko. Connecticut pomógł utorować drogę Roe v. Przebrnąć.

Szybkie fakty: Griswold przeciwko. Connecticut

Ustawa antykoncepcyjna w Connecticut pochodzi z końca XIX wieku i rzadko była egzekwowana. Lekarze wielokrotnie próbowali zakwestionować prawo. Żadna z tych spraw nie trafiła do Sądu Najwyższego, zwykle z przyczyn proceduralnych, ale w 1965 r. Sąd Najwyższy postanowił Griswold przeciwko. Connecticut, co pomogło zdefiniować prawo do prywatności na mocy Konstytucji.

Connecticut nie był jedynym stanem, w którym obowiązywały przepisy antykoncepcyjne. Kwestia ta była ważna dla kobiet w całym kraju. Margaret Sanger, która przez całe życie pracowała niestrudzenie, by edukować kobiety i popierać kontrolę urodzeń, zmarł w 1966 roku, rok później Griswold przeciwko. Connecticut zostało zdecydowane.

Estelle Griswold była dyrektorem wykonawczym Planned Parenthood of Connecticut. Otworzyła klinikę antykoncepcyjną w New Haven w Connecticut u Dr. C. Lee Buxton, licencjonowany lekarz i profesor szkoły medycznej w Yale, który był dyrektorem medycznym ośrodka Planowane rodzicielstwo w New Haven. Klinikę prowadzili od 1 listopada 1961 r. Aż do aresztowania 10 listopada 1961 r.

Prawo stanu Connecticut zabraniało stosowania kontroli urodzeń:

„Każda osoba, która stosuje jakikolwiek lek, artykuł leczniczy lub instrument w celu zapobiegania zapłodnieniu, zostanie ukarana grzywną w wysokości co najmniej pięćdziesięciu dolarów lub uwięziony nie krócej niż sześćdziesiąt dni i nie dłużej niż rok, albo zostanie ukarany grzywną i więzieniem. ” (Statuty ogólne stanu Connecticut, sekcja 53–32, 1958 r obrót silnika.)

Karano także tych, którzy zapewniali kontrolę urodzeń:

„Każda osoba, która pomaga, podżega, doradza, powoduje, zatrudnia lub nakazuje komuś popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, może być ścigana i karana tak, jakby był głównym przestępcą”. (Sekcja 54–196)

Sąd Najwyższy Sprawiedliwość William O. Douglas autor Griswold przeciwko. Connecticut opinia. Od razu podkreślił, że ten statut Connecticut zabrania stosowania kontroli urodzeń między osobami pozostającymi w związku małżeńskim. Dlatego prawo dotyczyło relacji „w strefie prywatności” gwarantowanej przez wolności konstytucyjne. Prawo nie tylko regulowało produkcję lub sprzedaż środków antykoncepcyjnych, ale faktycznie zabraniało ich używania. Było to niepotrzebnie szerokie i destrukcyjne, a zatem stanowiło naruszenie Konstytucja.

„Czy pozwolilibyśmy policji na przeszukanie świętych pomieszczeń sypialni małżeńskich w poszukiwaniu charakterystycznych oznak stosowania środków antykoncepcyjnych? Sam pomysł jest odpychający wobec pojęcia prywatności otaczającego związek małżeński ”. (Griswold przeciwko. Connecticut, 381 U.S. 479, 485-486).

Griswold i Buxton twierdzili, że stoją w sprawie dotyczącej praw do prywatności osób pozostających w związku małżeńskim, uzasadniając to tym, że byli profesjonalistami obsługującymi osoby pozostające w związku małżeńskim.

W Griswold przeciwko. Connecticut, Justice Douglas słynie o „penumbrach” o prawie do prywatności gwarantowanym na mocy Konstytucji. „Szczególne gwarancje zawarte w Karcie praw mają penumbras” - pisał - „utworzone przez emanacje z tych gwarancji, które dają im życie i treść”. (Griswold, 484) Na przykład prawo do wolności słowa i wolność prasy musi gwarantować nie tylko prawo do wypowiedzenia lub wydrukowania czegoś, ale także prawo do rozpowszechniania i czytania. Penumbra dostarczania lub subskrybowania gazety pochodziłaby z prawa do wolności prasa, która chroni pisanie i drukowanie gazety, w przeciwnym razie drukowanie byłoby bez znaczenia.

Sprawiedliwość Douglas i Griswold przeciwko. Connecticut są często nazywani „aktywizmem sądowym”, ponieważ interpretują penumbras, które wykraczają poza dosłownie zapisane słowo w słowo w Konstytucji. Jednak, Griswold wyraźnie przytacza paralele z poprzednich spraw Sądu Najwyższego, w których stwierdzono wolność zrzeszania się i prawo do edukacji dzieci w Konstytucji, nawet jeśli nie zostały one określone w ustawie z Prawa

Griswold przeciwko Connecticut jest postrzegany jako torujący drogę Eisenstadt przeciwko. Baird, która rozszerzyła ochronę prywatności wokół antykoncepcji na osoby niezamężne oraz Roe v. Przebrnąć, które zniosło wiele ograniczeń dotyczących aborcji.