Jak powstały obowiązkowe przepisy dotyczące wydawania wyroków dotyczących narkotyków

W reakcji na wzrost ilości kokaina przemycony do Stanów Zjednoczonych i proporcje epidemii uzależnienia od kokainy w latach 80. XX wieku, Kongresie USA i wielu ustawodawcy stanowi przyjęli nowe przepisy, które zaostrzyły kary dla każdego skazanego za handel niektórymi nielegalnymi narkotykami. Przepisy te wprowadziły warunki więzienia dla sprzedawców narkotyków i wszystkich osób posiadających określone ilości nielegalnych narkotyków.

Podczas gdy wielu obywateli popiera takie prawa, wielu uważa je za z natury stronnicze wobec Afroamerykanów. Widzą te prawa jako część systemowego rasizmu, który uciska ludzi kolorowych. Jednym z przykładów dyskryminujących obowiązkowych minimów było posiadanie sproszkowanej kokainy, narkotyku z białymi biznesmenami został skazany mniej surowo niż crack, który był bardziej związany z Afroamerykaninem mężczyźni.

Obowiązkowe przepisy dotyczące skazania narkotyków powstały w latach 80. XX wieku Wojna z narkotykami. Zajęcie 3 906 funtów kokainy, wycenionej wówczas na ponad 100 milionów dolarów hurtowo, z Miami Hangar na międzynarodowym lotnisku w dniu 9 marca 1982 r. Przyniósł społeczeństwu wiedzę o Medellin Kartel,

Ustawodawcy zaczęli głosować więcej pieniędzy na organy ścigania i zaczęli nakładać surowsze kary nie tylko dla handlarzy narkotyków, ale także dla użytkowników narkotyków.

Proponowane są bardziej obowiązkowe wyroki narkotykowe. Kongresmen James Sensenbrenner (R-Wis.), Zwolennik obowiązkowego skazania, przedstawił Kongresowi projekt ustawy zatytułowany „Obrona najbardziej Ameryki Wrażliwy: Ustawa o bezpiecznym dostępie do leczenia uzależnień i ochrony dzieci z 2004 r. „Projekt ustawy ma na celu zwiększenie liczby obowiązkowych wyroków za określony narkotyk przestępstwa. Obejmuje to obowiązkowe skazanie na 10 lat więzienia za każdą osobę w wieku 21 lat lub starszą, która usiłuje oferować narkotyki (w tym marihuanę) osobie w wieku poniżej 18 lat. Każdy, kto zaoferował, namawiał, kusił, namawiał, zachęcał, zachęcał, zmuszał lub posiadał substancję kontrolowaną, zostanie skazany na okres nie krótszy niż pięć lat. Ten projekt nigdy nie został uchwalony.

Zwolennicy obowiązkowych minimów postrzegają to jako sposób na powstrzymanie dystrybucji i używania narkotyków poprzez rozszerzenie czas, w którym przestępca zostaje uwięziony, co uniemożliwia mu popełnienie większej liczby narkotyków przestępstwa.

Jednym z powodów, dla których ustanowiono obowiązkowe wytyczne dotyczące wyroków, jest zwiększenie jednolitości wyroków zagwarantować, że oskarżeni, którzy popełniają podobne przestępstwa i mają podobne pochodzenie kryminalne, otrzymają podobne zdania. Obowiązkowe wytyczne dotyczące skazania znacznie ograniczają swobodę uznania sędziów.

Bez takiego obowiązkowego wyroku, oskarżeni w przeszłości, winni popełnienia praktycznie tych samych przestępstw na podstawie tych samych okoliczności, otrzymały znacznie różne wyroki w tej samej jurysdykcji, aw niektórych przypadkach od tej samej jurysdykcji sędzia. Zwolennicy twierdzą, że brak wytycznych w sprawie wyroków otwiera system na korupcję.

Przeciwnicy obowiązkowego skazania uważają, że taka kara jest niesprawiedliwa i nie pozwala na elastyczność w sądowym procesie ścigania i skazania osób. Inni krytycy obowiązkowego skazania uważają, że nie wydano pieniędzy wydanych na dłuższe więzienie korzystne w wojnie z narkotykami i można je lepiej wydać na inne programy mające na celu zwalczanie narkotyków nadużycie.

Badanie przeprowadzone przez Firma Rand powiedział, że takie wyroki okazały się nieskuteczne w ograniczaniu zażywania narkotyków lub przestępstw związanych z narkotykami. „Najważniejsze jest to, że tylko decydenci, którzy są bardzo krótkowzroczni, uznają długie zdania za atrakcyjne” - powiedział kierownik badania Jonathan Caulkins z Rand's Drug Policy Research Center. Wysoki koszt uwięzienia i niewielkie wyniki, jakie wykazał w walce z wojną narkotykową, pokazują, że takie pieniądze lepiej byłoby wydać na krótsze kary i programy rehabilitacji narkotyków.

Innymi przeciwnikami obowiązkowego skazania są sędzia sądowy Anthony Kennedy, który w sierpniu 2003 r. W przemówieniu do American Bar Association wypowiedział minimalne obowiązkowe warunki więzienia. „W zbyt wielu przypadkach obowiązkowe minimalne wyroki są nierozsądne i niesprawiedliwe” - powiedział i zachęcał poprzeczkę do bycia liderami w poszukiwaniu sprawiedliwości w wyrokach i nierównościach rasowych.

Dennis W. Archer, były burmistrz Detroit i sędzia Sądu Najwyższego Michigan zajmuje stanowisko, że „nadszedł czas, aby Ameryka przestała się zaostrzać i zaczęła być mądrzejsza w walce z przestępczością poprzez ponowną ocenę obowiązkowe skazanie i nieodwołalne warunki więzienia. ”W artykule opublikowanym na stronie internetowej ABA stwierdza:„ Pomysł, że Kongres może dyktować uniwersalny system wyroków skazujących, nie czyni sens. Sędziowie muszą mieć swobodę uznania, aby rozważyć specyfikę rozpatrywanych spraw i ustalić odpowiednie zdanie. Jest powód, dla którego dajemy sędziom młotek, a nie pieczątkę ”

Z powodu cięć w wielu budżetach państwowych i przeludnienia więzienia z powodu obowiązkowego skazania za narkotyki ustawodawcy stoją w obliczu kryzysu finansowego. Wiele stanów zaczęło stosować alternatywy dla uwięzienia dla przestępców narkotykowych - zwykle nazywane „sądami narkotykowymi” - w których oskarżeni są skazani na programy leczenia, a nie na więzienie. W stanach, w których ustanowiono sądy ds. Narkotyków, urzędnicy uważają to podejście za bardziej skuteczny sposób podejścia do problemu narkotyków.

Badania pokazują, że alternatywy sądów ds. Narkotyków są nie tylko bardziej opłacalne niż kary więzienia dla oskarżonych, którzy popełniają zbrodnie bez użycia przemocy, pomagają zmniejszyć odsetek oskarżonych, którzy powracają do życia przestępczego po ukończeniu program.