Federalizm to proces, w którym dwa lub więcej rządów dzieli władzę na tym samym obszarze geograficznym. Jest to metoda stosowana przez większość demokracji na świecie.
Podczas gdy niektóre kraje dają większą władzę całemu rządowi centralnemu, inne zapewniają więcej władzy poszczególnym państwom lub prowincjom.
W Stanach Zjednoczonych Konstytucja przyznaje pewne uprawnienia zarówno rządowi USA, jak i rządom stanowym.
Ojcowie Założyciele chcieli więcej władzy dla poszczególnych stanów, a mniej dla rządu federalnego, co trwało do II wojny światowej. Metodę pojedynczego federalizmu opartą na „warstwowym torcie” zastąpiono, gdy rządy stanowe i krajowe przyjęły bardziej kooperatywne podejście „marmurowego tortu” zwane federalnym federalizmem kooperacyjnym.
Od tego czasu nowy federalizm zainicjowany przez prezydentów Richarda Nixona i Ronalda Reagana zwrócił niektóre moce z powrotem do stanów poprzez granty federalne.
10. poprawka
Uprawnienia przyznane rządom stanowym i federalnym są zawarte w 10 poprawce do konstytucji, która stanowi:
„Uprawnienia, których Konstytucja nie przekazała Stanom Zjednoczonym ani nie zakazała Stanom Zjednoczonym, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub narodu”.
Te proste 28 słów ustanowić trzy kategorie uprawnień które stanowią istotę amerykańskiego federalizmu:
- Moc wyrażona lub „wyliczona”: Uprawnienia przyznane Kongresowi USA głównie pod Artykuł I sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
- Zarezerwowane moce: Uprawnienia nie przyznane rządowi federalnemu w Konstytucji, a zatem zastrzeżone dla stanów.
- Współbieżne uprawnienia: Uprawnienia dzielone przez rząd federalny i stany.
Na przykład artykuł I sekcja 8 Konstytucji przyznaje Kongresowi USA pewne wyłączne uprawnienia, takie jak tworzenie monet pieniądze, regulując handel międzypaństwowy i handel, wypowiadając wojnę, podnosząc armię i marynarkę wojenną oraz ustanawiając prawa imigracja.
Zgodnie z 10. poprawką uprawnienia, które nie zostały wyraźnie wymienione w Konstytucji, takie jak wymaganie prawa jazdy i pobieranie podatków od nieruchomości, należą do wielu uprawnień „zastrzeżonych” dla państw.
Granica między uprawnieniami rządu Stanów Zjednoczonych a władzami stanów jest zazwyczaj jasna. Czasami tak nie jest. Ilekroć sprawowanie władzy przez rząd stanowy może być sprzeczne z Konstytucją, toczy się bitwa o „prawa państw”, które często musi rozstrzygać Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
W przypadku konfliktu między stanem a podobnym prawem federalnym prawo i uprawnienia federalne zastępują prawa i uprawnienia stanowe.
Prawdopodobnie największa bitwa o prawa państw - segregacja - miała miejsce podczas walki o prawa obywatelskie w latach 60.
Segregacja: najwyższa bitwa o prawa państwa
W 1954 roku Sąd Najwyższy w swoim punkcie orientacyjnym Brown v. Rada Edukacji decyzja orzekła, że oddzielne obiekty szkolne oparte na rasie są z natury nierówne, a zatem naruszają 14. poprawkę, która stwierdza, po części:
„Żadne państwo nie ustanawia ani nie egzekwuje prawa, które naruszałoby przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; żadne państwo nie pozbawi żadnej osoby życia, wolności ani własności bez odpowiedniego procesu prawnego; ani nie odmawiać żadnej osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawnej ”.
Jednak kilka stanów, głównie na południu, zignorowało decyzję Sądu Najwyższego i kontynuowało praktykę segregacji rasowej w szkołach i innych obiektach użyteczności publicznej.
Stany oparły swoje stanowisko na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1896 r Plessy v. Ferguson. W tym historycznym przypadku Sąd Najwyższy ma tylko jeden głosowanie odrębne, orzekł, że segregacja rasowa nie narusza 14. poprawki, jeżeli oddzielne udogodnienia byłyby „zasadniczo równe”.
W czerwcu 1963 r. Alabama Gov. George Wallace stanął przed drzwiami Uniwersytetu Alabama, uniemożliwiając czarnym studentom wejście do rządu federalnego i wezwanie go do interwencji.
Później tego samego dnia Wallace zgodził się na żądania zastępcy prokuratora generalnego. Nicholas Katzenbach i Gwardia Narodowa Alabama zezwalają na rejestrację czarnych studentów Vivian Malone i Jimmy Hooda.
W pozostałej części 1963 r. sądy federalne zarządził włączenie czarnych uczniów do szkół publicznych na całym Południu. Pomimo nakazów sądowych, a tylko 2% czarnych dzieci z Południa uczęszcza do wcześniej całkowicie białych szkół, Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r upoważnienie Departamentu Sprawiedliwości USA do wszczęcia szkolnego procesu desegregacji zostało podpisane przez Prezydent Lyndon Johnson.
Reno przeciwko. prezerwatywa
Mniej doniosły, ale być może bardziej ilustracyjny przypadek konstytucyjnej walki o „prawa państw” toczył się przed Sądem Najwyższym w listopadzie 1999 r., Kiedy Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych Janet Reno objęła prokuratora generalnego Karoliny Południowej Charlie Condon:
Ojcom Założycielom można oczywiście wybaczyć, że zapomnieli wspomnieć o pojazdach silnikowych w Konstytucji, ale czyniąc to, przyznali uprawnienia do wymagania i wydawania praw jazdy stanom zgodnie z 10. poprawką.
Departamenty stanowe pojazdów silnikowych (DMV) zazwyczaj wymagają od osób ubiegających się o prawo jazdy podania danych osobowych, w tym imienia i nazwiska, adresu, numeru telefonu, opisu pojazdu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych numer, informacje medyczne i zdjęcie.
Po dowiedzeniu się, że wiele państwowych DMV sprzedawało te informacje osobom i firmom, Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił Ustawa o ochronie prywatności kierowcy z 1994 r. (DPPA), ustanawiające system regulacyjny ograniczający zdolność stanów do ujawniania danych osobowych kierowcy bez zgody kierowcy.
W konflikcie z DPPA prawo Karoliny Południowej zezwoliło DMV na sprzedaż tych danych osobowych. Condon złożył pozew w imieniu swojego stanu, twierdząc, że DPPA naruszyła 10. i 11. poprawkę do Konstytucji USA.
Sąd rejonowy orzekł na korzyść Karoliny Południowej, uznając DPPA za niezgodną z zasadami federalizmu nieodłącznie związanego z podziałem władzy przez konstytucję między stanami a federalnym rząd.
Powództwo sądu rejonowego zasadniczo zablokowało władzę USA w zakresie egzekwowania DPPA w Południowej Karolinie. Orzeczenie to zostało następnie podtrzymane przez Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny.
Reno odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego USA.
Stycznia 12, 2000, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w sprawie Reno przeciwko. prezerwatywa, orzekł, że DPPA nie naruszyła Konstytucji ze względu na uprawnienie Kongresu USA do regulowania handlu międzystanowego, przyznane mu na mocy artykułu I ustęp 8 ustęp 3 Konstytucji.
Według Sądu Najwyższego
„Informacje o pojazdach silnikowych, które historycznie sprzedawały Stany Zjednoczone, są wykorzystywane przez ubezpieczycieli, producentów, bezpośredni marketerzy i inni zajmujący się handlem międzypaństwowym, aby skontaktować się z kierowcami z niestandardowymi nagabywanie. Informacje te są również wykorzystywane w handlu międzystanowym przez różne podmioty publiczne i prywatne do spraw związanych z motoryzacją międzystanową. Ponieważ dane osobowe kierowców są w tym kontekście artykułem handlowym sprzedaż lub uwolnienie do międzypaństwowego strumienia działalności jest wystarczające, aby wesprzeć kongres rozporządzenie."
Tak więc Sąd Najwyższy utrzymał ustawę o ochronie prywatności kierowcy z 1994 r., A państwa nie mogą sprzedawać informacji o osobistym prawie jazdy bez pozwolenia. Prawdopodobnie doceni to indywidualny podatnik.
Z drugiej strony przychody z utraconej sprzedaży muszą zostać pokryte z podatków, których podatnik raczej nie doceni. Ale to wszystko jest częścią tego, jak działa federalizm.