Katzenbach przeciwko. Morgan: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Katzenbach przeciwko. Morgan (1966), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres nie przekroczył swojego autorytetu przy opracowywaniu Sekcji 4 (e) Ustawa o głosowaniu z 1965 r, co rozszerzyło prawo głosowania na grupę wyborców, którzy zostali odrzuceni w wyborach, ponieważ nie mogli przejść testy umiejętności czytania i pisania. Sprawa opierała się na interpretacji przez Sąd Najwyższy klauzuli wykonawczej z Czternasta poprawka.

Szybkie fakty: Katzenbach przeciwko. Morgan

Do lat 60. XX w. Nowy Jork, podobnie jak wiele innych stanów, zaczął wymagać od mieszkańców zdania testów umiejętności czytania, zanim będą mogli głosować. W Nowym Jorku mieszkała znaczna populacja mieszkańców Portorykańczyków, a testy umiejętności czytania uniemożliwiły dużej części z nich korzystanie z prawa głosu. W 1965 r. Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił Ustawę o prawach do głosowania, aby położyć kres praktykom dyskryminacyjnym, które uniemożliwiały mniejszościom głosowanie. Punkt 4 lit. e) ustawy o głosowaniu z 1965 r. Dotyczył pozbawienia praw obywatelskich w Nowym Jorku. To czyta:

„Żadna osoba, która pomyślnie ukończyła szóstą klasę podstawową w szkole publicznej lub szkole prywatnej akredytowanej przez Wspólnotę Portoryko w którym językiem wykładowym był inny niż angielski, odmawia się prawa głosu w wyborach z powodu jego niezdolności do czytania lub pisania Język angielski."

Grupa nowojorskich wyborców, którzy chcieli egzekwować wymóg testu umiejętności czytania w Nowym Jorku, pozwała United Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych Nicholas Katzenbach, którego zadaniem było egzekwowanie ustawy o prawach głosu z 1965. Sąd okręgowy złożony z trzech sędziów rozpoznał sprawę. Sąd uznał, że Kongres przekroczył granice uchwalając art. 4 lit. e) Ustawy o prawach głosu. Sąd rejonowy przyznał deklarację i nakaz sądowy od postanowienia. Prokurator generalny USA Katzenbach zaskarżył to stwierdzenie bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

The Dziesiąta poprawka, przyznaje państwa, „uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani nie zostały przez nią zabronione Stanom Zjednoczonym”. Uprawnienia te tradycyjnie obejmowały przeprowadzanie wyborów lokalnych. W tej sprawie Trybunał musiał ustalić, czy decyzja Kongresu o uregulowaniu art. 4 lit. e) ustawy o prawach głosu z 1965 r. Narusza dziesiątą poprawkę. Czy Kongres naruszył uprawnienia przyznane państwom?

Adwokaci reprezentujący nowojorskich wyborców argumentowali, że poszczególne stany mają możliwość tworzenia i egzekwują własne przepisy dotyczące głosowania, o ile nie naruszają one zasadniczych zasad prawa Testy umiejętności czytania i pisania nie miały na celu pozbawienia praw wyborczych, których pierwszym językiem nie był angielski. Zamiast tego urzędnicy państwowi zamierzali wykorzystać testy, aby zachęcić wszystkich wyborców do znajomości języka angielskiego. Kongres nie mógł wykorzystać swoich uprawnień legislacyjnych do zastąpienia polityki stanu Nowy Jork.

Adwokaci reprezentujący interesy ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. Argumentowali, że Kongres wykorzystał sekcję 4 (e) jako sposób na usunięcie bariery w głosowaniu za grupą mniejszościową. Zgodnie z czternastą poprawką Kongres jest uprawniony do tworzenia przepisów, które mają na celu ochronę podstawowych praw, takich jak głosowanie. Kongres działał w ramach swoich uprawnień, gdy opracował sekcję VRA, o której mowa.

Sprawiedliwość William J. Brennan wydał decyzję 7-2, która utrzymała w mocy sekcję 4 lit. e) VRA. Kongres działał w ramach swoich uprawnień zgodnie z sekcją 5 czternastej poprawki, znanej również jako klauzula wykonawcza. Sekcja 5 daje Kongresowi „uprawnienia do egzekwowania, poprzez odpowiednie ustawodawstwo”, reszty czternastej poprawki. Sędzia Brennan ustalił, że sekcja 5 była „pozytywnym przyznaniem” władzy ustawodawczej. Umożliwiło to Kongresowi korzystanie z własnej dyskrecji przy określaniu, jakiego rodzaju ustawodawstwo jest konieczne do uzyskania ochrony w ramach czternastej poprawki.

Aby ustalić, czy Kongres działał w ramach klauzuli wykonawczej, sędzia Brennan polegał na „standardzie stosowności”, teście opracowanym przez Sąd Najwyższy w McCulloch przeciwko. Maryland. Zgodnie z „standardem stosowności” Kongres mógłby uchwalić ustawodawstwo w celu egzekwowania klauzuli o równej ochronie, jeżeli ustawodawstwo to:

• W poszukiwaniu zgodnych z prawem środków zapewniających równą ochronę
• Zwykle dostosowane
• Nie narusza ducha Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Sędzia Brennan stwierdził, że sekcja 4 (e) została przyjęta w celu położenia kresu dyskryminacyjnemu traktowaniu wielu mieszkańców Portoryko. Kongres, zgodnie z XIV poprawką, miał odpowiednią podstawę do uchwalenia ustawodawstwa, a ustawodawstwo nie było sprzeczne z żadnymi innymi swobodami konstytucyjnymi.

W sekcji 4 lit. e) zagwarantowano jedynie prawo głosu dla Portorykańczyków, którzy uczęszczali do akredytowanej szkoły publicznej lub prywatnej do szóstej klasy. Sędzia Brennan zauważył, że nie można znaleźć Kongresu z naruszeniem trzeciego szeregu testu stosowności, po prostu dlatego, że wybrane przez niego ustawodawstwo nie przyniosło ulgi wszystkim Portorykańczykom, którzy nie mogli przejść znajomości języka angielskiego testy.

Sędzia Brennan napisał:

„Środek reformy, taki jak § 4 (e), nie jest nieważny, ponieważ Kongres mógł pójść dalej niż to i nie wyeliminował całego zła w tym samym czasie”.

Sędzia John Marshall Harlan nie zgadzał się, do którego dołączył sędzia Potter Stewart. Sędzia Harlan argumentował, że ustalenia Trybunału nie uwzględniły znaczenia podziału władzy. Władza ustawodawcza posiada uprawnienia do stanowienia prawa, a sądownictwo sprawuje kontrolę sądową przepisy te określają, czy są one zgodne z prawami podstawowymi określonymi w konstytucja. Sędzia Harlan argumentował, że wyrok Sądu Najwyższego pozwolił Kongresowi działać jako członek sądownictwa. Kongres utworzył sekcję 4 (e), aby naprawić to, co postrzegał jako naruszenie klauzuli równej ochrony. Sąd Najwyższy nie stwierdził i nie uznał testu umiejętności czytania w Nowym Jorku za naruszenie Czternastej Poprawki.

Katzenbach przeciwko. Morgan potwierdził uprawnienia Kongresu do egzekwowania i przedłużania gwarancji równej ochrony. Sprawa posłużyła jako precedens w ograniczonych okolicznościach, w których Kongres podjął działania w celu zaradzenia odmowie równej ochrony przez państwo. Katzenbach przeciwko. Morgan miał wpływ na uchwalenie Ustawy o prawach obywatelskich z 1968 r. Kongres był w stanie wykorzystać swoje uprawnienia egzekucyjne do podjęcia silniejszych działań przeciwko dyskryminacji rasowej, w tym do zakazania dyskryminacji w zakresie prywatnych mieszkań.

• Katzenbach przeciwko. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• „Katzenbach przeciwko. Morgan - Uderzenie. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• „Artykuł 4 ustawy o prawach głosu”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, 21 grudnia 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.