Reno przeciwko. ACLU: W jaki sposób wolność słowa dotyczy Internetu?

Reno przeciwko. ACLU zaoferowało Sądowi Najwyższemu pierwszą szansę ustalenia, w jaki sposób wolność słowa dotyczyłoby Internetu. Sprawa z 1997 r. Wykazała, że ​​rząd zasadniczo nie ogranicza treści mowy online.

Najważniejsze fakty: Reno przeciwko. ACLU

W 1996 r. Internet był stosunkowo nieznanym terytorium. W trosce o ochronę dzieci przed „nieprzyzwoitymi” i „nieprzyzwoitymi” materiałami w Internecie, prawodawcy przekazali

American Civil Liberties Union (ACLU) i American Library Association (ALA) złożyły osobne pozwy, które zostały skonsolidowane i rozpatrzone przez sąd rejonowy.

Proces koncentrował się na dwóch postanowieniach CDA, które zabraniały „świadomego przekazywania” „obscenicznych”, „nieprzyzwoitych” lub „ewidentnie obraźliwych” odbiorcy w wieku poniżej 18 lat.

Sąd rejonowy wniósł nakaz, uniemożliwiający egzekwowanie prawa, na podstawie ponad 400 indywidualnych ustaleń faktycznych. Rząd odwołał się do Sądu Najwyższego.

Reno przeciwko. ACLU starało się przetestować władzę rządu za ograniczenie komunikacji online. Czy rząd może kryminalizować nieprzyzwoite seksualnie wiadomości wysyłane do użytkowników poniżej 18 roku życia w Internecie? Czy Pierwsza poprawka wolność słowa chroni te komunikaty, niezależnie od charakteru ich treści? Jeśli prawo karne jest niejasne, czy narusza Piąta poprawka?

Adwokat powoda skupił się na idei, że ustawa narzuciła zbyt szerokie ograniczenie prawa osoby do pierwszej poprawki do wolności słowa. CDA nie wyjaśniło niejasnych terminów, takich jak „nieprzyzwoitość” i „wyraźnie obraźliwa”. Pełnomocnik powoda wezwał sąd do ścisłej kontroli podczas przeglądu CDA. Pod ścisłą kontrolą rząd musi udowodnić, że ustawodawstwo służy „ważnemu interesowi”.

Adwokat pozwanego twierdził, że ustawa była zgodna z parametrami ustalonymi przez sąd w zakresie ograniczania mowy, opierając się na precedensach określonych w orzecznictwie. Argumentowali, że CDA nie sięgało zbyt daleko, ponieważ było to ograniczone konkretny komunikacja między dorosłymi a nieletnimi. Według rządu korzyść z zapobiegania „nieprzyzwoitym” interakcjom przeważyła nad ograniczeniami mowy bez umacniania wartości społecznej. Rząd przedstawił również argument „podzielności”, aby spróbować zapisać CDA, jeśli wszystkie inne argumenty zawiodą. Rozdzielność odnosi się do sytuacji, w której sąd wydaje orzeczenie, w którym tylko jedna część prawa jest niezgodna z konstytucją, ale pozostawia nienaruszoną resztę prawa.

Sąd jednogłośnie stwierdził, że CDA naruszyło Pierwszą Poprawkę, wprowadzając zbyt szerokie ograniczenia wolności słowa. Według sądu CDA było przykładem opartego na treści ograniczenia mowy, a nie ograniczenia czasu, miejsca i sposobu. Oznaczało to, że CDA dążyło do ograniczenia tego, co ludzie mogą powiedzieć, a nie gdzie i kiedy mogą to powiedzieć. Historycznie sąd preferował ograniczenia czasu, miejsca, sposobu nad ograniczeniami treści z obawy, że ograniczenie treści może mieć ogólny „chłodny” wpływ na mowę.

W celu zatwierdzenia ograniczenia merytorycznego sąd orzekł, że ustawa będzie musiała przejść rygorystyczny test kontrolny. Oznacza to, że rząd musiałby być w stanie wykazać ważny interes w ograniczaniu mowy i wykazać, że prawo było ściśle dostosowane. Rząd też nie mógł tego zrobić. Język CDA był zbyt szeroki i niejasny, aby spełnić wymóg „wąsko dostosowanego”. Co więcej, CDA było środkiem zapobiegawczym, ponieważ rząd nie był w stanie przedstawić dowodów na „nieprzyzwoite” lub „ofensywne” przekazy w celu wykazania potrzeby prawa.

Sędzia John Stevens napisał w imieniu sądu: „Zainteresowanie zachęcaniem do wolności wypowiedzi w społeczeństwie demokratycznym przeważa nad teoretyczną, ale niesprawdzoną korzyścią z cenzury”.

Sąd zaakceptował argument „podzielności”, ponieważ dotyczył on obu przepisów. Podczas gdy ustawa „nieprzyzwoita” była niejasna i przesadna, rząd miał uzasadniony interes w ograniczaniu „nieprzyzwoitych” materiałów zgodnie z definicją Miller v. Kalifornia. Jako taki, rząd mógłby usunąć termin „nieprzyzwoity” z tekstu CDA, aby zapobiec dalszym wyzwaniom.

Sąd postanowił nie orzekać, czy niejasność CDA uzasadnia zaskarżenie piątej poprawki. Według opinii sądu roszczenie wynikające z Pierwszej Poprawki wystarczyło, aby uznać Ustawę za niekonstytucyjną.

W opinii większości sąd orzekł, że nie przekonało go twierdzenie rządu, że oprogramowanie może być zaprojektowany do „oznaczania” ograniczonego materiału lub blokowania dostępu poprzez wymaganie wieku lub karty kredytowej weryfikacja. Było jednak otwarte na możliwość przyszłych postępów. W zgodnej opinii, która działała jako częściowy sprzeciw, Justice Sandra Day O'Connor i Justice William Rehnquist przyjęli pojęcie "podział na strefy." Gdyby można było zaprojektować różne strefy online dla różnych grup wiekowych, sędziowie twierdzili, że strefy mogą być objęte realnym światem prawa strefowe. Sędziowie wyrazili również opinię, że zaakceptowaliby bardziej zawężoną wersję CDA.

Reno przeciwko. ACLU stworzyło precedens dla oceny prawa dotyczącego mowy w Internecie według tych samych standardów, co książki lub broszury. Potwierdził również zobowiązanie sądu do pomyłki po stronie ostrożności przy rozważaniu konstytucyjności ustawy ograniczającej wolność słowa. Kongres podjął próbę uchwalenia wąsko dostosowanej wersji CDA o nazwie Child Online Protection Act w 1998 r. W 2009 r. Sąd Najwyższy uchylił prawo, odmawiając rozpatrzenia apelacji od orzeczenia sądu niższej instancji w 2007 r., Które uznało prawo za niekonstytucyjne na podstawie Reno przeciwko. ACLU.

Mimo że Trybunał w sprawie Reno przeciwko Komisji zapewnił najwyższy poziom ochrony w zakresie wolności słowa. ALCU pozostawiło także drzwi otwarte na przyszłe wyzwania, orzekając w oparciu o łatwo dostępną technologię. Jeśli skuteczny sposób weryfikacji wieku użytkowników stanie się dostępny, sprawa może zostać unieważniona.

• The Reno v. Sprawa ACLU (1997) przedstawiła Sądowi Najwyższemu pierwszą okazję do ustalenia, w jaki sposób wolność słowa dotyczyłoby Internetu.
• Sprawa dotyczyła Communications Decency Act z 1996 r., W którym uznano za przestępstwo wymianę „nieprzyzwoitych” informacji między osobami dorosłymi i nieletnimi.
• Sąd orzekł, że oparte na treści CDA ograniczenie mowy online narusza wolność wypowiedzi z Pierwszej Poprawki.
• Sprawa ustanowiła precedens w ocenie komunikacji online według tych samych standardów, które książki i inne materiały pisemne otrzymują w ramach Pierwszej Poprawki.

• „Informacje ogólne ACLU - Reno przeciwko. ACLU: Droga do Sądu Najwyższego. ” American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno przeciwko. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. „Obalona ustawa o ochronie dzieci w Internecie”. wiadomości ABC, ABC News Network, 23 lipca 2008 r., Abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.