Przetrwanie niemowlęctwa w średniowieczu

Kiedy myślimy o codziennym życiu w średniowieczu, nie możemy zignorować śmiertelności, która w porównaniu z współczesnością była strasznie wysoka. Było to szczególnie prawdziwe w przypadku dzieci, którzy zawsze byli bardziej podatni na choroby niż dorośli. Niektórzy mogą odczuwać pokusę, aby uznać tę wysoką śmiertelność za przejaw niezdolności rodziców do zapewnienia odpowiedniej opieki nad dziećmi lub braku zainteresowania ich dobrem. Jak zobaczymy, żadne przypuszczenie nie jest poparte faktami.

Folklor ma to, że średniowieczny dziecko spędził pierwszy rok mniej więcej owinięty w pieluszki, utknął w kołysce i praktycznie zignorowany. Rodzi to pytanie, jak grubowłosy musiał być przeciętny średniowieczny rodzic, aby zignorować uporczywe płacz głodnych, mokrych i samotnych dzieci. Rzeczywistość średniowiecznej opieki nad dzieckiem jest nieco bardziej złożona.

W kulturach takich jak Anglia w Średniowiecze, dzieci były często owinięte w pieluszki, teoretycznie, aby pomóc wyprostować ręce i nogi. Pieluszki obejmowały owinięcie niemowlęcia w lniane paski z nogami i rękami blisko ciała. To go oczywiście unieruchomiło i znacznie ułatwiło mu uniknięcie kłopotów.

Ale niemowlęta nie były ciągle owinięte. Były regularnie zmieniane i zwalniane z więzów, aby czołgać się wokół. Pieluszki mogą całkowicie zniknąć, gdy dziecko będzie wystarczająco duże, aby samodzielnie usiąść. Ponadto pieluszki niekoniecznie były normą we wszystkich średniowiecznych kulturach. Gerald z Walii zauważył, że irlandzkie dzieci nigdy nie były owinięte i wydawały się rosnąć tak samo silne i przystojne.

Bez względu na to, czy jest otoczone, czy nie, niemowlę prawdopodobnie spędzało większość czasu w kołysce, gdy było w domu. Zajęte chłopskie matki mogą przywiązać do kołyski nieopuszczone dzieci, pozwalając im się poruszać, ale uniemożliwiając im wpakowanie się w kłopoty. Ale matki często niosły swoje dzieci w ramionach w celu załatwienia spraw poza domem. Niemowlęta znajdowano nawet w pobliżu ich rodziców, gdy pracowali na polach w czasie najbardziej pracowitych żniw, na ziemi lub zabezpieczeni na drzewie.

Niemowlęta, które nie były owinięte, bardzo często były po prostu nagie lub owinięte kocami przed zimnem. Mogli być ubrani w proste suknie. Nie ma na to żadnych dowodów inna odzież, a ponieważ dziecko szybko przerośnie wszystko, co jest specjalnie dla niego szyte, różnorodność ubrań dla dzieci nie była ekonomiczną wykonalnością w biedniejszych domach.

Matka niemowlęcia była zwykle jego głównym opiekunem, szczególnie w biedniejszych rodzinach. Inni członkowie rodziny mogą pomagać, ale matka zwykle karmiła dziecko, ponieważ była do tego fizycznie przygotowana. Chłopi często nie miałam luksusu zatrudniania pielęgniarki pełnoetatowej, chociaż jeśli matka zmarła lub była zbyt chora, by sama opiekować się dzieckiem, mamka często można znaleźć. Nawet w gospodarstwach domowych, które mogły sobie pozwolić na zatrudnienie mokrej pielęgniarki, matki nie były nieznane, aby same same pielęgnowały swoje dzieci, co zachęcało Kościół.

Średniowieczni rodzice czasami znajdowali alternatywy dla karmienia piersią swoich dzieci, ale nie ma dowodów na to, że było to częste zjawisko. Raczej rodziny uciekały się do takiej pomysłowości, gdy matka była martwa lub zbyt chora, aby karmić piersią i kiedy nie można było znaleźć mokrej pielęgniarki. Alternatywne metody karmienia dziecka obejmowały moczenie chleba w mleku, aby dziecko mogło go spożywać, moczenie szmaty w mleku, aby dziecko mogło go ssać lub wlewanie mleka do buzi z rogu. Wszystkie były trudniejsze dla matki niż po prostu przyłożenie dziecka do piersi, i wydawałoby się, że - w mniej zamożnych domach - gdyby matka mogła karmić dziecko, zrobiła to.

Jednak wśród szlachty i bogatszego ludu miejskiego mokre pielęgniarki były dość powszechne i często pozostawały, gdy niemowlę zostało odstawione od piersi, aby opiekować się nim przez wczesne lata dzieciństwa. Przedstawia to obraz średniowiecznego „zespołu yuppie”, w którym rodzice tracą kontakt ze swoim potomstwem na rzecz bankietów, wycieczek i intryg dworskich, a ktoś inny wychowuje swoje dziecko. Tak może być w niektórych rodzinach, ale rodzice mogli i aktywnie interesowali się dobrem i codziennymi czynnościami swoich dzieci. Znani byli również z dużej staranności przy wyborze pielęgniarki i traktowali ją dobrze dla ostatecznej korzyści dziecka.

Bez względu na to, czy dziecko otrzymało jedzenie i opiekę od własnej matki czy pielęgniarki, trudno uzasadnić brak czułości między nimi. Dziś matki mówią, że opieka nad dziećmi jest bardzo satysfakcjonującym doświadczeniem emocjonalnym. Nieuzasadnione wydaje się założenie, że tylko współczesne matki odczuwają biologiczną więź, która z większym prawdopodobieństwem istnieje od tysięcy lat.

Zaobserwowano, że pielęgniarka pod wieloma względami zajęła miejsce matki, co obejmowało także opiekę nad dzieckiem pod jej opieką. Bartholomaeus Anglicus opisywał czynności, które zwykle wykonywały pielęgniarki: pocieszanie dzieci, gdy padały lub chorowały, kąpanie i namaszczenie, śpiewanie ich do snu, a nawet żucie mięso dla nich.

Najwyraźniej nie ma powodu, by zakładać, że przeciętny średniowieczny dziecko cierpi z powodu braku uczuć, nawet jeśli istnieje powód, by sądzić, że jego kruche życie nie przetrwa roku.

Śmierć przyszła pod wieloma postaciami dla najmłodszych członków średniowiecznego społeczeństwa. Z wynalazek mikroskopu wieki w przyszłości, nie było zrozumienia zarazków jako przyczyny choroby. Nie było również antybiotyków ani szczepionek. Choroby, które dziś może zlikwidować zastrzyk lub tablet, pochłonęły zbyt wiele młodych żyć w średniowieczu. Jeśli z jakiegokolwiek powodu dziecko nie mogło być karmione, jego szanse na zachorowanie wzrosły; wynikało to z niehigienicznych metod dostarczania mu pokarmu i braku pożytecznego mleka matki, które pomogłyby mu walczyć z chorobą.

Dzieci uległy innym zagrożeniom. W kulturach, które ćwiczyły przewijanie niemowląt lub wiązanie ich w kołysce, aby uchronić je przed kłopotami, wiadomo było, że dzieci umierają w ogniu, kiedy są tak zamknięte. Rodzice zostali ostrzeżeni, aby nie spali ze swoimi małymi dziećmi z obawy przed nakładaniem ich i duszeniem.

Gdy dziecko osiągnie mobilność, zwiększa się niebezpieczeństwo wypadków. Odważne małe dzieci spadały ze studni, do stawów i strumieni, spadały ze schodów lub w pożary, a nawet czołgały się na ulicę, by zostać zmiażdżonym przez przejeżdżający wózek. Nieoczekiwane wypadki mogą zdarzyć się nawet najbardziej uważnie obserwowanemu maluchowi, jeśli matka lub pielęgniarka są rozproszeni tylko przez kilka minut; przecież średniowieczne gospodarstwo domowe nie mogło zabezpieczyć dziecka.

Chłopskie matki, które miały pełne ręce roboty z niezliczonymi codziennymi obowiązkami, czasami nie były w stanie utrzymać się ciągłe czuwanie nad swoim potomstwem i nie było dla nich niczym dziwnym pozostawienie niemowląt lub małych dzieci bez opieki. Dokumenty sądowe pokazują, że taka praktyka nie była zbyt powszechna i spotkała się z dezaprobatą w społeczności ogólnie, ale zaniedbanie nie było przestępstwem, za które zrozpaczeni rodzice zostali oskarżeni, gdy stracili dziecko.

W obliczu braku dokładnych statystyk wszelkie liczby przedstawiające wskaźniki śmiertelności mogą być jedynie szacunkami. Prawdą jest, że w niektórych średniowiecznych wioskach zachowane akta sądowe dostarczają danych dotyczących liczby dzieci, które zmarły w wypadkach lub w podejrzanych okolicznościach w danym czasie. Ponieważ jednak akty urodzenia były prywatne, liczba dzieci, które przeżyły, jest niedostępna i bez tej sumy nie można ustalić dokładnego odsetka.

Najwyższy oszacowany procent, z którym się spotkałem, to 50% śmiertelności, chociaż 30% to częstsza liczba. Liczby te obejmują dużą liczbę niemowląt, które zmarły w ciągu kilku dni po urodzeniu z powodu niezrozumiałych i całkowicie niemożliwych do uniknięcia chorób, które na szczęście współczesna nauka przezwyciężyła.

Zaproponowano, aby w społeczeństwie o wysokim wskaźniku umieralności dzieci rodzice nie inwestowali emocjonalnie w swoje dzieci. To założenie jest podważane przez relacje zdewastowanych matek, które księża radzą kapłanom, aby mieli odwagę i wiarę po stracie dziecka. Mówi się, że jedna matka oszalała, gdy zmarło jej dziecko. Uczucie i przywiązanie były oczywiście obecne, przynajmniej wśród niektórych członków średniowiecznego społeczeństwa.

Co więcej, błędne jest nasycenie średniowiecznego rodzica celowym obliczeniem szans jego dziecka na przeżycie. Ile rolnik i jego żona pomyśleli o wskaźnikach przeżycia, kiedy trzymali w ramionach swoje bulgotane dziecko? Mająca nadzieję matka i ojciec mogą modlić się, aby przy szczęściu, losie lub łasce Boga ich dziecko było jednym z co najmniej połowy dzieci urodzonych w tym roku, które dorastałyby i prosperowały.

Istnieje również założenie, że wysoka śmiertelność wynika częściowo z dzieciobójstwa. To kolejne nieporozumienie, którym należy się zająć.

Pojęcie, że dzieciobójstwo było „szerzące się” w Średniowiecze został wykorzystany do wzmocnienia równie błędnej koncepcji, że średniowieczne rodziny nie okazywały uczuć swoim dzieciom. Mroczny i straszny obraz został namalowany przez tysiące niechcianych dzieci cierpiących z powodu okropnych losów z rąk bezlitosnych i bezlitosnych rodziców.

Nie ma absolutnie żadnych dowodów na poparcie takiej rzezi.

To, że dzieciobójstwo istniało, jest prawdą; Niestety, nadal ma to miejsce dzisiaj. Ale stosunek do jego praktyki jest tak naprawdę kwestią, podobnie jak jej częstotliwość. Aby zrozumieć dzieciobójstwo w średniowieczu, ważne jest zbadanie jego historii w społeczeństwie europejskim.

w Imperium Rzymskie a wśród niektórych plemion barbarzyńskich dzieciobójstwo było przyjętą praktyką. Noworodek zostanie postawiony przed ojcem; gdyby podniósł dziecko, byłoby to uważane za członka rodziny i jego życie zaczęłoby się. Jeśli jednak rodzina znajdowała się na skraju głodu, jeśli dziecko było zdeformowane lub jeśli ojciec miał inne powody nie zaakceptować tego, niemowlę zostanie porzucone na śmierć z narażenia, z ratowaniem prawdziwego, jeśli nie zawsze prawdopodobnego, możliwość.

Być może najbardziej znaczącym aspektem tej procedury jest rozpoczęcie życia dziecka kiedy to zostało zaakceptowane. Jeśli dziecko nie zostało przyjęte, było zasadniczo traktowane tak, jakby nigdy się nie urodziło. W społeczeństwach nie-judeochrześcijańskich nieśmiertelna dusza (jeśli uważano, że dana osoba ją posiada) niekoniecznie była uważana za zamieszkałą w dziecku od momentu jego poczęcia. Dlatego dzieciobójstwo nie było uważane za morderstwo.

Cokolwiek moglibyśmy dziś myśleć o tym zwyczaju, ludzie z tych starożytnych społeczeństw mieli to, co uważali za rozsądne powody popełnienia dzieciobójstwa. Fakt, że niemowlęta były czasami porzucane lub zabijane po urodzeniu, najwyraźniej nie kolidował z zdolność rodziców i rodzeństwa do kochania i pielęgnowania noworodka po przyjęciu go jako część rodzina.

W czwartym wieku chrześcijaństwo stało się oficjalną religią Imperium, a wiele plemion barbarzyńskich również zaczęło się nawracać. Pod wpływem Kościoła chrześcijańskiego, który postrzegał tę praktykę jako grzech, postawy Europy Zachodniej wobec dzieciobójstwa zaczęły się zmieniać. Coraz więcej dzieci zostało ochrzczonych wkrótce po urodzeniu, nadając dziecku tożsamość i miejsce w społeczności, a perspektywa celowego zabicia go była zupełnie inną sprawą. Nie oznacza to, że dzieciobójstwo zostało zlikwidowane z dnia na dzień w całej Europie. Ale, jak to często bywało w przypadku wpływów chrześcijańskich, z czasem zmieniły się perspektywy etyczne, a pomysł zabicia niechcianego niemowlęcia był częściej postrzegany jako przerażający.

Jak w przypadku większości aspektów zachodniej kultury, średniowiecze służył jako okres przejściowy między starożytnymi społeczeństwami a społeczeństwem współczesnego świata. Bez twardych danych trudno jest powiedzieć, jak szybko zmieniło się nastawienie społeczeństwa i rodziny do dzieciobójstwa na jakimkolwiek obszarze geograficznym lub wśród określonej grupy kulturowej. Ale zmieniły się, co widać z faktu, że dzieciobójstwo było sprzeczne z prawem w chrześcijańskich wspólnotach europejskich. Co więcej, pod koniec średniowiecza koncepcja dzieciobójstwa była na tyle niesmaczna, że ​​fałszywe oskarżenie o czyn uznano za lubieżne oszczerstwo.

Podczas gdy dzieciobójstwo trwało, nie ma dowodów na poparcie powszechnej, nie mówiąc już o „szalejącej” praktyce. W badaniu Barbary Hanawalt ponad 4000 spraw o zabójstwo z średniowiecznych angielskich akt sądowych, znalazła tylko trzy przypadki dzieciobójstwa. Chociaż mogły być (i prawdopodobnie miały) tajne ciąże i potajemne zgony niemowląt, nie mamy dostępnych dowodów pozwalających ocenić ich częstotliwość. Nie możemy ich zakładać nigdy się wydarzyło, ale nie możemy również założyć, że zdarzały się regularnie. Wiadomo, że nie istnieje żadna racjonalizacja ludowa uzasadniająca tę praktykę i zajmowanie się opowieściami ludowymi z tematem były z natury ostrożne, z tragicznymi konsekwencjami dla postaci, które je zabiły dzidziusie.

Całkiem rozsądne wydaje się stwierdzenie, że społeczeństwo średniowieczne uważało dzieciobójstwo za okropny czyn. Zabijanie niechcianych niemowląt było zatem wyjątkiem, a nie regułą, i nie może być uważane za dowód powszechnej obojętności wobec dzieci ze strony rodziców.

Gies, Frances i Gies, Joseph, Małżeństwo i rodzina w średniowieczu (Harper i Row, 1987).

Hanawalt, Barbara, Związane więzi: rodziny chłopskie w średniowiecznej Anglii (Oxford University Press, 1986).

Hanawalt, Barbara, Dorastanie w średniowiecznym Londynie (Oxford University Press, 1993).