Wpływ wojny na środowisko

Środowisko naturalne było strategicznym elementem wojny, odkąd pierwszy kamień został rzucony przez pierwszego mieszkańca jaskini. Armie starożytny Rzym i Asyria, aby zapewnić całkowitą kapitulację swoich wrogów, podobno zasiali sól na pola uprawne swoich wrogów, czyniąc gleba bezużyteczna dla rolnictwa - wczesne użycie herbicydu wojskowego i jeden z najbardziej niszczycielskich skutków dla środowiska wojna.

Ale historia dostarcza również lekcji na temat ekologicznej wojny. Biblia w Powtórzonego Prawa 20:19 trzyma rękę wojownika, aby zminimalizować wpływ wojny na przyrodę i ludzi:

„Kiedy długo oblegasz miasto, aby walczyć przeciwko niemu, aby je zdobyć, nie zniszczycie jego drzew, wymachując nimi toporem; bo możecie od nich jeść i nie będziecie ich ścinać. Bo czy drzewo polne jest człowiekiem, abyście go oblegali? ”

Oczywiście wojna toczy się dziś inaczej i ma szeroko zakrojony wpływ na środowisko, który trwa znacznie dłużej. „Technologia się zmieniła, a jej potencjalne skutki są bardzo różne”, mówi Carl Bruch, dyrektor ds. Programów międzynarodowych w

Bruch, który jest także współautorem „Konsekwencje środowiskowe wojny: perspektywy prawne, ekonomiczne i naukowe, ”zauważa, że ​​współczesna wojna chemiczna, biologiczna i nuklearna może doprowadzić do bezprecedensowego spustoszenia w środowisku, którego, na szczęście, jeszcze nie widzieliśmy. „To wielkie zagrożenie” - mówi Bruch.

Ale w niektórych przypadkach broń precyzyjna i inne postępy technologiczne mogą chronić środowisko, atakując kluczowe obiekty, pozostawiając inne obszary względnie nietknięte. „Można argumentować, że ta broń może zminimalizować dodatkowe uszkodzenia”, mówi Geoffrey Dabelko, dyrektor Program ochrony środowiska i bezpieczeństwa w Woodrow Wilson Center for Scholars w Waszyngtonie

Dzisiejsza wojna występuje także rzadko między niezależnymi narodami; częściej konflikty zbrojne wybuchają między rywalizującymi ze sobą frakcjami w obrębie jednego narodu. Te zlokalizowane wojny domowe, według Brucha, są zwykle poza zasięgiem międzynarodowych traktatów i organów prawa. „Konflikt wewnętrzny jest postrzegany jako kwestia suwerenności - sprawa wewnętrzna” - mówi. W rezultacie szkody środowiskowe, takie jak naruszenia praw człowieka, występują poza kontrolą organizacji zewnętrznych.

Chociaż potyczki, konflikty zbrojne i otwarta wojna różnią się ogromnie w zależności od regionu i użytej broni, skutki wojny dla środowiska zwykle obejmują następujące szerokie kategorie.

Być może najsłynniejszy przykład dewastacji siedlisk miał miejsce w czasie wojna wietnamska kiedy siły USA rozpylają herbicydy, takie jak Agent Orange, na lasy i bagna namorzynowe, które zapewniają schronienie żołnierzom partyzanckim. Szacuje się, że zużyto 20 milionów galonów herbicydu, zdziesiątkując około 4,5 miliona akrów na wsi. Niektóre regiony nie powinny się odbudowywać przez kilka dziesięcioleci.

Ponadto, gdy wojna powoduje masowy ruch ludzi, wynikające z tego skutki dla środowiska mogą być katastrofalne. Powszechne wylesianie, niekontrolowane polowania, erozja gleby oraz zanieczyszczenie ziemi i wody ludzkimi odpadami mają miejsce, gdy tysiące ludzi zmuszone są osiedlić się w nowym obszarze. Podczas konfliktu w Rwandzie w 1994 r. Znaczna część parku narodowego Akagera w tym kraju była otwarta dla uchodźców; w wyniku tego napływu uchodźców wyginęły lokalne populacje zwierząt, takie jak antylopa roan i eland.

Statki wojskowe, samoloty towarowe i ciężarówki często przewożą więcej niż żołnierze i amunicję; nierodzime rośliny i zwierzęta mogą również jeździć, atakując nowe obszary i niszcząc rodzime gatunki. Wyspa Laysan na Oceanie Spokojnym była kiedyś domem dla wielu rzadkich roślin i zwierząt, ale ruchy wojsk podczas i po II wojnie światowej wprowadziły szczury, które prawie zlikwidował ziębę Laysan i szynę Laysan, a także sprowadził sandbur, inwazyjną roślinę, która wypiera rodzimą trawę, od której zależą miejscowe ptaki siedlisko.

Do pierwszych i najbardziej wrażliwych celów ataku w kampanii wojskowej należą drogi wroga, mosty, narzędzia i inna infrastruktura. Chociaż nie stanowią one części środowiska naturalnego, na przykład zniszczenie oczyszczalni ścieków poważnie obniża regionalną jakość wody. Podczas walk w latach 90 Chorwacja, zakłady chemiczne zostały zbombardowane; ponieważ urządzenia do usuwania wycieków chemicznych nie działały, toksyny spływały w dół rzeki bez kontroli aż do zakończenia konfliktu.

Nawet w regionach, które nie są bezpośrednio dotknięte wojną, zwiększona produkcja w przemyśle przetwórczym, rolnictwie i innych branżach wspierających działania wojenne może siać spustoszenie w środowisku naturalnym. Podczas pierwszej wojny światowej dawne obszary dzikiej przyrody w Stanach Zjednoczonych były uprawiane pod pszenicę, bawełnę i inne rośliny, podczas gdy ogromne drzewostany zostały przycięte, aby zaspokoić wojenne zapotrzebowanie na drewno produkty. Drewno w Liberii, ropa w Sudanie i diamenty w Sierra Leone są eksploatowane przez frakcje wojskowe. „Zapewniają one strumień dochodów, który służy do kupowania broni” - mówi Bruch.

Zniszczenie własnej ojczyzny to uświęcony, choć tragiczny, wojenny zwyczaj. Termin „spalona ziemia” pierwotnie stosowano do spalania upraw i budynków, które mogłyby wyżywić i schronić wroga, ale obecnie stosuje się go do każdej niszczącej środowisko strategii. Aby udaremnić inwazję japońskich żołnierzy podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej (1937–1945), chińskie władze zdynamizowały groblę na Yellow River, topiąc tysiące japońskich żołnierzy - i tysiące chińskich chłopów - jednocześnie zalewając miliony mil kwadratowych ziemi.

Podobnie, jeśli armia maszeruje na brzuchu, jak to się mówi, karmienie armii często wymaga polowania na lokalne zwierzęta, zwłaszcza większe ssaki, które często mają niższe wskaźniki reprodukcji. Podczas trwającej wojny w Sudanie kłusownicy szukający mięsa dla żołnierzy i cywilów wywarli tragiczny wpływ populacje zwierząt krzewów w Parku Narodowym Garamba, po drugiej stronie granicy w Demokratycznej Republice Demokratycznej Kongo W pewnym momencie liczba słoni zmniejszyła się z 22 000 do 5 000, a przy życiu pozostało tylko 15 białych nosorożców.

Produkcja, testowanie, transport i użycie tej zaawansowanej broni jest prawdopodobnie najbardziej destrukcyjnym skutkiem wojny dla środowiska. Chociaż ich użycie było ściśle ograniczone od czasu bombardowania Japonii przez wojsko USA pod koniec II wojny światowej, analitycy wojskowi mają poważne obawy dotyczące rozprzestrzeniania materiałów jądrowych oraz broni chemicznej i biologicznej. „Mieliśmy szczęście, że nie widzieliśmy zniszczeń, które moglibyśmy zobaczyć” - mówi Bruch.

Naukowcy wskazują na wykorzystanie zubożonego uranu (DU) jako jednego ze szczególnie niebezpiecznych trendów wojskowych. DU jest produktem ubocznym procesu wzbogacania uranu. Prawie dwa razy gęstszy od ołowiu, ceniony w broni za zdolność penetracji pancerza czołgu i innych mechanizmów obronnych. Szacuje się, że 320 ton DU użyto podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku; oprócz zanieczyszczenia gleby eksperci obawiają się, że żołnierze i cywile mogli być narażeni na niebezpieczne poziomy związku.

Chociaż skutki wojny dla środowiska mogą być oczywiste, mniej jasne są sposoby, w jakie szkody środowiskowe prowadzą do konfliktu. Frakcje w krajach ubogich w zasoby, takich jak w Afryce, na Bliskim Wschodzie i w Azji Południowo-Wschodniej, w przeszłości wykorzystywały siłę militarną w celu uzyskania korzyści materialnych; mają kilka innych opcji.

Bruch wyjaśnia, że ​​gdy rozpocznie się konflikt zbrojny, żołnierze i oblężone populacje muszą znaleźć bezpośrednie źródła jedzenie, woda i schronienie, więc są zmuszeni dostosować swoje myślenie do rozwiązań krótkoterminowych, a nie długoterminowych zrównoważony rozwój.

Ta krótkotrwała desperacja prowadzi do błędnego koła konfliktu, po którym pojawiają się ludzie, którzy ich spotykają pilne potrzeby w niezrównoważony sposób, przynosząc deprywację i rozczarowanie, co prowadzi do dalszych konflikt. „Jednym z głównych wyzwań jest przerwanie tego cyklu” - mówi Bruch.

Wydaje się to sprzeczne z intuicją, ale niektórzy twierdzą, że często kończą się konflikty zbrojne konserwowanie Środowisko naturalne. „To jedno z odkryć, które jest całkowicie sprzeczne z oczekiwaniami” - mówi dr Jurgen Brauer, profesor ekonomii na uniwersytecie stanowym Augusta w Augusta w stanie Georgia. „Najbardziej zachowanym obszarem w całej Korei jest strefa zdemilitaryzowana, ponieważ wyklucza się działalność człowieka” - mówi.

Inni badacze zauważyli, że pomimo ogromnej ilości herbicydów podczas wojny w Wietnamie, więcej lasów ma zaginęły w tym kraju od czasu zakończenia wojny niż w jej trakcie z powodu handlu w czasach pokoju i poszukiwań Wietnamu dobrobyt. Czarne niebo spowodowane pożarami ropy naftowej w Kuwejcie w 1991 roku dostarczyło dramatycznych wizualnych dowodów szkód w środowisku związanych z wojną. Jednak pożary ropy spłonęły w ciągu miesiąca mniej więcej tyle, ile oleju spaliło Stany Zjednoczone w ciągu jednego dnia.

„Pokój może być również szkodliwy” - mówi Dabelko. „Masz niektóre z tych ironicznych zwrotów akcji”.

Ale eksperci szybko podkreślają, że nie jest to argument na korzyść konfliktu zbrojnego. „Wojna nie jest dobra dla środowiska”, dodaje Brauer, który jest także autorem „Wojna i natura: konsekwencje środowiskowe wojny w zglobalizowanym świecie."

Bruch zauważa, że ​​działania wojenne opóźniają jedynie szkody środowiskowe wynikające z pokojowej działalności człowieka i handlu. „Może to zapewnić wytchnienie, ale długoterminowe skutki wojny nie różnią się tak bardzo od tego, co dzieje się w ramach komercyjnego rozwoju” - mówi.

W miarę ewolucji planowania wojskowego staje się jasne, że środowisko odgrywa teraz większą rolę w udanej walce, szczególnie po zakończeniu konfliktu zbrojnego. „Ostatecznie, jeśli próbujesz zająć jakiś obszar, masz silną motywację, aby go nie zniszczyć”, mówi Dabelko. Wspomniany cytat biblijny z Powtórzonego Prawa o ochronie drzew jest być może dobrą radą dla wieków.

I niektórzy wojownicy uczą się, że więcej można zyskać na ochronie środowiska niż na jego zniszczeniu. W rozdartym wojną Mozambiku byli bojownicy wojskowi zostali zatrudnieni do współpracy jako strażnicy w parku, chroniąc dziką przyrodę i naturalne siedliska, które kiedyś chcieli zniszczyć.

„To budowało pomosty między wojskiem a służbą parkową. Udało się - mówi Bruch. „Zasoby naturalne mogą być bardzo ważne w zapewnianiu miejsc pracy i szans w społeczeństwach pokonfliktowych”.