Archeologia procesowa: nowa archeologia

Archeologia procesowa była ruchem intelektualnym lat 60. XX wieku, znanym wówczas jako „nowa archeologia”, która promowała logiczny pozytywizm jako wiodącą filozofię badań, wzorowaną na metoda naukowa- coś, czego nigdy wcześniej nie stosowano w archeologii.

Procesualiści odrzucili kulturowo-historyczny pojęcie, że kultura była zbiorem norm obowiązujących w grupie i przekazywanych innym grupom przez rozpowszechnianie, a zamiast tego argumentowała, że archeologiczne pozostałości kultury były behawioralnym wynikiem adaptacji populacji do określonego środowiska warunki. Nadszedł czas na nową archeologię, która wykorzysta naukową metodę do znalezienia i wyjaśnienia (teoretyczne) ogólne prawa wzrostu kulturowego w sposób, w jaki społeczeństwa reagowały na swoje otoczenie.

Nowa archeologia podkreśliła tworzenie teorii, budowanie modeli i testowanie hipotez w poszukiwaniu ogólnych praw ludzkich zachowań. Procesualiści argumentowali, że historia kultury nie była powtarzalna: opowiadanie historii o zmianie kultury jest bezowocne, chyba że zamierzasz sprawdzić jej wnioski. Skąd wiesz, że zbudowana przez ciebie historia kultury jest poprawna? W rzeczywistości możesz się poważnie mylić, ale nie było naukowych podstaw do obalenia tego. Procesualiści wyraźnie chcieli wyjść poza metody kulturowo-historyczne z przeszłości (po prostu budując zapis zmian), aby skupić się na procesach kultury (jakie rzeczy się wydarzyły, aby stworzyć tę kulturę).

Istnieje również domniemana redefinicja tego, czym jest kultura. Kultura w archeologii procesowej jest pomyślana przede wszystkim jako mechanizm adaptacyjny, który umożliwia ludziom radzenie sobie ze środowiskiem. Kultura procesowa była postrzegana jako system złożony z podsystemów, a ramy wyjaśniające wszystkich tych systemów były ekologia kulturowa, co z kolei stanowiło podstawę hipotetycznych modeli redukcyjnych, które mogli przetestować procesjoniści.

Aby uderzyć w tę nową archeologię, procesjoniści mieli dwa narzędzia: etnoarchaeologia oraz szybko rozwijające się odmiany technik statystycznych, część „rewolucji ilościowej”, której doświadczają wszystkie dzisiejsze nauki, i jeden impuls dla dzisiejszych „dużych zbiorów danych”. Oba te narzędzia nadal działają w archeologii: oba zostały po raz pierwszy zastosowane w latach sześćdziesiątych.

Etnoarchaeologia polega na stosowaniu technik archeologicznych w opuszczonych wioskach, osadach i miejscach życia ludzi. Klasyczne procesowe badanie etnoarchaeologiczne polegało na badaniu przez Lewisa Binforda pozostałości archeologicznych pozostawionych przez mobilnego Inuita myśliwi i zbieracze (1980). Binford wyraźnie szukał dowodów na powtarzalne wzorce, „regularną zmienność”, której można by szukać i znaleźć w miejscach archeologicznych pozostawionych przez Górny paleolit łowcy-zbieracze.

Wraz z naukowym podejściem, do którego dąży procesualista, pojawiła się potrzeba zbadania dużej ilości danych. Archeologia procesowa powstała podczas rewolucji ilościowej, która obejmowała eksplozję wyrafinowanych technik statystycznych napędzanych rosnącymi mocami obliczeniowymi i rosnącym dostępem do nich. Dane gromadzone przez procesorów (i do dziś) obejmowały jedno i drugie Kultura materialna cechy (takie jak rozmiary, kształty i lokalizacje artefaktów) oraz dane z badań etnograficznych na temat historycznie znanych układów i ruchów populacji. Dane te zostały wykorzystane do zbudowania i ostatecznie przetestowania adaptacji żywej grupy w określonych warunkach środowiskowych, a tym samym do wyjaśnienia prehistorycznych systemów kulturowych.

Procesualiści byli zainteresowani dynamicznymi relacjami (przyczynami i skutkami), które działają między komponentami systemu lub między komponentami systematycznymi a środowiskiem. Proces ten z definicji powtarzano i powtarzano: najpierw archeolog zaobserwował zjawiska w zapisie archeologicznym lub etnoarchaeologicznym, a następnie wykorzystał te spostrzeżenia, aby sformułować wyraźne hipotezy dotyczące połączenia tych danych ze zdarzeniami lub warunkami w przeszłości, które mogły je spowodować obserwacje. Następnie archeolog odkryłby, jakie dane mogą potwierdzać lub odrzucać tę hipotezę, i wreszcie archeolog wyjdzie, zbierze więcej danych i dowie się, czy hipoteza była prawidłowa jeden. Gdyby była poprawna dla jednego miejsca lub okoliczności, hipotezę można by przetestować w innym.

Poszukiwanie ogólnych praw szybko się skomplikowało, ponieważ było tak dużo danych i tak różnorodność w zależności od tego, co badał archeolog. Szybko archeolodzy znaleźli się w subdyscyplinarnych specjalizacjach, aby móc poradzić sobie: archeologia przestrzenna zajmowała się relacjami przestrzennymi na każdym poziomie, od artefaktów po osadnictwo wzory; regionalna archeologia starała się zrozumieć handel i wymianę w regionie; archeologia międzyludzka miała na celu identyfikację i relację społeczno-polityczną organizacji i utrzymania; oraz archeologia wewnątrzlokacyjna, mająca na celu zrozumienie wzorców działalności człowieka.

Przed archeologią procesową archeologii zwykle nie postrzegano jako nauki, ponieważ warunki w jednym miejscu lub obiekcie nigdy nie są identyczne, a zatem z definicji nie powtarzalne. To, co zrobili Nowi Archeolodzy, sprawiło, że metoda naukowa stała się praktyczna w jej granicach.

Jednak praktykujący procesowcy odkryli, że miejsca, kultury i okoliczności różniły się zbytnio, aby były po prostu reakcją na warunki środowiskowe. To była formalna, jednolita zasada, którą archeolog Alison Wylie nazwał „paraliżującym żądaniem pewności”. Musiały się dziać inne rzeczy, w tym ludzkie zachowania społeczne, które nie miały nic wspólnego z adaptacjami środowiskowymi.

Krytyczna reakcja na procesalizm zrodzona w latach 80. została nazwana post-procesualizm, która jest inną historią, ale nie mniej wpływową na dzisiejszą naukę archeologiczną.

Źródła

• _{Binford LR. 1968. Kilka komentarzy na temat archeologii historycznej i procesowej. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Dym wierzby i ogony psa: systemy osadników zbieraczy myśliwych i formowanie stanowisk archeologicznych. Amerykańska starożytność 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF i in. 1987. Archeologia procesowa i radykalna krytyka [oraz komentarze i odpowiedzi]. Aktualna antropologia 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Potencjał analogii w archeologach postprocesowych: studium przypadku z Basimane Ward, Serowe, Botswana. T.on Journal of Royal Anthropological Institute 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL i Yacobaccio HD. 1987. O archeologii procesowej i radykalnej krytyce.Aktualna antropologia 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Uwzględnienie niektórych procesów procesowych dla archeologii jako antropologii. Amerykańska starożytność 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Historia i archeologie postprocesowe. Mężczyzna 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reakcja na analogię. Postępy w metodzie i teorii archeologicznej 8:63-111.}