Ponieważ nie ma jednoznacznych rozwiązań, jeśli chodzi o oszczędzanie zagrożone gatunki, pojęcie ochrony podlega interpretacji. Oczywiście niekonwencjonalne podejście często spotyka się z krytyką i rodzą się kontrowersje.
Przykład: wykorzystanie polowania jako narzędzia do ochrony zagrożonych gatunków przed wyginięciem.
Brzmi sprzecznie z intuicją, prawda?
Przeanalizujmy obie strony argumentu, abyś mógł zdecydować, która strona tego dzielącego schematu zarządzania ma dla Ciebie sens.
Strzelać, aby zapisać?
Pomysł jest prosty: ustal cenę głowy rzadkiego gatunku i pozwól myśliwym ponieść koszty zarządzania i utrzymania populacji. Teoretycznie praktyka polowanie na trofea zachęca rządy do ochrony zwierząt przed nieskrępowanym kłusownictwem i zachowania siedlisk w celu wspierania kamieniołomu.
Jak w przypadku każdego towaru, rzadkość wydaje się zwiększać wartość. To samo można powiedzieć o zagrożonych gatunkach. Na szeroką skalę większość ludzi docenia piękno i fascynację rzadkiego stworzenia i obawia się zbliżającego się zniknięcia z ziemi. W szczególnym przypadku łowców trofeów zdobycie głowy rzadkiego zwierzęcia (lub jakiegoś takiego żetonu) jest warte dużo pieniędzy. To podstawowa zasada biznesu. Zmniejszająca się podaż zwiększa popyt i nagle malejący gatunek uznaje się za finansowo pożądany. Empatia dla poszczególnych zwierząt nie jest częścią równania, ale ryzyko wyginięcia może spaść z każdym dolarem oznaczonym do skórki gatunku.
Argumenty za polowaniem
Według Dr. Rolf D. Baldus, Przewodniczący Międzynarodowej Rady ds. Ochrony Dziczyzny i Dzikich Zwierząt Tropikalnych, „Często uzyskuje się całkowitą ochronę przyrody i zakazy polowań przeciwnie, ponieważ usuwają wartość ekonomiczną dzikiej przyrody, a coś bez wartości jest bezbronnie skazane na upadek, a ostatecznie wygaśnięcie."
Oświadczenie dr Baldusa popiera Netumbo Nandi-Ndaitwah, minister środowiska i turystyki Namibii, który odegrał kluczową rolę w ochronie dzikiej przyrody Namibii poprzez turystykę myśliwską. Pani Nandi-Ndaitwah szczyci się tym, że w ostatnich latach potroiła się w Namibii przyroda ponad trzykrotnie, jako turystyka łowiecka zachęca właścicieli gruntów do promowania zwierzyny łownej na ich farmach i ranczach, na których niegdyś uważano wiele gatunków utrapienie. Społeczności wiejskie stworzyły również rezerwaty, dzięki którym proaktywne zarządzanie dziką fauną i florą pomaga w utrzymaniu ich źródeł utrzymania. Z kolei gatunki zwierzyny powracają na obszary, na których od dawna zostały wytępione.
„The CIC jest bardzo zaniepokojony obecnymi staraniami koalicji grup zajmujących się zwalczaniem łowiectwa i praw zwierząt w celu umieszczenia lwa afrykańskiego zgodnie z amerykańską ustawą o zagrożonych gatunkach ”, donosi Sports Afield. „Wszystkie duże koty, które były formalnie chronione przez dziesięciolecia, są rzeczywiście coraz bardziej zagrożone: tygrys, lampart śnieżny i jaguar. W Kenii od ponad 30 lat legalnie nie poluje się na lwa, aw tym okresie liczebność lwa wzrosła rozbił się na około 10 procentach sąsiadujących populacji lwów tanzańskich, na które polowano przez cały czas Kropka. Zakazy wyraźnie nie tylko nie działają, ale przyspieszają wymieranie gatunków ”.
„To skomplikowany argument” - przyznaje Giraffe Conservation Foundation założyciel dr Julian Fennessey. „Jest wiele czynników. Utrata siedlisk i rozpad populacji przez konstrukcje sztuczne są głównymi czynnikami zagrażającymi ich liczebności. W krajach, w których można legalnie polować, liczba ludności rośnie, ale w całej Afryce ogólna liczba spada alarmująco ”.
Argumenty przeciwko polowaniu
Naukowcy badający zrównoważony charakter polowania na zagrożone gatunki udowodnili, że łowcy trofeów przypisują wyższą wartość rzadkim gatunkom. Aktualizacja Status IUCN różnych afrykańskich gatunków dzikich zwierząt było związane ze wzrostem cen trofeów i tak było argumentował, że to zapotrzebowanie na rzadkość może prowadzić do zwiększonej eksploatacji zwierząt już przygotowanych wygaśnięcie.
W odpowiedzi na ostatni artykuł naukowy w Natura sugerując „rynkowe podejście do ratowania wielorybów”, Patrick Ramage z Międzynarodowy Fundusz na rzecz Dobrostanu Zwierząt argumentował, że „tchnienie nowego życia i wartości ekonomicznej w ten [wielorybnictwo] jest zapierającym dech w piersiach pomysłem”.
Phil Kline z Zielony pokój powtórzył troskę Ramage'a. „Można bezpiecznie założyć, że nielegalne wielorybnictwo rozkwitłoby, gdyby ustanowiono legalny handel wielorybnictwem”.
Według Zoe, strona internetowa stworzona przez Michaela Mountain z Best Friends Animal Society, polowanie jako strategia ochrony ”jest całkowicie sprzeczne z obecnym myśleniem o tym, kim są inne zwierzęta i jak powinniśmy je traktować. Wielkim niebezpieczeństwem takiego programu jest to, że aktywnie legitymizuje on coś, co jest zasadniczo błędne, zamiast go powstrzymywać ”.
Opierając się na dowodach ekonomicznych, a nie czystych sentymentach, League Against Cruel Sports przytacza badanie z 2004 r. Przeprowadzone przez University of Port Elizabeth szacuje się, że ekoturystyka na prywatnych rezerwatach zwierzyny generowała ponad 15-krotny dochód ze zwierząt gospodarskich, hodowli zwierząt lub z zagranicy polowanie.