Jeśli czytasz wiadomości, możesz zauważyć, że dziennikarze i politycy często to podkreślają klęski żywiołowe, wojny, a inne destrukcyjne zdarzenia mogą zwiększyć gospodarkaprodukcji, ponieważ powodują popyt na prace związane z odbudową. To prawda, że może tak być w szczególnych przypadkach, w których zasoby (praca, kapitał itp.) Byłyby w przeciwnym razie bezrobotne, ale czy to naprawdę oznacza, że katastrofy są ekonomicznie korzystne?
Dziewiętnastowieczny ekonomista polityczny Frederic Bastiat udzielił odpowiedzi na takie pytanie w eseju z 1850 r. „That That Is Seen and That Które są niewidoczne. ”(To oczywiście zostało przetłumaczone z francuskiego„ Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ”) Argumentacja Bastiata brzmi następująco: następuje:
Czy byłeś kiedyś świadkiem gniewu dobrego sprzedawcy, Jamesa Goodfellowa, kiedy jego nieostrożny syn rozbił szybę? Jeśli byłeś obecny na takiej scenie, z całą pewnością świadczysz o tym, że każdy z widzów był tam nawet trzydzieści z nich, najwyraźniej za wspólną zgodą, ofiarowało nieszczęsnemu właścicielowi tę niezmienną pociechę - „To zły wiatr, który nikogo nie wieje dobry. Wszyscy muszą żyć, a co stałoby się z szklarzami, gdyby tafle szkła nigdy nie zostały rozbite? ”
Ta forma kondolencyjna zawiera całą teorię, którą dobrze będzie pokazać w tym prostym przypadku, widząc, że jest dokładnie taki sam jak ten, który nieszczęśliwie reguluje większą część naszej gospodarki instytucje.
Załóżmy, że naprawa szkód kosztowała sześć franków, a ty mówisz, że wypadek doprowadził do handlu szklarza sześć franków - i zachęca do handlu do kwoty sześciu franków - przyznaję; Nie mam nic przeciwko temu; masz rację. Nadchodzi szklarz, wykonuje swoje zadanie, otrzymuje sześć franków, naciera ręce i w sercu błogosławi nieostrożne dziecko. Wszystko to jest widoczne.
Ale jeśli, z drugiej strony, dojdziesz do wniosku, jak to często bywa, że dobrze jest wybić szyby, to powoduje pieniądze w obiegu i że zachęta przemysłu w ogóle będzie tego skutkiem, zobowiążesz mnie do zawołania: „Przestań tam! Wasza teoria ogranicza się do tego, co widać; nie bierze pod uwagę tego, czego nie widać ”.
Nie widać, aby nasz sklepikarz wydał sześć franków na jedną rzecz, nie może ich wydać na inną. Nie widać, że gdyby nie miał okna na wymianę, być może wymieniłby swoje stare buty lub dodałby inną książkę do swojej biblioteki. Krótko mówiąc, wykorzystałby w ten sposób swoje sześć franków, czemu zapobiegł ten wypadek.
W tej przypowieści trzydzieści osób mówi sklepikarzowi, że zbite okno to dobra rzecz, ponieważ utrzymuje, że zatrudniony szklarz jest odpowiednikiem dziennikarzy i polityków, którzy tak mówią klęski żywiołowe są w rzeczywistości dobrodziejstwem ekonomicznym. Z drugiej strony Bastiat twierdzi, że działalność gospodarcza generowana dla szklarza jest tylko połowa obrazu i dlatego błędem jest patrzeć na korzyści płynące dla szklarza w izolacja. Zamiast tego właściwa analiza uwzględnia zarówno fakt, że pomaga się szklarzowi, jak i fakt, że wykorzystano pieniądze płacenie szklarzowi nie jest wtedy możliwe w przypadku innej działalności gospodarczej, czy to zakupu garnituru, niektórych książek, itp.
Punkt Bastiata w pewnym sensie dotyczy kosztu alternatywnego - chyba że zasoby są bezczynne, należy je przenieść z jednej działalności, aby przejść do innej. Można nawet rozszerzyć logikę Bastiata, by zapytać, ile korzyści netto otrzymuje szklarz w tym scenariuszu. Jeśli czas i energia szklarza są skończone, prawdopodobnie przesuwa on swoje zasoby z innych miejsc pracy lub przyjemnych czynności w celu naprawy okna sklepikarza. Korzyść netto szklarza jest prawdopodobnie nadal dodatnia, ponieważ zdecydował się naprawić okno, a nie kontynuować jego inne działania, ale jego samopoczucie prawdopodobnie nie wzrośnie o pełną kwotę, którą płaci mu sklepikarz. (Podobnie zasoby producentów garniturów i sprzedawców książek niekoniecznie muszą pozostać bezczynne, ale nadal poniosą stratę).
Jest zatem całkiem możliwe, że działalność gospodarcza wynikająca z wybicia szyby stanowi raczej sztuczne przejście z jednej branży do drugiej niż ogólny wzrost. Dodaj do tego obliczenia, że pękło idealnie dobre okno, i staje się to jasne tylko w bardzo szczególnych okolicznościach wybite okno może być dobre dla gospodarki jako takiej cały.
Dlaczego więc ludzie upierają się przy próbie przedstawienia tak pozornie błędnego argumentu dotyczącego zniszczenia i produkcji? Jednym z potencjalnych wyjaśnień jest to, że uważają, że istnieją zasoby, które są bezczynne w gospodarka- tzn. sprzedawca gromadził gotówkę pod swoim materacem przed wybiciem okna, zamiast kupować garnitur, książki czy cokolwiek innego. Chociaż prawdą jest, że w tych okolicznościach wybicie okna zwiększy produkcję w krótkim okresie, błędem jest zakładanie bez wystarczających dowodów na to, że warunki te istnieją. Ponadto zawsze lepiej byłoby przekonać sklepikarza do wydania pieniędzy na coś wartościowego bez uciekania się do zniszczenia jego własności.
Co ciekawe, możliwość, że wybite okno może zwiększyć produkcję krótkoterminową, podkreśla kwestię drugorzędną że Bastiat próbował uczynić swoją przypowieścią, a mianowicie, że istnieje ważna różnica między produkcją a bogactwo. Aby zilustrować ten kontrast, wyobraź sobie świat, w którym znajduje się wszystko, co ludzie chcą konsumować już w obfitości podaży - nowa produkcja wyniesie zero, ale wątpliwe jest, aby ktokolwiek był narzekać. Z drugiej strony społeczeństwo bez istniejącego kapitału prawdopodobnie działałoby gorączkowo, aby robić rzeczy, ale nie byłoby z tego powodu bardzo zadowolonych. (Być może Bastiat powinien napisać kolejną przypowieść o facecie, który mówi: „Złą wiadomością jest to, że mój dom został zniszczony. Dobrą wiadomością jest to, że teraz mam pracę przy tworzeniu domów. ”)
Podsumowując, nawet jeśli wybicie okna miałoby zwiększyć produkcję w krótkim okresie, akt nie może zmaksymalizować prawdziwego dobrobytu gospodarczego w długim okresie tylko dlatego, że zawsze będzie lepiej nie rozbijać okna i wydawać zasobów na tworzenie nowych cennych rzeczy, niż rozbijać okno i wydawać te same zasoby, zastępując coś, co już istniał.