Georgia przeciwko Randolph: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Gruzji przeciwko. Randolph (2006), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że dowody skonfiskowane podczas nieuzasadnionego przeszukania, w którym obecnych jest dwóch lokatorów, ale jeden przedmiot przeszukania, nie mogą być użyte w sądzie przeciwko sprzeciwiającemu się lokatorowi.

Szybkie fakty: Georgia przeciwko. Randolph

W maju 2001 r. Janet Randolph rozstała się ze swoim mężem Scottem Randolphem. Opuściła swój dom w Americus, Georgia, z synem, aby spędzić trochę czasu z rodzicami. Dwa miesiące później wróciła do domu, który dzieliła ze Scottem. 6 lipca policja otrzymała telefon w sprawie sporu małżeńskiego w rezydencji Randolph.

Janet powiedziała policji, że Scott był uzależniony od narkotyków, a jego problemy finansowe spowodowały początkowe obciążenie ich małżeństwa. Twierdziła, że ​​w domu są narkotyki. Policja poprosiła o przeszukanie lokalu w poszukiwaniu dowodów używania narkotyków. Zgodziła się. Scott Randolph odmówił.

Janet zaprowadziła funkcjonariuszy do sypialni na piętrze, gdzie zauważyli plastikową słomkę z białą proszkową substancją wokół krawędzi. Sierżant chwycił słomkę za dowód. Oficerowie przynieśli oba Randolphy na posterunek policji. Później funkcjonariusze wrócili z nakazem i zdobyli więcej dowodów używania narkotyków.

Na rozprawie adwokat reprezentujący Scott Randolph poprosił o stłumienie dowodów z przeszukania. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek, stwierdzając, że Janet Randolph przyznała policji uprawnienia do przeszukania wspólnej przestrzeni. Sąd Apelacyjny w Georgii cofnął orzeczenie sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy Gruzji potwierdził, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał nakaz certiorari.

The Czwarta poprawka pozwala funkcjonariuszom na przeprowadzenie nieuzasadnionego przeszukania własności prywatnej, jeżeli lokator obecny podczas przeszukania wyrazi na to zgodę. Uznaje się to za wyjątek dotyczący „dobrowolnej zgody” od wymogu czwartej poprawki. Sąd Najwyższy przyznał certiorari do zbadania zasadności przeszukania i zajęcia dowodów, gdy dwa mieszkańcy jednej nieruchomości są obecni, ale jedna wyraźnie odmawia zgody na przeszukanie, a druga dotacje to. Czy dowody skonfiskowane w wyniku nieuzasadnionego przeszukania w tej sytuacji można wykorzystać w sądzie?

W osobnych raportach prawnicy ze Stanów Zjednoczonych i Gruzji argumentowali, że tak było w przypadku Sądu Najwyższego potwierdził już zdolność osoby trzeciej posiadającej „wspólny organ” do wyrażenia zgody na wspólne wyszukiwanie własność. Ludzie, którzy decydują się na zamieszkanie we wspólnym mieszkaniu, muszą ponieść ryzyko, że ich współlokator zgodzi się na poszukiwanie wspólnej przestrzeni. W notatkach stwierdzono, że dobrowolne przeszukania służą ważnym interesom społecznym, takim jak zapobieganie niszczeniu dowodów.

Adwokaci reprezentujący Randolpha argumentowali, że państwo opierało się na przypadkach, w których obaj mieszkańcy nie byli obecni. Dom to prywatna przestrzeń. Bez względu na to, czy jest dzielony z jednym, czy z większą liczbą mieszkańców, jest on szczególnie chroniony na podstawie czwartej poprawki. Umożliwienie jednemu lokatorowi podjęcia decyzji, czy policja może przeszukać nieruchomość nad innym mieszkaniec, wybrałby faworyzowanie ochrony czwartej poprawki jednej osoby w stosunku do innej, adwokaci kłócili się.

Sprawiedliwość David Souter wydał decyzję 5-4. Sąd Najwyższy orzekł, że policja nie może przeprowadzić bezpodstawnego przeszukania wspólnej przestrzeni życiowej w związku z wyraźną odmową rezydenta, nawet jeśli inny mieszkaniec wyraził zgodę. Zgoda jednego rezydenta nie zastępuje odmowy innego rezydenta, jeżeli ten rezydent jest obecny w tym czasie.

Justice Souter w swojej opinii większości spojrzał na standardy społeczne dotyczące wspólnych mieszkań. Trybunał oparł się na pomyśle, że we wspólnej przestrzeni życiowej nie ma „hierarchii”. Jeśli gość stał u drzwi domu, a jeden z mieszkańców zaprosił go, ale drugiego mieszkańca odmówił wpuszczenia gościa do środka, gość nie uwierzyłby, że to dobra decyzja, aby wejść do Dom. To samo powinno dotyczyć policjanta, który próbuje uzyskać pozwolenie na przeszukanie bez nakazu.

Justice Souter napisał:

„Ponieważ współlokator, który chce otworzyć drzwi dla strony trzeciej, nie ma uznanego prawa ani praktyki społecznej do przeważania nad obecnym i sprzeciwiającym się współlokatorowi, jego zakwestionowane zaproszenie nie daje policjantowi nic lepszego do racjonalności przy wejściu niż oficer, gdyby nie miał żadnej zgody na wszystko."

Sędzia Clarence Thomas wyraził sprzeciw, twierdząc, że kiedy Janet Randolph przyprowadziła oficerów do swojego domu, aby pokazać im dowody używania narkotyków, nie należy tego uważać za przeszukanie w ramach czwartej poprawki. Sprawiedliwość Thomas argumentowała, że ​​pani Randolph mogłaby sama przekazać te same dowody, gdyby oficerowie nie zapukali do jej drzwi. Pisał, że policjant nie powinien ignorować przedstawionych im dowodów.

Sędzia Roberts napisał odrębny sprzeciw, do którego dołączyła Sędzia Scalia. Sędzia Roberts uważał, że opinia większości może utrudnić policji interwencję w przypadkach przemocy domowej. Argumentował, że sprawca może odmówić policji dostępu do wspólnego mieszkania. Ponadto każdy, kto mieszka z innymi ludźmi, musi zaakceptować fakt, że ma mniejsze oczekiwania prywatności.

Orzeczenie rozszerzyło się U.S. przeciwko. Matlock w którym Sąd Najwyższy potwierdził, że lokator może wyrazić zgodę na nieuzasadnione przeszukanie, jeśli nie będzie on obecny.

The Georgia v. Orzeczenie Randolpha zostało zaskarżone w 2013 r. W sprawie Sądu Najwyższego Fernandez przeciwko. Kalifornia. W sprawie zwrócono się do Trybunału o ustalenie, czy sprzeciw jednej osoby, która nie jest obecna podczas przeszukania, może przełamać zgodę osoby, która jest obecna. Trybunał orzekł, że zgoda obecnego współlokatora ma pierwszeństwo przed sprzeciwem nieobecnego współlokatora.

• Georgia przeciwko Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez przeciwko. California, 571 U.S. (2014).
• Stany Zjednoczone przeciwko. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• „Konflikt zgody na nieobecność zgłaszającego sprzeciw - Fernandez przeciwko. Kalifornia. ” Harvard Law Review, vol. 128, 10 listopada 2014, ss. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.