Element zamówienia Weto i dlaczego prezesi nadal nie mogą tego zrobić

W rządzie Stanów Zjednoczonych pozycja weta jest prawem dyrektora naczelnego do unieważnienia lub anulować rachunki z poszczególnymi przepisami - zwykle rachunki dotyczące środków budżetowych - bez zawetowania całości rachunek. Podobnie jak w przypadku zwykłych weta, weta będące przedmiotem zamówienia zwykle podlegają możliwemu zastąpieniu przez organ ustawodawczy. Podczas gdy wielu gubernatorów stanu ma prawo weta wobec pozycji, prezydent Stanów Zjednoczonych nie.

Weta elementu zamówienia jest dokładnie tym, co możesz zrobić, gdy zakładka sklepu spożywczego kończy się za 20,00 USD, ale masz tylko 15,00 USD. Zamiast zwiększać całkowite zadłużenie, płacąc kartą kredytową, odkładasz przedmioty o wartości 5,00 USD, których tak naprawdę nie potrzebujesz. Weta elementu zamówienia - moc, by nie kupować niepotrzebnych przedmiotów - jest mocą, której prezydentowie USA od dawna pragnęli, ale równie długo odmawiano jej.

Weta elementu zamówienia, zwana czasem częściowym wetem, jest rodzajem weto, które dałoby mu

Jak tradycyjny weta prezydenckie, weta elementu zamówienia może zostać zastąpiona przez Kongres.

Zwolennicy tego elementu twierdzą, że pozwoliłoby to prezydentowi ograniczyć marnotrawstwo ”beczka wieprzowa”lub przeznaczyć wydatki z budżet federalny.
Przeciwnicy twierdzą, że kontynuowałby trend zwiększania mocy Władza wykonawcza rządu kosztem władza ustawodawcza. Przeciwnicy też się kłócą, a Sąd Najwyższy zgodził się, że weto elementu zamówienia jest niezgodne z konstytucją. Ponadto twierdzą, że nie ograniczy to marnotrawstwa wydatków, a może nawet pogorszy.

Praktycznie każdy prezydent od czasu Ulissesa S. Grant poprosił Kongres o władzę weta. Prezydent Clinton faktycznie dostał, ale nie utrzymał go długo.
9 kwietnia 1996 r. Były prezydent Bill Clinton podpisał Ustawa o wecie z 1996 r, który został poprowadzony przez Kongres przez senatorów Boba Dole (R-Kansas) i Johna McCaina (R-Arizona), przy wsparciu kilku Demokratów.

11 sierpnia 1997 r. Prezydent Clinton po raz pierwszy zastosował weto w tej pozycji, aby odciąć trzy środki od rozległego rachunku wydatków i podatków. Podczas ceremonii podpisania ustawy Clinton ogłosił selektywne weto przełomem w cięciu kosztów i zwycięstwem nad lobbystami z Waszyngtonu i grupami interesów.

„Odtąd prezydenci będą mogli powiedzieć„ nie ”marnotrawnym wydatkom lub lukom podatkowym, nawet jeśli powie„ tak ”istotnym przepisom” - powiedział prezydent Clinton.

Ale „od teraz” wcale nie trwało długo. W 1997 r. Clinton użył veta pozycji jeszcze dwa razy, odcinając jeden środek od ustawy o zrównoważonym budżecie z 1997 r. I dwa przepisy ustawy o ulgach podatkowych z 1997 r. Niemal natychmiast grupy poszkodowane w wyniku tej akcji, w tym miasto Nowy Jork, zakwestionowały w sądzie ustawę o zawetowaniu pozycji.

W dniu 12 lutego 1998 r. Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii ogłosił 1996 r Element zamówienia Ustawa weta niezgodna z konstytucją, a administracja Clinton odwołała się od decyzji do Najwyższego Sąd.

W orzeczeniu 6-3 wydanym 25 czerwca 1998 r. Sąd Najwyższy w sprawie Clinton przeciwko. Miasto Nowy Jork utrzymał w mocy decyzję Sądu Rejonowego, uchylając ustawę o wecie w sprawie pozycji z 1996 r. jako naruszenie „klauzuli prezentacyjnej” (art. I sekcja 7) Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Do czasu, gdy Sąd Najwyższy odebrał mu władzę, prezydent Clinton użył veta pozycji w celu wycięcia 82 pozycji z 11 rachunków za wydatki. Podczas gdy Kongres zastąpił 38 wetonów z linii Clinton, Kongresowe Biuro Budżetowe oszacowało, że 44 weta z linii weteranów uratowały rząd prawie 2 miliardy dolarów.

Przywołana przez Sąd Najwyższy klauzula prezentacyjna Konstytucji określa podstawowe procesy legislacyjne oświadczając, że każdy projekt, zanim zostanie przedstawiony prezydentowi do podpisu, musi zostać przyjęty przez obie Senat i Dom.

Korzystając z weta w pozycji wiersza do usunięcia poszczególnych środków, prezydent faktycznie zmienia projekty ustaw: władza ustawodawcza przyznane wyłącznie Kongresowi przez Konstytucję.

W opinii większości sądu sędzia John Paul Stevens napisał: „Konstytucja nie zawiera przepisu, który upoważniałby prezydenta do uchwalania, zmiany lub uchylenia ustaw”.

Sąd stwierdził również, że weta w wierszu stanowi naruszenie zasad „rozdział władzymiędzy ustawodawczą, wykonawczą a sądowy oddziały rządu federalnego.

W swojej zgodnej opinii sędzia Anthony M. Kennedy napisał, że „niezaprzeczalnymi efektami” weta elementu zamówienia było „zwiększenie siły prezydenta do nagradzania jedną grupę i ukarać drugą, aby pomóc jednemu zestawowi podatników i skrzywdzić drugą, faworyzować jedno państwo i ignorować inne."

Historycznie większość członków Kongresu USA sprzeciwiła się poprawka konstytucyjna przyznanie prezydentowi stałego weto w sprawie pozycji. Prawodawcy słusznie obawiają się, że władza umożliwi prezydentowi zawetowanie ich przeznaczyć lub projekty „beczki wieprzowe”, które tradycyjnie dodają do rachunki dotyczące środków rocznego budżetu federalnego. W ten sposób prezydent mógłby wykorzystać weto w wierszu w celu ukarania członków Kongresu, którzy sprzeciwili się jego polityce, omijając w ten sposób rozdział władzy pomiędzy Wykonawczy i Ustawodawczy oddziały rządu federalnego.