Lee przeciwko Weisman (1992)

Jak daleko może zajść szkoła, jeśli chodzi o dostosowanie religijnych przekonań uczniów i rodziców? W wielu szkołach tradycyjnie ktoś modlił się podczas ważnych wydarzeń szkolnych, takich jak ukończenie szkoły, ale krytycy twierdzą, że tak modlitwy naruszają rozdział Kościoła od państwa, ponieważ oznaczają, że rząd popiera określone wierzenia religijne.

Szybkie fakty: Lee przeciwko. Weisman

Nathan Bishop Middle School in Providence, RI, tradycyjnie zapraszał duchownych do modlitwy podczas ceremonii ukończenia szkoły. Deborah Weisman i jej ojciec Daniel, obaj byli Żydami, zakwestionowali polisę i złożyli pozew w sądzie, twierdząc, że szkoła zamieniła się w dom modlitwy po domu rabina błogosławieństwo. Na spornej maturze rabin podziękował za:

... dziedzictwo Ameryki, w której świętuje się różnorodność... O Boże, jesteśmy wdzięczni za naukę, którą świętowaliśmy na tym radosnym początku... dajemy dzięki tobie, Panie, za utrzymanie nas przy życiu, utrzymanie nas i umożliwienie nam osiągnięcia tego szczególnego, szczęśliwego okazja.

Z pomocą administracji Busha zarząd szkoły argumentował, że modlitwa nie była aprobatą religii ani żadnych doktryn religijnych. Weismanie byli wspierani przez ACLU i inne grupy zainteresowane wolność religijna.

Zarówno sąd rejonowy, jak i sąd apelacyjny zgodziły się z Weismanami i uznały praktykę odmawiania modlitw za niekonstytucyjną. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego, gdzie administracja zwróciła się do niej o uchylenie trzyetapowego testu stworzonego w Lemon v. Kurtzman.

Argumenty wysunięto 6 listopada 1991 r. 24 czerwca 1992 r. Sąd Najwyższy orzekł 5-4, że modlitwy podczas ukończenia szkoły naruszają klauzulę zakładową.

Pisząc dla większości, sędzia Kennedy stwierdził, że oficjalnie usankcjonowane modlitwy w szkołach publicznych były tak wyraźnie naruszeniem, że sprawa może zostać rozstrzygnięta bez odwoływania się do wcześniejszych precedensów Kościoła / separacji Trybunału, dzięki czemu unika się pytań o test cytrynowy całkowicie.

Według Kennedy'ego udział rządu w ćwiczeniach religijnych na studiach jest wszechobecny i nieunikniony. Państwo wywiera zarówno presję publiczną, jak i rówieśniczą na studentów, aby powstali i milczeli podczas modlitw. Urzędnicy państwowi nie tylko ustalają, że należy wezwać i błogosławić, ale także wybierają uczestnika religijnego i udzielają wskazówek dotyczących treści modlitw niesekciarskich.

Trybunał uznał ten szeroki udział państwa za przymus w szkołach podstawowych i średnich. W efekcie państwo wymagało udziału w ćwiczeniach religijnych, ponieważ opcja nieuczęszczania na jedną z najważniejszych wydarzeń w życiu nie była prawdziwym wyborem. Trybunał stwierdził co najmniej, że klauzula o ustanowieniu gwarantuje, że rząd nie może nikogo zmuszać do wspierania religii lub sprawowania jej.

To, co dla większości wierzących może wydawać się niczym więcej niż uzasadnioną prośbą, by niewierzący szanowali swoje praktyki religijne, w: kontekst szkolny może się wydawać niewierzącemu lub dysydentowi próbą użycia mechanizmów państwowych do wyegzekwowania wyznania prawowierność.

Chociaż dana osoba może stać na modlitwie jedynie jako znak szacunku dla innych, takie działanie można słusznie interpretować jako przyjęcie wiadomości. Kontrola sprawowana przez nauczycieli i dyrektorów nad działaniami uczniów zmusza absolwentów do przestrzegania standardów zachowania. Jest to czasami określane jako test przymusu. Modlitwy ukończenia szkoły nie zdają tego testu, ponieważ wywierają niedopuszczalną presję na uczniów, aby uczestniczyli w modlitwie lub przynajmniej okazywali jej szacunek.

Sędzia Kennedy w dictum napisał o znaczeniu oddzielającego kościoła i państwa:

Pierwsze poprawki Klauzule religijne oznaczają, że przekonania religijne i wyrażanie religii są zbyt cenne, aby można je było zakazać lub nakazać państwu. Konstytucja ma na celu zachowanie i przekazywanie wierzeń religijnych i kultu odpowiedzialność i wybór w sferze prywatnej, która sama w sobie ma obiecaną swobodę w dążeniu do tego misja. [...] Państwowa ortodoksja stanowi poważne zagrożenie dla wolności przekonań i sumienia, które stanowią jedyne zapewnienie, że wiara religijna jest prawdziwa, a nie narzucona.

W sarkastycznej i zjadliwej sprzeczce Sprawiedliwość Scalia powiedział, że modlitwa jest powszechną i akceptowaną praktyką łączenia ludzi, a rząd powinien mieć możliwość jej promowania. Fakt, że modlitwy mogą doprowadzić do podziałów dla tych, którzy nie zgadzają się z treścią lub nawet ją obrażają, po prostu nie był istotny, jeśli o to chodzi. Nie zawracał sobie również głowy wyjaśnieniem, w jaki sposób sekciarskie modlitwy z jednej religii mogą zjednoczyć ludzi wielu różnych religii, nie wspominając już o osobach bez religii.

Ta decyzja nie odwróciła standardów ustanowionych przez Trybunał w Cytrynowy. Zamiast tego orzeczenie rozszerzyło zakaz modlitwy szkolnej na ceremonie ukończenia szkoły i odmówiło przyjęcia pomysł, że studentowi nie zaszkodzi stanąć podczas modlitwy bez podzielenia się przesłaniem zawartym w modlitwa. Później w Jones przeciwko Clear Creek, Trybunał wydawał się zaprzeczać swojej decyzji w sprawie Lee przeciwko. Weisman.