Cicha medytacja i modlitwa w szkołach publicznych

Czy szkoły publiczne mogą popierać lub zachęcać do modlitwy, jeśli robią to również w kontekście popierania i zachęcania do „cichej medytacji”? Niektórzy chrześcijanie sądzili, że byłby to dobry sposób na przemycenie oficjalnych modlitw z powrotem do dnia szkolnego, ale sądy odrzuciły ich argumenty i Sąd Najwyższy uznał tę praktykę za niekonstytucyjną. Zdaniem sądu takie prawa mają raczej cel religijny niż świecki, chociaż wszyscy sędziowie mieli odmienne opinie na temat tego, dlaczego dokładnie prawo było nieważne.

Szybkie fakty: Wallace v. Jaffree

Kwestią sporną było prawo stanu Alabama, które wymagało, aby każdy dzień w szkole rozpoczynał się minutą „cichej medytacji lub dobrowolna modlitwa ”(pierwotna ustawa z 1978 r. tylko do odczytu„ cicha medytacja ”, ale dodano słowa„ lub dobrowolna modlitwa ” 1981).

Rodzic ucznia oskarżył się, że prawo to narusza klauzulę założycielską pierwszej poprawki, ponieważ zmusza uczniów do modlitwy i zasadniczo naraża ich na religijną indoktrynację. Sąd Okręgowy zezwolił na kontynuowanie modlitw, ale Sąd Apelacyjny orzekł, że były one niezgodne z konstytucją, więc państwo wniosło apelację do Sądu Najwyższego.

Kiedy sędzia Stevens napisał opinię większości, Trybunał zdecydował 6-3, że ustawa Alabama przewidująca chwilę ciszy była niezgodna z konstytucją.

Ważną kwestią było to, czy prawo zostało ustanowione dla celów religijnych. Ponieważ jedyny dowód w rejestrze wskazywał, że słowa „lub modlitwa” zostały dodane do istniejącego statutu przez poprawkę wyłącznie w celu powrotu dobrowolnej modlitwy do w szkołach publicznych Trybunał stwierdził, że pierwsza próba testu cytrynowego została naruszona, tj. że ustawa była nieważna, ponieważ była całkowicie uzasadniona celem religia.

W zgodnej opinii Justice O'Connor dopracowała test „poparcia”, który po raz pierwszy opisała w:

Test poparcia nie wyklucza uznania przez rząd religii lub wzięcia pod uwagę religii przy tworzeniu prawa i polityki. Uniemożliwia to rządowi przekazywanie lub próbę przekazania wiadomości, że religia lub określone przekonania religijne są faworyzowane lub preferowane. Takie poparcie narusza wolność religijną nieprzystosowanych, ponieważ „siła, prestiż i wsparcie finansowe rządu leżą u podstaw określonej wiary religijnej, pośredni przymus wywierany na mniejszości religijne w celu dostosowania się do dominującej oficjalnie zatwierdzonej religii jest Równina."
Kwestią dzisiaj jest to, czy stanowy moment ciszy w ogóle, a zwłaszcza moment ciszy w Alabamie, wcielają niedopuszczalne poparcie modlitwy w szkołach publicznych. [podkreślenie dodane]

Fakt ten był oczywisty, ponieważ Alabama miała już prawo, które pozwalało na rozpoczęcie dni szkolnych od chwili cichej medytacji. Nowsze prawo zostało poszerzone o istniejące prawo, nadając mu cel religijny. Trybunał scharakteryzował tę ustawodawczą próbę zwrócenia modlitwy do szkół publicznych jako „całkiem inną niż tylko zwykła chroniąc prawo każdego ucznia do dobrowolnej modlitwy w odpowiednim momencie ciszy w szkole dzień."

Ta decyzja podkreśliła kontrolę, którą Sąd Najwyższy stosuje podczas oceny konstytucyjności działań rządu. Zamiast zaakceptować argument, że włączenie „lub modlitwy dobrowolnej” było niewielkim dodatkiem z niewielkim dodatkiem praktyczne znaczenie, intencje ustawodawcy, który ją uchwalił, wystarczyły, by to wykazać niekonstytucyjność.

Jednym ważnym aspektem tej sprawy jest to, że autorzy opinii większości, dwóch zbieżnych opinii, i wszystkie trzy zdania były zgodne, że na początku każdego dnia szkolnego będzie minuta ciszy do przyjęcia.

Zgodna opinia sędziego O'Connor jest godna uwagi ze względu na jego wysiłki na rzecz syntezy i udoskonalenia testów sądowych i bezpłatnych ćwiczeń Trybunału (patrz także zbieżna opinia sędziego w sprawie). To tutaj po raz pierwszy wypowiedziała swój test „rozsądnego obserwatora”:

Istotną kwestią jest to, czy obiektywny obserwator, zaznajomiony z tekstem, historią legislacyjną i wdrażaniem statutu, uzna, że ​​jest to poparcie państwa ...

Godny uwagi jest również brak zgody sędziego Rehnquista na jego wysiłki w celu przekierowania analizy klauzuli zakładowej poprzez rezygnację z testu trójstronnego, odrzucając wszelkie wymagania, które rząd jest neutralny między religią a „niereligijnością” i ogranicza zakres zakazu zakładania kościoła narodowego lub w inny sposób faworyzowania jednej grupy religijnej nad innym. Wielu konserwatywnych chrześcijan upiera się dzisiaj, że pierwsza poprawka zabrania jedynie ustanowienia Kościół narodowy i Rehnquist wyraźnie kupili tę propagandę, ale resztę sądu nie zgodził się.