„Dwanaście gniewnych ludzi”, sztuka Reginalda Rose

W grze Dwunastu gniewnych ludzi (nazywane również Dwanaście gniewnych Jurorzy), ława przysięgłych musi zdecydować, czy wydać winny wyrok, i skazać 19-letniego oskarżonego na śmierć. Na początku spektaklu jedenastu jurorów głosuje za „winnych”. Tylko jeden, Juror # 8, uważa, że ​​młody człowiek może być niewinny. Musi przekonać innych, że istnieje „uzasadniona wątpliwość”. Jeden po drugim jury jest przekonany, aby zgodzić się z jurorem # 8.

Historia produkcji

Wpisany przez Reginald Rose, Dwunastu gniewnych ludzi został pierwotnie zaprezentowany jako telewizyjna gra CBS Studio One. Teleplay został wyemitowany w 1954 roku. Do 1955 r. Dramat Rose został przystosowany do sztuki scenicznej. Od tego czasu można go oglądać na Broadwayu, Off-Broadwayu i niezliczonych regionalnych produkcjach teatralnych.

W 1957 roku Henry Fonda zagrał w adaptacji filmowej (12 gniewnych ludzi), w reżyserii Sidneya Lumeta. W wersji z lat 90. Jack Lemmon i George C. Scott wystąpił w uznanej adaptacji Showtime. Ostatnio,

instagram viewer
Dwunastu gniewnych ludzi został wymyślony na nowo w rosyjskim filmie pod tytułem 12. Rosyjscy przysięgli określają los czeczeńskiego chłopca, wrobionego w przestępstwo, którego nie popełnił.

Gra została również nieco zmieniona jako Dwunastu gniewnych jurorów w celu uwzględnienia obsady neutralnej pod względem płci.

Uzasadnione wątpliwości

Według prywatnego detektywa Charlesa Montaldo, uzasadnione wątpliwości wyjaśniono w następujący sposób:

„Taki stan umysłów przysięgłych, w którym nie mogą powiedzieć, że czują stałe przekonanie co do prawdziwości zarzutu”.

Niektórzy członkowie publiczności odchodzą Dwunastu gniewnych ludzi uczucie jakby tajemnica została rozwiązana tak, jakby oskarżony został w 100% niewinny. Jednak gra Reginalda Rosea celowo unika łatwych odpowiedzi. Nigdy nie otrzymujemy dowodu winy lub niewinności oskarżonego. Żadna postać nie wpada na salę sądową, by ogłosić: „Znaleźliśmy prawdziwego zabójcę!” Publiczność, podobnie jak przysięgli w sztuce, musi zdecydować o niewinności oskarżonego.

Sprawa prokuratury

Na początku sztuki jedenastu przysięgłych uważa, że ​​chłopiec zabił ojca. Podsumowują przekonujące dowody z procesu:

  • 45-letnia kobieta twierdziła, że ​​była świadkiem prześladowania ojca przez pozwanego. Patrzyła przez okno na przejeżdżający pociąg miejski.
  • Starzec mieszkający na dole twierdził, że usłyszał, jak chłopiec krzyczy: „Zabiję cię!”. po którym następuje „walenie” o podłogę. Następnie był świadkiem ucieczki młodego człowieka, podobno oskarżonego.
  • Przed morderstwem oskarżony kupił ostrze przełączające tego samego typu, co w morderstwie.
  • Oskarżony, prezentując słabe alibi, twierdził, że był w kinie w momencie morderstwa. Nie pamiętał nazw filmów.

Znaleźć uzasadnione wątpliwości

Juror # 8 rozbiera każdy materiał dowodowy, aby przekonać innych. Oto niektóre spostrzeżenia:

  • Starzec mógł wymyślić swoją historię, ponieważ pragnął uwagi. Mógł także nie słyszeć głosu chłopca, gdy przejeżdżał pociąg.
  • Chociaż prokuratura stwierdziła, że ​​ostrze było rzadkie i niezwykłe, Juror # 8 kupił taki sam w sklepie w sąsiedztwie oskarżonego.
  • Niektórzy członkowie jury decydują, że w stresującej sytuacji każdy może zapomnieć nazwy oglądanego filmu.
  • 45-letnia kobieta miała wgłębienia na nosie, co wskazuje, że nosiła okulary. Ponieważ jej wzrok jest kwestionowany, jury decyduje, że nie jest wiarygodnym świadkiem.

Dwunastu gniewnych ludzi w klasie

Dramat sądowy Reginalda Rose'a (a może powinienem powiedzieć dramat z sali sądowej?) Jest doskonałym narzędziem do nauczania. Pokazuje różne formy kłótni, od spokojnego rozumowania, przez emocjonalne apele, po zwykłe krzyki.

Oto kilka pytań do omówienia i debaty:

  • Które postacie opierają swoje decyzje na uprzedzeniach?
  • Czy Juror # 8 lub jakakolwiek inna postać stosuje „odwrotną dyskryminację”?
  • Czy ten proces powinien być zawieszonym przysięgłym? Dlaczego lub dlaczego nie?
  • Jakie są najbardziej przekonujące dowody na korzyść obrony? Oskarżenie?
  • Opisz styl komunikacji każdego jurora. Kto jest najbliżej twojego stylu komunikacji?
  • Jak głosowałbyś, gdybyś był w jury?