W grze Dwunastu gniewnych ludzi (nazywane również Dwanaście gniewnych Jurorzy), ława przysięgłych musi zdecydować, czy wydać winny wyrok, i skazać 19-letniego oskarżonego na śmierć. Na początku spektaklu jedenastu jurorów głosuje za „winnych”. Tylko jeden, Juror # 8, uważa, że młody człowiek może być niewinny. Musi przekonać innych, że istnieje „uzasadniona wątpliwość”. Jeden po drugim jury jest przekonany, aby zgodzić się z jurorem # 8.
Historia produkcji
Wpisany przez Reginald Rose, Dwunastu gniewnych ludzi został pierwotnie zaprezentowany jako telewizyjna gra CBS Studio One. Teleplay został wyemitowany w 1954 roku. Do 1955 r. Dramat Rose został przystosowany do sztuki scenicznej. Od tego czasu można go oglądać na Broadwayu, Off-Broadwayu i niezliczonych regionalnych produkcjach teatralnych.
W 1957 roku Henry Fonda zagrał w adaptacji filmowej (12 gniewnych ludzi), w reżyserii Sidneya Lumeta. W wersji z lat 90. Jack Lemmon i George C. Scott wystąpił w uznanej adaptacji Showtime. Ostatnio,
Dwunastu gniewnych ludzi został wymyślony na nowo w rosyjskim filmie pod tytułem 12. Rosyjscy przysięgli określają los czeczeńskiego chłopca, wrobionego w przestępstwo, którego nie popełnił.Gra została również nieco zmieniona jako Dwunastu gniewnych jurorów w celu uwzględnienia obsady neutralnej pod względem płci.
Uzasadnione wątpliwości
Według prywatnego detektywa Charlesa Montaldo, uzasadnione wątpliwości wyjaśniono w następujący sposób:
„Taki stan umysłów przysięgłych, w którym nie mogą powiedzieć, że czują stałe przekonanie co do prawdziwości zarzutu”.
Niektórzy członkowie publiczności odchodzą Dwunastu gniewnych ludzi uczucie jakby tajemnica została rozwiązana tak, jakby oskarżony został w 100% niewinny. Jednak gra Reginalda Rosea celowo unika łatwych odpowiedzi. Nigdy nie otrzymujemy dowodu winy lub niewinności oskarżonego. Żadna postać nie wpada na salę sądową, by ogłosić: „Znaleźliśmy prawdziwego zabójcę!” Publiczność, podobnie jak przysięgli w sztuce, musi zdecydować o niewinności oskarżonego.
Sprawa prokuratury
Na początku sztuki jedenastu przysięgłych uważa, że chłopiec zabił ojca. Podsumowują przekonujące dowody z procesu:
- 45-letnia kobieta twierdziła, że była świadkiem prześladowania ojca przez pozwanego. Patrzyła przez okno na przejeżdżający pociąg miejski.
- Starzec mieszkający na dole twierdził, że usłyszał, jak chłopiec krzyczy: „Zabiję cię!”. po którym następuje „walenie” o podłogę. Następnie był świadkiem ucieczki młodego człowieka, podobno oskarżonego.
- Przed morderstwem oskarżony kupił ostrze przełączające tego samego typu, co w morderstwie.
- Oskarżony, prezentując słabe alibi, twierdził, że był w kinie w momencie morderstwa. Nie pamiętał nazw filmów.
Znaleźć uzasadnione wątpliwości
Juror # 8 rozbiera każdy materiał dowodowy, aby przekonać innych. Oto niektóre spostrzeżenia:
- Starzec mógł wymyślić swoją historię, ponieważ pragnął uwagi. Mógł także nie słyszeć głosu chłopca, gdy przejeżdżał pociąg.
- Chociaż prokuratura stwierdziła, że ostrze było rzadkie i niezwykłe, Juror # 8 kupił taki sam w sklepie w sąsiedztwie oskarżonego.
- Niektórzy członkowie jury decydują, że w stresującej sytuacji każdy może zapomnieć nazwy oglądanego filmu.
- 45-letnia kobieta miała wgłębienia na nosie, co wskazuje, że nosiła okulary. Ponieważ jej wzrok jest kwestionowany, jury decyduje, że nie jest wiarygodnym świadkiem.
Dwunastu gniewnych ludzi w klasie
Dramat sądowy Reginalda Rose'a (a może powinienem powiedzieć dramat z sali sądowej?) Jest doskonałym narzędziem do nauczania. Pokazuje różne formy kłótni, od spokojnego rozumowania, przez emocjonalne apele, po zwykłe krzyki.
Oto kilka pytań do omówienia i debaty:
- Które postacie opierają swoje decyzje na uprzedzeniach?
- Czy Juror # 8 lub jakakolwiek inna postać stosuje „odwrotną dyskryminację”?
- Czy ten proces powinien być zawieszonym przysięgłym? Dlaczego lub dlaczego nie?
- Jakie są najbardziej przekonujące dowody na korzyść obrony? Oskarżenie?
- Opisz styl komunikacji każdego jurora. Kto jest najbliżej twojego stylu komunikacji?
- Jak głosowałbyś, gdybyś był w jury?