Anthypofora jest retorycznym określeniem praktyki zadawania sobie pytania pytanie a następnie natychmiast na nie odpowiadam. Nazywany również (lub co najmniej blisko z nim związany)liczba odpowiedzi (Puttenham) i hipofora.
„Związek między anthypofhora i hipofora jest mylące ”- mówi Gregory Howard. „Hipofora jest postrzegana jako stwierdzenie lub pytanie. Anthypofora jako natychmiastowa odpowiedź ”(Słownik pojęć retorycznych, 2010).
W Słownik poetyckich terminów (2003), Jack Myers i Don Charles Wukasch definiują anthypofhora jako „postać argumentacja w którym głośnik działa jak własną folię, kłócą się ze sobą. ”
W Nowoczesne amerykańskie zastosowanie Garnera (2009), Bryan A. Garner określa anthypofhora jako „retoryczna taktyka obalanie sprzeciw przeciwny wnioskowanie lub zarzut ”.
Etymologia
Z greckiego „przeciw” zarzutowi „+”
Przykłady i obserwacje
Tchórzliwy lew w Czarnoksiężnik z krainy Oz:Co czyni króla z niewolnika? Odwaga! Co powoduje falowanie flagi na maszcie? Odwaga! Co sprawia, że słoń atakuje swój kieł we mgle lub mrocznym zmierzchu? Co sprawia, że piżmak strzeże swojego piżma? Odwaga!
Saul Bellow: Czy nasz gatunek jest szalony? Mnóstwo dowodów.
Orson Welles: W Szwajcarii mieli braterską miłość, pięćset lat demokracji i pokoju, a co to spowodowało? Zegar z kukułką.
Winston Churchill: Pytasz, jaka jest nasza polityka? Powiem, że ma to prowadzić wojnę drogą morską, lądową i powietrzną, z całą naszą mocą i całą siłą, jaką Bóg może nam dać; prowadzić wojnę z monstrualną tyranią, nigdy nie przewyższającą ciemnego, godnego ubolewania katalogu ludzkiej zbrodni. To jest nasza polityka. Pytasz, jaki jest nasz cel? Mogę odpowiedzieć jednym słowem: zwycięstwo. Zwycięstwo za wszelką cenę, zwycięstwo pomimo terroru; zwycięstwo, jakkolwiek długa i trudna może być droga, ponieważ bez zwycięstwa nie ma przetrwania.
Barack Obama: To nasze pierwsze zadanie, opieka nad naszymi dziećmi. To nasza pierwsza praca. Jeśli nie zrozumiemy tego dobrze, nie dostaniemy niczego. W ten sposób, jako społeczeństwo, będziemy osądzani. I w ten sposób, czy naprawdę możemy jako naród powiedzieć, że wypełniamy nasze zobowiązania? Czy możemy szczerze powiedzieć, że robimy wszystko, aby nasze dzieci były bezpieczne przed krzywdą? Czy możemy jako naród twierdzić, że wszyscy jesteśmy tam razem, dając im do zrozumienia, że są kochani, i ucząc ich miłości w zamian? Czy możemy powiedzieć, że naprawdę robimy wystarczająco dużo, aby dać wszystkim dzieciom w tym kraju szansę, na jaką zasługują, aby przeżyć swoje życie w szczęściu i celu? Zastanawiałem się nad tym przez kilka ostatnich dni i jeśli jesteśmy szczerzy wobec siebie, odpowiedź brzmi „nie”. Nie robimy wystarczająco dużo. I będziemy musieli się zmienić.
Laura Nahmias: Podczas dwóch lat urzędowania [gubernator Nowego Jorku Andrew] Cuomo nauczył się odpowiadać na pytania reporterów, zadając własne pytania. Czasami angażuje się w długi czas, zadając cztery lub pięć pytań i odpowiadając w jednej odpowiedzi. Na przykład na październikowej konferencji prasowej pan Cuomo został zapytany o trudną sytuację finansowo upartych miast. Gubernator Demokratyczny przekształcił pytanie, aby pokazać, jak dał przykład budżetowy, za którym inni mogli pójść. „Dni wina i róż się skończyły? Nie - powiedział pan Cuomo o miastach na północy kraju, zanim przejdzie do własnych osiągnięć. „Czy możesz zamknąć deficyt w wysokości 10 miliardów dolarów? Tak. Czy to miejsce działa? Myślę, że lepiej niż wcześniej. Czy ściany się rozpadły? Nie. Czy to było trudne? Tak. Czy to było niepokojące? Tak. Ale czy to zrobiliśmy? Tak. Myślę, że możesz dostosować koszty do przychodów. ” Był to ekspansywny przykład częstych monologów sokratejskich pana Cuomo zatrudniony w celu zdobycia punktów w różnych kwestiach, od przeglądu Medicaid po zmianę sposobu oceniania wyników nauczyciela po przekazanie nowej kontroli nad bronią prawa. Czasami przyjmują formę sesji pytań i odpowiedzi, a innym razem pan Cuomo udaje, że jest kpiną debata, biorąc obie strony problemu. Jest to klasyczna taktyka retoryczna znana jako „anthypofhora, „urządzenie znalezione w Szekspirze, Biblii i przemówieniach byłych prezydentów, uczeni lingwiści mówią… Philip Dalton, asystent profesora komunikacji politycznej na Uniwersytecie Hofstra, nazwał podejście pana Cuomo „sprytnym” retorycznie. „Czasem stawiane są pytania z wbudowanymi założeniami, których nie chcesz potwierdzić, odpowiadając im „Prof. Powiedział Dalton. „Możesz ominąć całe pytanie, zadając je samodzielnie, a to pozwala ci ułożyć odpowiedź w sposób, który jest dla ciebie korzystny”.
Falstaff, Henryk IV część I: Czym jest honor? Słowo. Co to słowo „honor”? Co to za „honor”? Powietrze. Trimowanie! Kto to ma? Ten, który zmarł w środę. Czy on to czuje? Nie. Czy on to słyszy? Nie. Czy to nie jest wrażliwe? Tak, umarłym. Ale czy nie będzie żyć z żywymi? Nie dlaczego? Nie ucierpi na tym szkoda. Dlatego nic z tego nie zrobię. Honor jest zwykłym bułką. I tak kończy się mój katechizm.
List od Guillaume Budé do Desiderius Erasmus: Kolejny najbardziej niesprawiedliwy atak, o którym prawie zapomniałem wspomnieć: cytując słowa mojego listu, zdajesz sobie sprawę, że umieszczam słowo „mówisz” w czas teraźniejszy zamiast „powiesz”, tak jakbym wymyślił słowa z twojego wcześniejszego listu. Na to narzekasz, chociaż w rzeczywistości korzystałem z postaćanthypofhora, utrzymując, że nie to zrobiłeś, ale że mógłbyś tak powiedzieć; bo wszędzie w moim projekcie ma czas przyszły 'powiesz.' Zaczęliście więc atakować mnie nie tylko retorycznymi subtelnościami, jak to było w zwyczaju, ale zmyśleniami.
Kevin Mitchell: Czy denerwuję się, gdy ludzie zadają sobie pytania i odpowiadają na nie (co czyni ankietera nieistotnym)? Tak. Czy powinniśmy pozwolić temu wirusowi na papier? Nie, nie powinniśmy.