Kiedy ustawa niekonstytucyjna przechodzi przez Kongres i jest podpisywana przez prezydenta lub gdy jest uchwalana przez państwo ustawodawca i podpisany przez gubernatora Sąd Najwyższy jest ostatnią linią obrony przed jego egzekwowaniem.
Dziewięciu sędziów wchodzących w skład Sądu Roberts - Sądu Najwyższego pod kadencją nowo wybitego Szefa Sprawiedliwość John Roberts - jest znacznie bardziej zróżnicowana i fascynująca niż konwencjonalna mądrość sugerować.
Poznaj swój Sąd Najwyższy. Ich zadaniem jest ochrona naszych praw. Kiedy to robią, jesteśmy im winni naszą wdzięczność za dobrze wykonaną pracę. Kiedy tego nie robią, zagrożone jest nasze istnienie jako liberalnej demokracji.
Młody naczelny sędzia nie zaznaczył jeszcze swojego znaku w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, ale jego historia sugeruje, że jest on naturalnym centrystą, mocno szanującym precedens i legalną tradycję.
W lipcu 2005 r. Prezydent George W. Bush nominował Robertsa na stanowisko zastępcy sędziego Sandry Day O'Connor. Ale we wrześniu, zanim nazwisko Robertsa mogło zostać przedstawione Senatowi do zatwierdzenia, naczelny sędzia William Rehnquist zmarł. Bush wycofał nazwisko Robertsa do rozważenia jako zastępstwo O'Connora i wyznaczył go zamiast niego na Rehnquista. Roberts został zatwierdzony przez Senat w tym samym miesiącu z marginesem 78-22, otrzymując entuzjastyczne wsparcie od wielu wybitnych obywatelskich libertarian, takich jak Sens. Arlen Spectre (R-PA) i Patrick Leahy (D-VT).
Najnowszy członek Sądu Najwyższego USA jest uważany za wiarygodnego konserwatystę, ale jego historia jest z nieprzewidywalnej i bardzo niezależnej sprawiedliwości, która nie boi się wydawać niepopularnych orzeczenia. Istnieją już oznaki, że jego kadencja w sądzie może zaskoczyć zarówno krytyków, jak i zwolenników ...
Alito został zatwierdzony przez Senat w styczniu 2006 r. Przez cienki jak brzytwa margines 58-42, po miesiącach ostrej opozycji ze strony postępowych grup aktywistów. Otrzymał poparcie tylko czterech senatorów demokratycznych.
Ponieważ bardziej ufa procesowi demokratycznemu niż zamiłowaniu do sądowych filozofii, sędzia Breyer pisze bez przypisów i ogólnie popiera wolę Kongresu. Kiedy obala ustawodawstwo, robi to z niezwykłym spokojem i obiektywnością.
Żadna sprawiedliwość nie jest bardziej widocznie oddana wolnościom obywatelskim niż były były radca prawny ACLU, którego interpretacja Konstytucja jest oparta na międzynarodowych standardach praw człowieka i zakorzeniona w trosce o słabszych i zmarginalizowane.
Jako umiarkowanie konserwatywna sprawiedliwość z silnym przywiązaniem do Karty Praw, w tym dorozumianego prawa do prywatność, Sprawiedliwość Kennedy jest często sądem, którego opinia przekształca sprzeciw 4-5 w większość 5-4 - lub odwrotnie versa.
Mówiąc wprost i nieskromnie, Justice Scalia pisze jedne z najbardziej zaciekłych i przekonujących sprzeciwów w historii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Chociaż często opisywany jest jako sprawiedliwość prawicowa, jego filozofia jest bardziej surowa niż konserwatywna - koncentruje się na najwęższych, najbardziej dosłownych interpretacjach Karty Praw. Wydaje się to, że wydaje się konserwatywne orzeczenia, ale od czasu do czasu zaskakuje nas wszystkich ...
(2004): Dołączyli do Sprawiedliwości Stevensa w silnym sprzeciwie, w którym argumentowali, że obywatele USA nigdy nie powinni być klasyfikowani jako wrogowie walczący i zawsze mają prawo do ochrony zapewnianej przez Kartę Praw.
Kiedy nominowano sędziego Soutera, wielu uważało go za tradycyjnego konserwatystę. Czasami jest. Dziś jest często uważany za najbardziej liberalną sprawiedliwość na ławce. Czasami też taki jest. Prawda jest taka, że wciąż jest on tak samo „kandydatem podstępem” jak w 1990 roku - zamyślony, złożony i całkowicie niezależny.
i nigdy nie przeszedłby konstytucyjny charakter, został pokonany przez margines 3 do 1 w inicjatywie wyborczej z marca 2006 roku.
Radosny, ukłonny sędzia Stevens od dziesięcioleci wprawiał w zakłopotanie obserwatorów sądów swoją surową odmową podporządkowania się liberalnym lub konserwatywnym blokom. Gdy sędziowie i ruchy wymiaru sprawiedliwości przychodzą i odchodzą, najdłużej pracujący członek Trybunału nadal wydaje przełomowe nowe orzeczenia i sprzeciwy.
Wielu obserwatorów twierdzi, że Justice Scalia jest najbardziej konserwatywnym członkiem Trybunału, ale to rozróżnienie naprawdę należy do Justice Thomas. Bezwzględny krytyk aborcji, akcji afirmatywnej, separacji państwa od kościoła i ograniczeń władzy prezydenckiej, ale jednakowo nieustępliwy zwolennik praw do wolności słowa, nie jest konsekwentnie prawicową sprawiedliwością - ale jest bardziej konsekwentny pod tym względem niż którykolwiek jego rówieśnicy.
(2004): w pojedynczym sporze twierdził, że prezydent ma prawie nieograniczone uprawnienia do klasyfikowania obywateli USA jako wrogich bojowników podczas wojny.