Definicja i przykłady głębokiej struktury w gramatyce

W gramatyce transformacyjnej i generatywnej głęboka struktura (znana również jako gramatyka głęboka lub struktura D.) jest podstawową strukturą składniową - lub poziomem - zdania. W przeciwieństwie do struktury powierzchni (zewnętrzna forma zdania), głęboka struktura jest abstrakcyjną reprezentacją, która identyfikuje sposoby analizy i interpretacji zdania. Głębokie struktury są generowane przez reguły struktury fraz, a struktury powierzchniowe pochodzą z głębokich struktur za pomocą szeregu transformacje.

Według „Oxford Dictionary of English Grammar” (2014):

„Struktura głęboka i powierzchniowa jest często używana jako termin w prostej opozycji binarnej, z reprezentującą głęboką strukturę znaczenie, a struktura powierzchni jest faktycznym zdaniem, które widzimy. ”

Warunki głębokiej struktury i struktura powierzchni zostały spopularyzowane przez Amerykanów w latach 60. i 70 językoznawcaNoam Chomsky, który ostatecznie odrzucił koncepcje w swoim minimalistycznym programie w latach 90.

„Głęboka struktura to poziom reprezentacji składniowej z wieloma właściwościami, które niekoniecznie muszą być spójne. Cztery ważne właściwości głębokiej struktury to:

1. Główne relacje gramatyczne, takie jak Przedmiot z i obiekt , są określone w głębokiej strukturze.
2. Wszystko leksykalny wstawienie następuje przy głębokiej strukturze.
3. Wszystkie przekształcenia zachodzą po głębokiej strukturze.
4. Semantyczny interpretacja następuje przy głębokiej strukturze.

„Pytanie, czy istnieje jeden poziom reprezentacji z tymi właściwościami, było najczęściej dyskutowanym pytaniem w gramatyka generatywna po publikacji „Aspects [of Theory of Syntax” 1965]. Jedna część debaty koncentrowała się na tym, czy transformacje zachowują znaczenie ”.

- Alan Garnham, „Psycholinguistics: Central Topics”. Psychology Press, 1985

„[Noam] Chomsky zidentyfikował podstawową strukturę gramatyczną w Struktury składniowe [1957], o których mówił jako zdania jądra. Zdania odzwierciedlające mentalese, zdania jądra były miejscem, w którym słowa i znaczenie pojawiły się po raz pierwszy w złożonym procesie poznawczym, w wyniku którego wypowiedź. W [Aspekty teorii składni, 1965], Chomsky porzucił pojęcie zdań jądra i określił leżące u podstaw składniki zdań jako głęboką strukturę. Głęboka struktura była wszechstronna, o ile stanowiła wyjaśnienie znaczenie i zapewnił podstawę do przekształceń, które przekształciły głęboką strukturę w struktura powierzchni, który reprezentował to, co faktycznie słyszymy lub czytamy. Reguły transformacji łączyły zatem głęboką strukturę i strukturę powierzchni, znaczenie i składnia."

- James D. Williams, „The Teacher's Grammar Book”. Lawrence Erlbaum, 1999

„[Głęboka struktura jest] reprezentacją składni zdania odróżniającą się od różnych kryteriów od struktury powierzchni. Na przykład. w strukturze powierzchni Dzieci są trudne do zadowolenia, przedmiotem jest dzieci i bezokolicznikzadowolić jest komplement z ciężko. Ale w swojej głębokiej strukturze, jak zrozumiano zwłaszcza na początku lat siedemdziesiątych, jest trudne miałby jako przedmiot zdanie podrzędne w którym dzieci jest obiekt z Proszę: zatem w zarysie [proszę dzieci] jest trudne."

- P.H. Matthews, „Zwięzły Oxford Dictionary of Linguistics”. Oxford University Press, 2007

„Niezwykły pierwszy rozdział Noama Chomsky'ego Aspekty teorii składni (1965) ustalili harmonogram wszystkiego, co wydarzyło się w językoznawstwie generatywnym od tego czasu. Trzy filary teoretyczne wspierają przedsiębiorstwo: mentalizm, kombinatoryczność, i nabycie...

„Czwarty główny punkt Aspekty, a ten, który przyciągnął największą uwagę opinii publicznej, dotyczył pojęcia Głębokiej Struktury. Podstawowym twierdzeniem wersji gramatyki generatywnej z 1965 r. Było to, że oprócz powierzchniowej formy zdań (formy, którą słyszymy), istnieje inny poziom struktury składniowej, zwany Głęboką Strukturą, który wyraża leżące u podstaw prawidłowości składniowe zdania. Na przykład bierny zdanie takie jak (1a) miało głęboką strukturę, w której wyrażenia rzeczownikowe są w kolejności odpowiadającej aktywny (1b):

• (1a) Niedźwiedź był ścigany przez lwa.
• (1b) Lew gonił niedźwiedzia.

„Podobnie, twierdzono, że pytanie takie jak (2a) ma Głęboką Strukturę bardzo podobną do odpowiadającej deklaracyjny (2b):

• (2a) Które martini wypił Harry?
• (2b) Harry wypił to martini.

„... Zgodnie z hipotezą po raz pierwszy zaproponowaną przez Katza i Postala (1964), Aspekty uderzająco twierdził, że odpowiednim poziomem składni dla określenia znaczenia jest Głęboka Struktura.

„W najsłabszej wersji twierdzenie to było tylko tym, że prawidłowości znaczeń są najbardziej bezpośrednio zakodowane w Głębokiej Strukturze, co można zobaczyć w (1) i (2). Jednak twierdzenie to było czasem uznawane za sugerujące znacznie więcej: tę Głęboką Strukturę jest co oznacza interpretację, której Chomsky z początku nie zniechęcał. I to była część lingwistyki generatywnej, która naprawdę ekscytowała wszystkich - na przykład, jeśli techniki gramatyka transformacyjna może doprowadzić nas do sensu, będziemy w stanie odkryć naturę ludzkiej myśli ...

„Kiedy kurz z późniejszych„ wojen językowych ”zniknął około 1973 r... Chomsky wygrał (jak zwykle) - ale z niespodzianką: nie twierdził już, że Głęboka Struktura była jedynym poziomem, który determinuje znaczenie (Chomsky 1972). Następnie, po zakończeniu bitwy, nie skupił się na znaczeniu, ale na względnie technicznych ograniczeniach transformacji ruchu (np. Chomsky 1973, 1977). ”

- Ray Jackendoff, „Język, świadomość, kultura: eseje o strukturze mentalnej”. MIT Press, 2007

„[Rozważ] ostatnie zdanie opowiadania [Josepha Conrada]„ The Secret Sharer ”:

Podszedłem do taffrailu i zdążyłem się zorientować na skraju ciemności rzuconej przez potężną czarną masę niczym brama Erebus - tak, zdążyłem ujrzeć ulotny przelot mojego białego kapelusza, który został po sobie, aby zaznaczyć miejsce, w którym sekretny udziałowiec mojej kabiny i mojego myśli, jakby był moim drugim ja, opuścił się do wody, by wziąć karę: wolny człowiek, dumny pływak, szukający nowe przeznaczenie.

Mam nadzieję, że inni zgodzą się, że zdanie słusznie reprezentuje jego autora: że przedstawia energicznie umysł rozciągający się, aby stłumić olśniewające doświadczenie na zewnątrz jaźń, w sposób, który ma niezliczone odpowiedniki gdzie indziej. W jaki sposób analiza głębokiej struktury wspiera tę intuicję? Najpierw zwróć uwagę na nacisk, z retoryka. The zdanie matrycowe, który nadaje całości formę powierzchni, to „# S. # Byłem w czasie # S # '(powtórzone dwa razy). The osadzony zdania, które je uzupełniają, brzmią: „Wszedłem na taffrail” 'Zrobiłem + NP, ”i„ I catch + NP ”. Punktem wyjścia jest zatem narrator sam: gdzie był, co zrobił, co zobaczył. Ale rzut oka na głęboką strukturę wyjaśni, dlaczego w całym zdaniu odczuwa się zupełnie inny nacisk: siedem osadzonych zdań ma „współdzielący” jako gramatykę przedmioty; w kolejnych trzech tematem jest rzeczownik powiązane z „współdzielącym” przez kopuła; w dwóch „sharer” jest Celem bezpośrednim; a w dwóch kolejnych „udział” to czasownik. Tak więc trzynaście zdań odnosi się do semantycznego rozwoju „współdzielącego” w następujący sposób:

1. Tajny wspólnik opuścił tajnego wspólnika do wody.
2. Tajny udziałowiec wziął na siebie karę.
3. Tajny wspólnik pływał.
4. Sekretnym uczestnikiem był pływak.
5. Pływak był dumny.
6. Pływak szukał nowego przeznaczenia.
7. Tajnym wspólnikiem był mężczyzna.
8. Mężczyzna był wolny.
9. Tajnym wspólnikiem było moje tajne ja.
10. Tajny uczestnik miał (it).
11. (Ktoś) ukarał tajnego udziałowca.
12. (Ktoś) udostępnił moją kabinę.
13. (Ktoś) podzielił się moimi przemyśleniami.

„Zasadniczo zdanie dotyczy głównie Leggatta, chociaż struktura powierzchni wskazuje inaczej…

„[Postęp] w głębokiej strukturze raczej dokładnie odzwierciedla zarówno retoryczny ruch zdania od narratora do Leggatta poprzez kapelusz, który łączy im oraz tematyczny efekt zdania, którym jest przekazanie doświadczenia Leggatta narratorowi poprzez jego zastępczy i faktyczny udział to. Tutaj zostawię to w skrócie analiza retoryczna, ze słowem ostrzegawczym: nie chcę sugerować, że tylko badanie głębokiej struktury ujawnia umiejętność Conrada nacisk - wręcz przeciwnie, takie badanie potwierdza iw pewnym sensie wyjaśnia, co każdy uważny czytelnik tej historii powiadomienia ”.

- Richard M. Ohmann, „Literatura jako zdanie”. College English, 1966. Przedrukowano w „Essays in Stylistic Analysis”, wyd. autor: Howard S. Babb. Harcourt, 1972