Brytyjska reforma złego prawa w rewolucji przemysłowej

Jednym z najbardziej niesławnych brytyjskich przepisów współczesnego wieku była ustawa o złej ustawie z 1834 r. Został zaprojektowany, aby poradzić sobie z rosnącymi kosztami złej pomocy i zreformować system z elżbietański era niezdolna do poradzenia sobie z urbanizacją i uprzemysłowieniem Rewolucja przemysłowa (więcej na węgiel, żelazo, parowy), wysyłając wszystkich zdolnych do pracy osób potrzebujących złej pomocy do domów pracy, w których warunki były celowo trudne.

Traktowanie biednych w Wielkiej Brytanii przed najważniejszymi dziewiętnastowiecznymi przepisami zależało od dużego elementu miłości. Klasa średnia płaciła parafii marne stawki i często postrzegała rosnącą biedę epoki jedynie jako problem finansowy. Często chcieli najtańszego lub najbardziej opłacalnego sposobu leczenia biednych. Przyczyny ubóstwa były niewielkie: choroby, słabe wykształcenie, choroby, niepełnosprawność, niepełne zatrudnienie i bieda transport zapobiegający przemieszczaniu się do regionów o większej liczbie miejsc pracy, do zmian gospodarczych, które usunęły przemysł krajowy i zmian rolnych, które pozostawiły wiele bez pracy. Słabe zbiory spowodowały wzrost cen zbóż, a wysokie ceny mieszkań doprowadziły do ​​większego zadłużenia.

Zamiast tego Wielka Brytania postrzegała biednych jako jeden z dwóch rodzajów. Za „zasłużonych” ubogich, tych, którzy byli starzy, niepełnosprawni, chorzy lub zbyt młodzi, by pracować, uważano bez winy, ponieważ najwyraźniej nie mogli pracować, a ich liczba pozostała mniej więcej w osiemnastym stulecie. Z drugiej strony sprawni fizycznie, którzy byli bez pracy, byli uważani za „nie zasługujących” na biednych, uważani za leniwych pijaków, którzy mogliby znaleźć pracę, gdyby jej potrzebowali. Ludzie po prostu nie zdawali sobie sprawy z tego, jak zmieniająca się gospodarka może wpłynąć na pracowników.

Obawiano się również ubóstwa. Niektórzy martwili się deprywacją, odpowiedzialni za wzrost wydatków potrzebnych do poradzenia sobie z nimi, a także powszechnie postrzegane zagrożenie rewolucją i anarchią.

Wielka elżbietańska ustawa o złym prawie została uchwalona na początku XVII wieku. Zostało to zaprojektowane tak, aby pasowało do potrzeb ówczesnego statycznego, wiejskiego społeczeństwa angielskiego, a nie uprzemysłowionych stuleci później. Niska stawka została pobrana, aby zapłacić za biednych, a parafia była jednostką administracji. Niespłaceni lokalni Sędziowie Pokoju udzielili ulgi, którą uzupełniono lokalną organizacją charytatywną. Ustawa była motywowana potrzebą zabezpieczenia porządku publicznego. Ulgi na zewnątrz - dając pieniądze lub zapasy ludziom na ulicy - połączono z ulgą wewnątrz, gdzie ludzie musieli wejść do „zakładu pracy” lub podobnego „zakładu poprawczego”, w którym wszystko, co zrobili, było ciasno kontrolowane.

Akt osiedlenia z 1662 r. Działał, aby zatuszować lukę w systemie, zgodnie z którą parafie wysyłały chorych i pozbawionych środków do innych miejsc. Teraz możesz otrzymać ulgę tylko w obszarze urodzenia, małżeństwa lub długoterminowego życia. Wydano zaświadczenie, a biedni musieli je przedstawić, jeśli przeprowadzili się, by powiedzieć, skąd pochodzą, ograniczając swobodę przepływu pracowników. Ustawa z 1722 r. Ułatwiła zakładanie domów pracy, w których można było prowadzić biednych, i zapewniła wczesne „sprawdzenie”, czy ludzie powinni zostać zmuszeni. Sześćdziesiąt lat później kolejne przepisy sprawiły, że taniej było stworzyć dom pracy, pozwalając parafiom połączyć siły, aby je stworzyć. Chociaż domy pracy były przeznaczone dla osób pełnosprawnych, w tym momencie wysyłano do nich głównie chorych. Jednak ustawa z 1796 r. Usunęła ustawę o domach pracy z 1722 r., Kiedy stało się jasne, że okres masowego bezrobocia wypełni domy pracy.

Rezultatem był brak prawdziwego systemu. Ponieważ wszystko opierało się na parafii, istniała ogromna różnorodność regionalna. Niektóre obszary wykorzystywały głównie pomoc zewnętrzną, niektóre zapewniały pracę biednym, inne wykorzystywały domy pracy. Znaczącą władzę nad biednymi otrzymali mieszkańcy, od uczciwych i zainteresowanych po nieuczciwych i bigoteryjnych. Cały słaby system prawny był nieprzewidziany i nieprofesjonalny.

Formy ulgi mogą obejmować każdego płatnika stawki, który zgadza się na utrzymanie pewnej liczby pracowników - w zależności od ich złej oceny stawki - lub po prostu płacenie wynagrodzenia. W systemie „rund” robotnicy wysyłali się po parafii, dopóki nie znaleźli pracy. Był to system zasiłków, w którym żywność lub pieniądze wydawano ludziom według ruchomej skali w zależności od wielkości rodziny stosowane w niektórych obszarach, ale uważano, że sprzyja to bezczynności i złej polityce fiskalnej wśród (potencjalnie) ubogi. System Speenhamland powstał w 1795 roku w Berkshire. System zatrzymania luki w celu powstrzymania masowego nędzy został stworzony przez magistratów Speen i szybko przyjęty w całej Anglii. Ich motywacją był zestaw kryzysów, które miały miejsce w latach 90. XIX wieku: rosnąca populacja, zagrody, wojenne ceny, złe zbiory i strach przed Brytyjczykami rewolucja Francuska.

Rezultatem tych systemów było to, że rolnicy obniżali płace, ponieważ parafia uzupełniałaby niedobór, skutecznie zapewniając pracodawcom ulgę, jak i biednym. Podczas gdy wielu zostało uratowanych przed głodem, inni zostali zdegradowani przez swoją pracę, ale wciąż potrzebowali słabej ulgi, aby ich zarobki były ekonomicznie opłacalne.

Ubóstwo nie było niczym nowym, gdy podjęto kroki w celu zreformowania złego prawa w dziewiętnastym wieku, ale rewolucja przemysłowa zmieniła sposób postrzegania ubóstwa i jego wpływ. Szybki rozwój gęstych obszarów miejskich wraz z ich problemami zdrowie publicznemieszkanie, przestępczość i ubóstwo najwyraźniej nie były dostosowane do starego systemu.

Presja na zreformowanie systemu złej pomocy pochodziła z rosnącego kosztu niskiej stopy, który gwałtownie wzrósł. Osoby o niskich stawkach zaczęły postrzegać słabą ulgę jako problem finansowy, nie do końca rozumiejąc skutki wojny, a słaba ulga wzrosła do 2% dochodu narodowego brutto. Trudność ta nie rozłożyła się równomiernie na Anglię, a przygnębione południe, niedaleko Londynu, zostało najmocniej uderzone. Ponadto wpływowi ludzie zaczęli postrzegać złe prawo jako przestarzałe, marnotrawstwo i zagrożenie zarówno gospodarka, jak i swobodny przepływ siły roboczej, a także zachęcanie dużych rodzin, bezczynności i picie. Zamieszki z huśtawki z 1830 r. Dodatkowo zachęcały do ​​wprowadzenia nowych, ostrzejszych środków wobec biednych.

Komisje parlamentarne w 1817 i 1824 r. Skrytykowały stary system, ale nie zaproponowały żadnych alternatyw. W 1834 r. Zmieniło się to wraz z utworzeniem Królewskiej Komisji Edwina Chadwicka i Nassau Seniora, mężczyzn, którzy chcieli zreformować złe prawo na podstawa utylitarna. Krytyczni wobec amatorskiej organizacji i pragnący większej jednolitości dążyli do „największego szczęścia największa liczba ”. Wynikający z tego Raport o złym stanie prawnym z 1834 r. jest powszechnie uważany za klasyczny tekst społeczny historia.

Komisja rozesłała kwestionariusze do ponad 15 000 parafii i odpowiedziała tylko z około 10%. Następnie wysyłają zastępców komisarzy do około jednej trzeciej wszystkich słabych organów prawnych. Nie dążyli do wyeliminowania przyczyn ubóstwa - uważano to za nieuniknione i konieczne dla taniej siły roboczej - ale do zmiany sposobu traktowania biednych. Rezultatem był atak na stare, słabe prawo, które mówiło, że było kosztowne, źle wykonane, przestarzałe, zbyt regionalne i zachęcało do lenistwa i wady. Sugerowaną alternatywą było ścisłe wdrożenie zasady przyjemności bólowej Benthama: osoba bez środków do życia musiałaby zrównoważyć ból w domu pracy przed uzyskaniem pracy. Ulga będzie udzielana osobom sprawnym fizycznie tylko w domu pracy i zostanie zniesiona poza nim, podczas gdy stan domu pracy powinien być niższy niż w przypadku najbiedniejszego, ale wciąż zatrudnionego robotnika. Było to „mniej kwalifikowalne”.

Bezpośrednia odpowiedź na raport z 1834 r. PLAA utworzyła nowy organ centralny do nadzorowania złego prawa, z Chadwickiem jako sekretarzem. Wysłali zastępców komisarzy, aby nadzorowali tworzenie domów pracy i wdrażanie ustawy. Parafie zostały zgrupowane w związki dla lepszej administracji - 13 427 parafii w 573 związki - i każda z nich miała zarząd złożony z opiekunów wybranych przez płatników. Mniej kwalifikowalności uznano za kluczowy pomysł, ale ulga dla osób pełnosprawnych na zewnątrz nie została zniesiona po opozycji politycznej. Zbudowano dla nich nowe domy pracy, kosztem parafii, a zapłaciłaby za to opiekunka i mistrz być odpowiedzialnym za trudną równowagę polegającą na utrzymaniu życia w domu pracy niższym niż płatna siła robocza, ale nadal humanitarny. Ponieważ sprawni fizycznie często otrzymywali ulgę na zewnątrz, w domach pracowniczych znajdowali się chorzy i starzy.

Zjednoczenie całego kraju zajęło aż do 1868 r., Ale rady ciężko pracowały, aby zapewnić sprawne i czasami humanitarne usługi, pomimo czasami trudnych aglomeracji parafii. Wynagrodzeni urzędnicy zastąpili wolontariuszy, zapewniając znaczny rozwój usług samorządu lokalnego i gromadzenia inne informacje dotyczące zmian zasad (np. wykorzystanie przez Chadwicka słabych funkcjonariuszy służby zdrowia do zreformowania zdrowia publicznego ustawodawstwo). Edukacja biednych dzieci rozpoczęła się w środku.

Pojawił się sprzeciw, na przykład polityk, który nazwał go „aktem głodu i dzieciobójstwa”, a w kilku miejscach doszło do przemocy. Jednak opozycja stopniowo zanikała wraz z poprawą gospodarki, a po ustabilizowaniu systemu, kiedy Chadwick został usunięty z władzy w 1841 r. W zależności od napadów okresowego bezrobocia domy pracy zmieniały się niemal z pustych w pełne, a warunki zależały od hojności pracujących tam pracowników. Wydarzenia w Andover, które wywołały skandal z powodu złego traktowania, były raczej nietypowe niż typowe, ale wybrana komisja została utworzona w 1846 r., która utworzyła nową radę ds. złej prawa z udziałem prezydenta parlament.

Dowody komisarzy zostały zakwestionowane. Niski wskaźnik niekoniecznie był wyższy na obszarach korzystających z systemu Speenhamland na dużą skalę, a ich opinie na temat przyczyn ubóstwa były błędne. Idea, że ​​wysokie wskaźniki urodzeń były połączone z systemami zasiłków, jest obecnie w dużej mierze odrzucona. Niski poziom wydatków spadał już w 1818 roku, a system Speenhamland mógł w większości zniknąć do 1834 roku, ale zostało to zignorowane. Charakter bezrobocia na obszarach przemysłowych, powstały w wyniku cyklicznego cyklu zatrudnienia, również został błędnie zidentyfikowany.

W tym czasie pojawiła się krytyka, od działaczy, którzy podkreślali nieludzkość domów pracy, przez sędziów pokoju zdenerwowanych utratą władzy, po radykałów zainteresowanych swobodami obywatelskimi. Ale ustawa była pierwszym krajowym, monitorowanym programem rządu centralnego na rzecz złej pomocy.

Podstawowe wymagania ustawy nie były właściwie wdrażane w latach 40. XIX wieku, aw latach 60. XIX wieku bezrobocie spowodowane amerykańska wojna domowa a załamanie zapasów bawełny doprowadziło do powrotu ulgi na zewnątrz. Ludzie zaczęli patrzeć na przyczyny ubóstwa, zamiast po prostu reagować na idee bezrobocia i systemów zasiłków. Ostatecznie, podczas gdy początkowo spadały koszty złej pomocy, większość z nich była spowodowana powrotem pokoju w Europie, a stopa ponownie wzrosła wraz ze wzrostem liczby ludności.