Błęd „apelowania o siłę” jest retoryczny błąd który opiera się na sile lub zastraszaniu (taktyka odstraszania) namawiać publiczność do zaakceptowania propozycja lub podjąć określone działania.
Zrozumieć błąd
W języku łacińskim odwołanie do wymuszenia siły jest nazywane argumentum ad baculumlub dosłownie „argument na pałkę”. Czasami nazywany jest również błędem „apelowania do strachu”. Zasadniczo argument odwołuje się do możliwości niepożądanych, negatywnych konsekwencji, które często - choć nie zawsze - związany z jakimś przerażającym lub gwałtownym skutkiem, którego słuchacze chcieliby uniknąć.
W argumentach wykorzystujących ten błąd logika nie jest rozsądna, ani też nie jest jedyną podstawą argumentu. Zamiast tego istnieje odwołanie do negatywnych emocji i możliwości, które nie zostały udowodnione. Strach i logika łączą się w kłótni.
Błąd pojawia się, gdy zakłada się, że negatywna konsekwencja jest bez ostateczny dowód; zamiast tego odwoływano się do możliwości wystąpienia konsekwencji i przyjmowano fałszywe lub przesadzone założenie. Ten błędny argument można postawić niezależnie od tego, czy osoba przedstawiająca argument rzeczywiście zgadza się z własnym argumentem.
Rozważmy na przykład dwie frakcje na wojnie. Przywódca Frakcji A wysyła wiadomość do swojego odpowiednika w Frakcji B, prosząc o spotkanie w celu omówienia możliwości negocjacji pokoju. Podczas dotychczasowej wojny Frakcja A dość dobrze traktowała jeńców z Frakcji B. Lider B mówi jednak swojemu zastępcy, że nie mogą spotkać się z Liderem A, ponieważ Frakcja A zawróci i brutalnie zabije ich wszystkich.
Tutaj dowodem jest, że Frakcja A postępuje z honorem i nie złamie warunków tymczasowego rozejmu, ale Lider B dyskredytuje to, ponieważ boi się śmierci. Zamiast tego apeluje do tego wspólnego strachu, aby przekonać resztę Frakcji B, że ma rację, pomimo faktu, że jego przekonania i obecne dowody są ze sobą w konflikcie.
Istnieje jednak nieprawdziwa odmiana tego argumentu. Powiedzmy, że osoba X, która jest członkiem grupy Y, mieszka pod uciążliwy reżim. X wie, że jeśli reżim odkryje, że jest członkiem grupy Y, zostanie skazany na śmierć. X chce żyć. Dlatego X będzie twierdzić, że nie należy do grupy Y. To nie jest błędny wniosek, ponieważ mówi tylko, że X to zrobi roszczenie nie być częścią Y, nie dlatego, że X nie jest częścią Y.
Przykłady i obserwacje
- „Ten rodzaj odwołania jest niewątpliwie przekonujący w pewnych okolicznościach. Rabuś, który zagraża życiu danej osoby, prawdopodobnie wygra argument. Ale są bardziej subtelne apeluje do siły takie jak zawoalowane zagrożenie, że czyjaś praca jest na linii ”.
(Winifred Bryan Horner, Retoryka w tradycji klasycznej, St. Martin's, 1988) - „Najbardziej oczywistym rodzajem siły jest fizyczne zagrożenie przemocą lub krzywdą. Argument odwraca uwagę od krytycznej oceny i oceny lokal i wniosek stawiając nas w pozycji obronnej... . .
- „Ale apele o siłę nie zawsze są zagrożeniami fizycznymi. Odwołania do szkód psychicznych, finansowych i społecznych mogą być nie mniej groźne i rozpraszające. ”(Jon Stratton, Krytyczne myślenie dla studentów, Rowman i Littlefield, 1999)
- „Jeśli reżim iracki jest w stanie wyprodukować, kupić lub ukraść pewną ilość wysoko wzbogaconego uran trochę większy niż pojedynczy softball broń nuklearna za niecały rok.
„A jeśli pozwolimy, aby tak się stało, straszna linia zostałaby przekroczona. Saddam Hussein byłby w stanie szantażować każdego, kto sprzeciwia się jego agresji. Byłby w stanie zdominować Bliski Wschód. Byłby w stanie zagrozić Ameryce. A Saddam Hussein byłby w stanie przekazać technologię nuklearną terrorystom... . .
„Znając te rzeczywistości, Ameryka nie może ignorować zagrożenia gromadzenie się przeciwko nam. W obliczu wyraźnego dowodu niebezpieczeństwa nie możemy się doczekać ostatecznego dowodu - pistoletu do palenia - który mógłby przyjść w postaci chmura grzybowa."
(Prezydent George W. Bush, 8 października 2002)