Ted Sorensen o Kennedy Style of Speech-Writing

W swojej ostatniej książce Doradca: Życie na skraju historii (2008), Ted Sorensen zaproponował:

„Nie mam wątpliwości, że kiedy nadejdzie mój czas, moje pośmiertny w New York Times (błędna pisownia moje nazwisko po raz kolejny) zostanie podpisane: „Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter”.

1 listopada 2010 r Czasy poprawna pisownia: „Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counsellor, Dies. ”I chociaż Sorensen służył jako doradca i zmieniał ego na Johna F. Kennedy od stycznia 1953 r. Do 22 listopada 1963 r. „Kennedy Speechwriter” był rzeczywiście jego decydującą rolą.

Sorensen, absolwent szkoły prawniczej University of Nebraska, przybył do Waszyngtonu „niewiarygodnie zielony”, jak później przyznał. „Nie miałem doświadczenia legislacyjnego, żadnego doświadczenia politycznego. Nigdy nie napisałem przemówienie. Prawie nie byłam poza Nebraską. ”

Niemniej jednak Sorensen wkrótce został wezwany do pomocy w napisaniu nagrodzonej nagrodą Pulitzera książki senatora Kennedy'ego Profile w odwadze (1955). Następnie współautor jednych z najbardziej pamiętnych przemówień prezydenckich ubiegłego wieku, w tym przemówienia Kennedy'ego

Chociaż większość historyków zgadza się, że Sorensen był ich głównym autorem wymowny i wpływowe przemówienia, sam Sorensen utrzymywał, że Kennedy był „prawdziwym autorem”. Jak powiedział do Roberta Schlesingera: „Jeśli mężczyzna na wysokim stanowisku mówi słowa które przekazują jego zasady, zasady i pomysły, i jest gotów stanąć za nimi i wziąć na siebie wszelką winę, a tym samym kredyt, [przemowa jest jego] (Duchy Białego Domu: Prezydenci i ich przemówienia, 2008).

W Kennedy, książka opublikowana dwa lata po zabójstwie prezydenta, Sorensen przedstawił niektóre z charakterystycznych cech „Kennedy'ego” styl pisania mowy. ”Trudno byłoby znaleźć bardziej sensowną listę wskazówek dla mówców.

Chociaż nasz własny oracje może nie być tak doniosły jak prezydent, wielu Kennedy'ego retoryczny strategie są warte naśladowania, niezależnie od okazji i wielkości publiczność. Dlatego następnym razem, gdy zwrócisz się do kolegów lub kolegów z klasy z przodu pokoju, pamiętaj o tych zasadach.

Styl pisania mowy Kennedy'ego - nie chcę się oprzeć naszemu stylowi, ponieważ nigdy nie udawał, że miał czas na przygotowanie się warcaby dla wszystkich jego przemówień - ewoluował stopniowo przez lata.. . .
Nie byliśmy świadomi stosowania skomplikowanych technik przypisywanych później tym przemówieniom przez analityków literackich. Żadne z nas nie miało specjalnego szkolenia w zakresie kompozycji, językoznawstwa ani semantyki. Naszym głównym kryterium było zawsze zrozumienie i wygoda publiczności, a to oznaczało: (1) krótkie przemówienia, krótkie zdania i krótkie słowa, o ile to możliwe; (2) serię punktów lub zdań w kolejności numerowanej lub logicznej, gdzie stosowne; oraz (3) konstrukcja zdań, zwrotów i akapitów w taki sposób, aby uprościć, wyjaśnić i podkreślić.
Test tekstu nie polegał na tym, jak wyglądał na oko, ale jak brzmiał dla ucha. Jego najlepsze akapity, kiedy czytane na głos, często miały kadencję podobną do pustej zwrotki - w rzeczy samej czasami słowa kluczowe wierszyk. Lubił aliteracyjny zdania, nie tylko ze względu na retorykę, ale w celu wzmocnienia przypomnienia sobie przez widza jego rozumowania. Zdania zaczęły się, jakkolwiek błędne niektórzy mogli to uznać, od „I” lub „Ale”, ilekroć uprościło to i skróciło tekst. Jego częste używanie myślników miało wątpliwą gramatyczną postawę - ale uprościło to dostarczenie, a nawet opublikowanie przemówienia w sposób, który nie byłby w stanie przeciąć przecinka, nawiasu ani średnika.
Słowa uważano za narzędzia precyzji, które należy dobierać i stosować z troską rzemieślnika w każdej wymaganej sytuacji. Lubił być dokładny. Gdyby jednak sytuacja wymagała pewnej niejasności, celowo wybrałby słowo o różnych interpretacjach, zamiast pogrzebać swoją niedokładność w trudnej prozie.
Bo nie lubił gadatliwości i pompatyczności w swoich własnych uwagach, tak samo jak nie lubił ich w innych. Chciał, aby zarówno jego przesłanie, jak i jego język były proste i bezpretensjonalne, ale nigdy nie były protekcjonalne. Chciał, aby jego główne deklaracje polityczne były pozytywne, konkretne i określone, unikając użycia „sugeruj”, „być może” i „możliwych alternatyw do rozważenia”. W tym samym czas, jego nacisk na rozum - odrzucając skrajności obu stron - pomógł stworzyć równoległą konstrukcję i użycie kontrastów, z którymi później stał się zidentyfikowane. Miał słabość do jednego niepotrzebnego zdania: „Trudne są fakty.. . ”- ale z kilkoma innymi wyjątkami jego zdania były szczupłe i ostre…. .
Używał niewielkiego lub żadnego slangu, dialektu, terminów legalistycznych, skurczów, klisz, wyszukanych metafor lub ozdobnych postaci mowy. Nie chciał być ludem ani dołączać żadnych zwrotów ani obrazów, które uważał za banalne, pozbawione smaku lub banalne. Rzadko używał słów, które uważał za hackney: „skromny”, „dynamiczny”, „chwalebny”. Nie użył żadnego z zwyczajowe wypełniacze słów (np. „I mówię wam, że jest to uzasadnione pytanie, a oto moje odpowiedź"). I nie wahał się odejść od rygorystycznych zasad używania języka angielskiego, gdy myślał o ich przestrzeganiu (np. „Nasz program są długi ”) zgrzytałby na uchu słuchacza.
Żadna mowa nie trwała dłużej niż 20 do 30 minut. Były zbyt krótkie i zbyt zatłoczone faktami, aby pozwolić na nadmiar ogólnych i sentymentalnych. Jego teksty nie marnowały słów, a jego dostawa nie marnowała czasu.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Przedrukowano w 2009 r. Jako Kennedy: The Classic Biography)

Dla tych, którzy kwestionują wartość retoryki, odrzucając wszystkie przemówienia polityczne jako „zwykłe słowa” lub „styl nad treścią”, Sorensen miał odpowiedź. „Retoryka Kennedy'ego, gdy był prezydentem, okazała się kluczem do jego sukcesu”, powiedział ankieterowi w 2008 roku. „Jego„ zwykłe słowa ”o radzieckich pociskach nuklearnych na Kubie pomogły rozwiązać najgorszy kryzys, jaki świat kiedykolwiek znał, bez konieczności strzelania przez USA.”

Podobnie w New York Times opublikowany dwa miesiące przed śmiercią, Sorensen odrzucił kilka „mitów” na temat debat Kennedy'ego-Nixona, w tym pogląd, że było „stylowo ponad substancja, przy czym Kennedy wygrał w kwestii dostawy i wyglądu. „W pierwszej debacie Sorensen argumentował:„ było o wiele więcej substancji i niuansów niż w tym, co teraz przemija do debaty politycznej w coraz bardziej skomercjalizowanej, gryzącej kultury na Twitterze kulturze, w której ekstremistyczna retoryka wymaga od prezydentów odpowiedzi skandaliczny roszczenia."

Aby dowiedzieć się więcej na temat retoryki i oratorium Johna Kennedy'ego i Teda Sorensena, zapoznaj się z pytaniem Thurstona Clarke'a „Nie pytaj: inauguracja Johna F.” Kennedy and the Speech That Changed America, opublikowany przez Henry'ego Holta w 2004 roku i teraz dostępny w miękkiej oprawie Penguin.