Różowy podatek: ekonomiczna dyskryminacja płci

The best protection against click fraud.

Różowy podatek, często nazywany formą ekonomicznej dyskryminacji ze względu na płeć, odnosi się do wyższych cen płaconych przez kobiety za niektóre produkty i usługi, z których również korzystają mężczyźni. W przypadku wielu produktów codziennego użytku, takich jak maszynki do golenia, mydło i szampon, jedyne różnice między wersją męską i damską to opakowanie i cena. Podczas gdy indywidualne różnice cen rzadko przekraczają kilka centów, skumulowany efekt różowego podatku może kosztować kobiety tysiące dolarów w ciągu całego życia.

Kluczowe wnioski: różowy podatek

  • Różowy podatek dotyczy wyższych cen płaconych przez kobiety za identyczne produkty i usługi, jakie kupują mężczyźni.
  • Efekt różowego podatku jest najczęściej widoczny w produktach do higieny osobistej, takich jak przybory toaletowe i maszynki do golenia, oraz usługach, takich jak strzyżenie włosów i pranie chemiczne.
  • Różowy efekt podatkowy jest często krytykowany jako forma ekonomicznej dyskryminacji ze względu na płeć.
  • Szacuje się, że różowy podatek przez całe życie kosztował kobiety nawet 80 000 dolarów.
  • instagram viewer
  • Obecnie nie ma prawa federalnego zakazującego różowego podatku.

Definicja, wpływ i przyczyny

W przeciwieństwie do równie kontrowersyjnego podatku od tamponów - braku zwolnienia produktów higieny kobiecej z państwowych i lokalnych podatków od sprzedaży, takich jak inne artykuły pierwszej potrzeby - różowy podatek nie jest „podatkiem”. Zamiast tego odnosi się do powszechnej tendencji produktów lub usług sprzedawanych wyłącznie kobietom, które mają nieco wyższą cenę detaliczną niż podobne lub identyczne produkty lub usługi oferowane na rynku mężczyźni.

Kwintesencyjny przykład różowego podatku można zobaczyć w niedrogich maszynkach do golenia z jednym ostrzem, sprzedawanych przez miliony w tysiącach sklepów w całym kraju. Chociaż jedyną różnicą w wersjach maszynek do golenia dla mężczyzn i kobiet jest ich kolor - różowy dla kobiet i niebieski dla mężczyzn - maszynka do golenia dla kobiet kosztuje około 1 dolara za sztukę, podczas gdy maszynka do golenia dla mężczyzn kosztuje około 80 centów za sztukę.

Wpływ ekonomiczny

Efekt różowego podatku od niklu i centów dotyczy przedmiotów kupowanych przez kobiety od dzieciństwa do starszej dorosłości i może mieć wyraźny, nawet niezauważony, wpływ.

Przykładowe zdjęcie ukazujące szkodliwy wpływ różowego podatku na finanse kobiet.
Przykładowe zdjęcie ukazujące szkodliwy wpływ różowego podatku na finanse kobiet.Torpoint, Cornwall, Wielka Brytania / Getty Images

Na przykład badanie z 2015 r. Porównujące prawie 800 produktów z wyraźnymi wersjami męskimi i żeńskimi przeprowadzone przez Departament Nowego Jorku w Dział Consumer Affairs ustalił, że produkty dla kobiet kosztują średnio 7% więcej niż podobne produkty dla mężczyzn - do 13% więcej w przypadku produktów do higieny osobistej produkty. W rezultacie 30-letnia kobieta więcej zapłaciła już co najmniej 40 000 dolarów różowego podatku. 60-letnia kobieta zapłaci ponad 80 000 dolarów opłat, których nie płacą mężczyźni. Obecnie nie ma prawa federalnego zakazującego firmom pobierania różnych cen za podobne produkty w zależności od kupującego płeć lub orientacja seksualna.

Przyczyny

Najbardziej oczywistymi przyczynami rozbieżności cen różowego podatku są zróżnicowanie produktów i zjawisko elastyczności cenowej.

Zróżnicowanie produktów to proces, którego reklamodawcy używają do odróżniania jednego produktu od innych podobnych produktów w nadziei, że stanie się on bardziej atrakcyjny dla konkretnego demograficzny rynek docelowy - jak mężczyźni vs. kobiety. Typowe sposoby tworzenia zróżnicowania produktu obejmują stylizację i opakowanie dostosowane do płci.

Elastyczność cen jest po prostu miarą tego, ile konsumenci są skłonni zapłacić za dany produkt. Konsumenci, którzy cenią jakość, styl, trwałość itp. Produktu mówi się, że w porównaniu z samą ceną jest „elastyczny cenowo”, a zatem jest bardziej skłonny zaakceptować wyższe ceny. Wielu marketerów uważa, że ​​kobiety są bardziej elastyczne w podejmowaniu decyzji o zakupie niż mężczyźni.

Krytyka i usprawiedliwienie

Najbardziej zagorzali krytycy różowego podatku nazywają go rażącą i kosztowną formą dyskryminacji ekonomicznej ze względu na płeć. Inni twierdzą, że marginalizuje i poniża kobiety, zakładając, że tak łatwo ulegają wpływom marketingu, że będą nadal kupować droższe, ale poza tym identyczne produkty sprzedawane jako takie dla mężczyzn.

Wielu marketerów twierdzi jednak, że rozbieżność cenowa kobiet i mężczyzn wynika raczej z działania sił rynkowych, a nie z dyskryminacji. Twierdzą, że kobiety, jako posiadające dużą wiedzę konsumenci, kupią droższy „różowy” produkt, ponieważ uznają go za bardziej użyteczny lub bardziej estetyczny niż „niebieska” wersja męska.

W kwietniu 2018 r raport na temat różowego podatku, Rządowe Biuro Odpowiedzialności (GAO) powiedział Kongresowi, że chociaż istnieją rozbieżności cenowe ze względu na płeć, „nie jest jasne, czy różnice w cenach wynikają z uprzedzeń ze względu na płeć”. Zamiast tego GAO przytoczyło dowody wskazujące, że pewne różnice cenowe mogą wynikać z różnic w kosztach produkcji reklam i opakowań, a zatem nie były dyskryminacyjny.

Patrząc na określone przybory toaletowe, GAO stwierdziło, że ceny za połowę zbadanych artykułów higieny osobistej, w tym dezodoranty i zapachy były wyższe w przypadku kobiet, podczas gdy niektóre produkty męskie, takie jak jednorazowe maszynki do golenia i żele do golenia, kosztują jeszcze.

GAO następnie poinformował, że trzy pliki niezależne agencje federalne z zadaniem badania skarg dotyczących dyskryminacji ekonomicznej (Biuro Ochrony Konsumentów, Federalna Komisja Handlu i Department of Housing and Urban Development) badał „ograniczone skargi konsumentów na różnice cenowe związane z płcią” od 2012 do 2012 2017.

Czy dyskryminacja cenowa jest nielegalna?

Chociaż prawie na pewno istniał wcześniej, różowy podatek został po raz pierwszy uznany za problem w 1995 r., Kiedy to biuro ustawodawcze stanu Kalifornia Badania wykazały, że 64% sklepów w pięciu dużych miastach stanu pobiera więcej opłat za pranie i czyszczenie chemiczne damskiej bluzki w porównaniu z męską zapinaną na guziki koszula. Starszy konsultant Demokratycznej Asemblerki Jackie Speier powiedział gazetom, że rozbieżności reprezentują „rażące przykłady dyskryminacji cenowej ze względu na płeć”.

Na podstawie tego badania Kalifornia uchwaliła ogólnokrajową ustawę o uchylaniu podatku od płci z 1995 r., Która częściowo stanowi, że „żadne przedsiębiorstwo jakiegokolwiek rodzaju nie może dyskryminować, z szacunkiem do ceny pobieranej za usługi podobnego lub podobnego rodzaju wobec osoby ze względu na jej płeć ”. Jednak prawo stanu Kalifornia dotyczy obecnie tylko usług, a nie konsumentów produkty.

Po tym, jak został wybrany do Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2013 r., Rep. Speier wprowadził Ustawa o uchylaniu różowego podatku zakazanie „producentom produktów lub usługodawcom sprzedaży zasadniczo podobnych produktów po różnych cenach w zależności od płci planowanego nabywcy. Po tym, jak rachunek nie zyskał na atrakcyjności, Rep. Speier przywrócił różowy zakaz podatkowy w kwietniu 2019 r., Ale nie podjęto żadnych dalszych działań w sprawie ustawy.

Na czele sprzeciwu wobec ustawy o uchyleniu różowego podatku sprzedawcy detaliczni i producenci produktów i odzieży damskiej argumentują, że byłoby to trudne do wyegzekwowania i skutkowało atakiem procesów sądowych. Twierdzą ponadto, że skoro przyczyny różnic między produktami męskimi i damskimi nie zawsze są jasne, egzekwowanie prawa byłoby arbitralne i subiektywne. Wreszcie twierdzą, że powszechna obniżka cen produktów kobiecych byłaby szkodliwa dla amerykańskich producentów i doprowadziłaby do zwolnień pracowników.

Źródła i dalsze odniesienia

  • de Blasio, Bill. „Od kołyski do laski: koszt bycia konsumentką”. NYC Consumer Affairs, Grudzień 2015 r., https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
  • Shaw, Hollie. „Różowy podatek” oznacza, że ​​kobiety płacą 43% więcej za przybory toaletowe niż mężczyźni ”. Financial Post, 26 kwietnia 2016 r., https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
  • Wakeman, Jessica. „Różowy podatek: rzeczywisty koszt ustalania cen na podstawie płci”. Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
  • Ngabirano, Anne-Marcelle. „Różowy podatek” zmusza kobiety do płacenia więcej niż mężczyzn ”. USA dziś, 27 marca 2017 r., https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
  • Brown, Elizabeth Nolan. „Podatek różowy” to mit ”. Powód, Sty. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.
instagram story viewer