Czym jest sprawiedliwość dystrybucyjna?

The best protection against click fraud.

Sprawiedliwość dystrybutywna dotyczy sprawiedliwego podziału zasobów między różnych członków społeczności. Zasada mówi, że każda osoba powinna mieć lub mieć dostęp do mniej więcej tego samego poziomu dóbr materialnych i usług. W przeciwieństwie do zasady należyty proces, który dotyczy równego administrowania prawo procesowe i materialnesprawiedliwość dystrybucyjna koncentruje się na równych wynikach społecznych i gospodarczych. Zasada sprawiedliwości dystrybutywnej jest najczęściej uzasadniana tym, że ludzie są: moralnie równe i że równość w dobrach materialnych i usługach jest najlepszym sposobem na urzeczywistnienie tego morału ideał. Łatwiej byłoby myśleć o sprawiedliwości dystrybucyjnej jako o „sprawiedliwej dystrybucji”.

Kluczowe wnioski: sprawiedliwość dystrybucyjna

  • Sprawiedliwość dystrybutywna dotyczy sprawiedliwego i sprawiedliwego podziału zasobów i obciążeń w całym społeczeństwie.
  • Zasada sprawiedliwości dystrybutywnej mówi, że każda osoba powinna mieć ten sam poziom dóbr materialnych (w tym obciążeń) i usług.
  • instagram viewer
  • Zasada ta jest najczęściej uzasadniona tym, że ludzie są moralnie równi i że równość w dobrach materialnych i usługach jest najlepszym sposobem urzeczywistnienia tego moralnego ideału.
  • Sprawiedliwość dystrybutywna, często w przeciwieństwie do sprawiedliwości proceduralnej, która dotyczy administrowania prawem stanowionym, koncentruje się na skutkach społecznych i ekonomicznych.

Teorie sprawiedliwości rozdzielczej

Jako przedmiot szeroko zakrojonych studiów w filozofii i naukach społecznych, kilka teorii sprawiedliwości dystrybutywnej nieuchronnie ewoluowało. Chociaż trzy przedstawione tu teorie — sprawiedliwość, utylitaryzm i egalitaryzm — są dalekie od wszystkich, to są one uważane za najważniejsze.

Uczciwość

W swojej książce A Theory of Justice amerykański filozof moralności i polityki John Rawls przedstawia swoją klasyczną teorię sprawiedliwości jako uczciwości. Teoria Rawlsa składa się z trzech podstawowych elementów:

  • Wszyscy ludzie powinni mieć sobie równych indywidualne prawa oraz wolności.
  • Wszyscy ludzie powinni mieć równy i sprawiedliwy poziomy możliwości.
  • Próby łagodzenia nierówności ekonomicznych powinny maksymalizować korzyści tych, którzy są najmniej uprzywilejowani.

W formułowaniu nowoczesnego spojrzenia na teoria umowy społecznej jak po raz pierwszy przedstawił angielski filozof Thomas Hobbes w 1651 r., Rawls sugeruje, że sprawiedliwość opiera się na „podstawowej strukturze” kształtowanie fundamentalnych reguł społeczeństwa, które kształtują instytucje społeczne i gospodarcze, a także sposób zarządzanie.

Według Rawlsa podstawowa struktura określa zakres możliwości życiowych ludzi — to, czego mogą racjonalnie oczekiwać, że zgromadzą lub osiągną. Podstawowa struktura, zgodnie z wizją Rawlsa, jest zbudowana na zasadach podstawowych praw i obowiązków, które wszyscy są świadomi, racjonalni członkowie społeczności akceptują realizację swoich interesów w kontekście współpracy społecznej potrzebnej do realizacji ten dobro wspólne.

Teoria rzetelności sprawiedliwości dystrybutywnej Rawlsa zakłada, że ​​wyznaczone grupy odpowiedzialnych osób ustanowią „sprawiedliwe” procedura” określająca, co stanowi sprawiedliwą dystrybucję dóbr podstawowych, w tym wolności, możliwości i kontrolę nad Surowce.

Chociaż zakłada się, że chociaż ci ludzie będą naturalnie w pewnym stopniu pod wpływem własnego interesu, będą również podzielać podstawową ideę moralności i sprawiedliwości. W ten sposób Rawls przekonuje, że dzięki „unieważnieniu pokus” będą mogli uniknąć pokusy wykorzystywania okoliczności w celu faworyzowania własnej pozycji w społeczeństwie.

Utylitaryzm

Doktryna utylitaryzmu głosi, że działania są słuszne i uzasadnione, jeśli są użyteczne lub służą większości ludzi. Takie działania są słuszne, ponieważ promują szczęście, a największe szczęście jak największej liczby ludzi powinno być naczelną zasadą postępowania i polityki społecznej. Działania, które zwiększają ogólny dobrobyt w społeczeństwie są dobre, a działania, które obniżają ogólny dobrobyt, są złe.

W swojej książce An Introduction to the Principles of Morals and Legislation z 1789 roku, angielski filozof, prawnik i reformator społeczny, Jeremy Bentham twierdzi, że teoria utylitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej koncentruje się na wynikach działań społecznych, nie przejmując się tym, jak te wyniki są osiągnięty.

Podczas gdy podstawowe założenie teorii utylitaryzmu wydaje się proste, wielka debata koncentruje się na tym, jak „dobrobyt” jest konceptualizowany i mierzony. Bentham pierwotnie konceptualizował dobrostan zgodnie z hedonistyczny rachunek różniczkowy — algorytm obliczania stopnia lub ilości przyjemności, jaką może wywołać określone działanie. Jako moralista Bentham wierzył, że możliwe jest zsumowanie jednostek przyjemności i jednostek bólu dla każdego prawdopodobnie być pod wpływem danego działania i użyj równowagi, aby określić ogólny potencjał dobra lub zła tego akcja.

Egalitaryzm

Egalitaryzm to filozofia oparta na równości, a mianowicie, że wszyscy ludzie są równi i zasługują na równe traktowanie we wszystkim. Teoria egalitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej kładzie nacisk na równość i równe traktowanie ze względu na płeć, rasę, religię, status ekonomiczny i przekonania polityczne. Egalitaryzm może skupiać się na nierówność dochodów oraz podział bogactwa w rozwoju różnych systemów i polityk gospodarczych i politycznych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Ustawa o równej płacy wymaga, aby mężczyźni i kobiety w tym samym miejscu pracy otrzymywali jednakową płacę za taką samą pracę. Zadania nie muszą być identyczne, ale muszą być zasadniczo równe.

W ten sposób teoria egalitaryzmu jest bardziej zainteresowana procesami i politykami, poprzez które ma miejsce równa dystrybucja, niż rezultatami tych procesów i polityk. Jak definiuje to amerykańska filozofka Elizabeth Anderson: „pozytywnym celem egalitarnej sprawiedliwości jest... stworzyć społeczność, w której ludzie stoją w relacji równości z innymi”.

Środki dystrybucji

Egalitaryzm to filozofia oparta na równości, a mianowicie, że wszyscy ludzie są równi i zasługują na równe traktowanie we wszystkim. Teoria egalitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej kładzie nacisk na równość i równe traktowanie ze względu na płeć, rasę, religię, status ekonomiczny i przekonania polityczne. Egalitaryzm może skupiać się na nierówność dochodów oraz podział bogactwa w rozwoju różnych systemów i polityk gospodarczych i politycznych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Ustawa o równej płacy wymaga, aby mężczyźni i kobiety w tym samym miejscu pracy otrzymywali jednakową płacę za taką samą pracę. Zadania nie muszą być identyczne, ale muszą być zasadniczo równe.

W ten sposób teoria egalitaryzmu jest bardziej zainteresowana procesami i politykami, poprzez które ma miejsce równa dystrybucja, niż rezultatami tych procesów i polityk. Jak definiuje to amerykańska filozofka Elizabeth Anderson: „pozytywnym celem egalitarnej sprawiedliwości jest... stworzyć społeczność, w której ludzie stoją w relacji równości z innymi”.

Być może najważniejszym czynnikiem w teorii sprawiedliwości dystrybutywnej jest określenie, co stanowi „sprawiedliwy” podział bogactwa i zasobów w społeczeństwie.

Równość wpływa na dwa obszary sprawiedliwości dystrybutywnej — szanse i wyniki. Równość szans występuje wtedy, gdy wszyscy członkowie społeczeństwa mogą uczestniczyć w nabywaniu dóbr. Nikt nie jest zablokowany w zdobywaniu kolejnych towarów. Zdobywanie większej ilości dóbr byłoby wyłączną funkcją woli, a nie z jakiegokolwiek powodu społecznego czy politycznego.

Podobnie, równość wyników powstaje, gdy wszyscy ludzie otrzymują w przybliżeniu ten sam poziom korzyści z polityki sprawiedliwości dystrybucyjnej. Według teoria względnej deprywacji, poczucie niesprawiedliwości wyników może powstać wśród osób, które uważają, że ich wynik nie jest równy wynikom otrzymanym przez osoby takie jak one w podobnych sytuacjach. Ludzie, którzy czują, że nie otrzymali swojego „sprawiedliwego udziału” w dobrach lub zasobach, mogą zakwestionować, mogą sprzeciwić się odpowiedzialnemu systemowi. Jest to szczególnie prawdopodobne, jeśli podstawowe potrzeby grupy nie są zaspokajane lub jeśli występują duże rozbieżności między „posiadającymi” a „nie mający”. Stało się to ostatnio widoczne w Stanach Zjednoczonych, gdzie dystrybucja bogactwa staje się coraz bardziej nierówna.

Rozwijając swoje pierwotne stanowisko, że nadrzędną troską jest zapewnienie jednostkom dobra, które jest najistotniejsze dla realizacji ich celem, Rawls teoretyzuje dwie podstawowe zasady, które należy wykorzystać przy opracowywaniu środków sprawiedliwej dystrybucji, zasadę wolności i różnicę zasada.

Zasada wolności

Zasada wolności Rawlsa wymaga, aby wszystkim osobom zapewnić równy dostęp do podstawowych ustawowych i prawa i wolności naturalne. To, zdaniem Rawlsa, powinno umożliwić wszystkim osobom, niezależnie od ich statusu społecznego czy ekonomicznego, dostęp do najszerszego zestawu swobód dostępnych innym obywatelom. W miarę urzeczywistniania się zasady wolności staje się kwestią zarówno pozytywnego indywidualnego dostępu niektórych osób, jak i negatywnych ograniczeń podstawowych praw i wolności innych.

Podstawowe wolności mogą być ograniczane tylko wtedy, gdy odbywa się to w celu ochrony wolności albo w sposób, który wzmacnia „ całkowity system wolności wspólnych dla wszystkich” lub mniej niż równa wolność jest akceptowalna dla tych, którzy podlegają tej samej mniejszej wolność.

Zasada różnicy

Zasada różnicy dotyczy tego, jak powinien wyglądać układ społecznej i ekonomicznej równości i nierówności, a zatem „sprawiedliwej” dystrybucji. Rawls twierdzi, że dystrybucja powinna opierać się nie tylko na uzasadnionym oczekiwaniu zapewnienia korzyści wszystkim, ale także na zapewnieniu jak największych korzyści najmniej uprzywilejowanym w społeczeństwie. Ponadto zasady i procesy tej dystrybucji powinny być dostępne dla wszystkich.

Nierówność szans i dystrybucji może być akceptowalna tylko wtedy, gdy zwiększa „szanse tych, którzy mają mniejsze szanse” w społeczeństwie i/lub nadmierne oszczędzanie w społeczeństwie albo równoważy albo zmniejsza wagę trudności doświadczanych przez tych, którzy tradycyjnie nie korzyść.


W 1829 r. Jeremy Bentham zaproponował dwa „ulepszenia” podstawowych zasad swojej teorii z 1789 r utylitaryzm w sprawiedliwości dystrybutywnej — „zasada zapobiegania rozczarowaniu” i „największe szczęście zasada."

Zasada zapobiegania rozczarowaniu

Bentham wierzył, że utrata czegoś zazwyczaj ma większy wpływ na osobę lub grupę poszkodowaną niż szczęście, jakie przynosi jej zysk komukolwiek innemu. Wszystkie inne czynniki są równe, na przykład utrata użyteczności osoby spowodowana kradzieżą będzie miała większy wpływ na szczęście tej osoby niż zysk użyteczności dla innej osoby dzięki wygranej w hazardzie o tej samej wartości pieniężnej wartość. Zdał sobie jednak sprawę, że to się nie utrzyma, jeśli przegrany jest bogaty, a zwycięzca biedny. W rezultacie Bentham nadał wyższy priorytet prawom chroniącym własność niż polityce mającej na celu wytworzenie bogactwa.

Jeremy Bentham (1748-1832), angielski prawnik i filozof. Jeden z głównych propagatorów utylitaryzmu.
Jeremy Bentham (1748-1832), angielski prawnik i filozof. Jeden z głównych propagatorów utylitaryzmu.

Bettmann / Getty Images

Przekonania te utworzyły uzasadnienie dla tego, co Bentham nazwał później „zasadą zapobiegania rozczarowaniu”, która wymaga, aby ochrona prawowitych oczekiwania, takie jak równy podział bogactwa, powinny mieć pierwszeństwo przed innymi celami, chyba że interes publiczny wyraźnie uzasadnia rząd interwencja. W czasie wojny lub głodu, na przykład, interwencja rządu, taka jak zbieranie funduszy poprzez opodatkowanie dla: podstawowe usługi lub konfiskata mienia za słuszne odszkodowanie wypłacane właścicielom nieruchomości, mogą być usprawiedliwiony.

Zasada największego szczęścia

W swoim eseju z 1776 r., Fragment o rządzie, Bentham stwierdził, że „podstawowym aksjomatem” jego utylitarnej teorii sprawiedliwości dystrybutywnej jest to, że „jest to największe szczęście największa liczba, która jest miarą dobra i zła”. W tym oświadczeniu Bentham argumentował, że moralną jakość działań rządu należy oceniać na podstawie jego konsekwencji dla ludzi szczęście. Jednak później zdał sobie sprawę, że ta zasada może być niesłusznie wykorzystywana do usprawiedliwiania nadmiernych poświęceń mniejszości w interesie zwiększenia szczęścia większości.

„Bądź wspólnotą, o której mowa”, pisał, „podziel ją na dwie nierówne części, jedną z nich nazwij większością, drugą mniejszość, wykreśl z konta uczucia mniejszości, nie uwzględnij w koncie żadnych uczuć poza uczuciami większości, okaże się, że dla łącznego zasobu szczęścia społeczności strata, a nie zysk, jest wynikiem operacja."

W związku z tym niedobór ogólnego szczęścia w społeczeństwie stanie się bardziej oczywisty, gdy liczebna różnica między populacją mniejszościową i większościową zmniejszy się. Logicznie więc, argumentuje, im bardziej można zbliżyć szczęście wszystkich członków społeczności — większości i mniejszości — tym większy sumaryczny poziom szczęścia można osiągnąć.

Praktyczne zastosowania


Lubić sprawiedliwość proceduralna, osiągnięcie sprawiedliwości dystrybutywnej jest celem praktycznie każdego rozwiniętego demokracja konstytucyjna na świecie. Ramy gospodarcze, polityczne i społeczne tych krajów — ich prawa, polityki, programy i ideały — mają na celu dystrybucję korzyści i ciężarów związanych z zapewnianiem tych korzyści ludziom pod ich autorytet.

Emerytowani seniorzy noszący znaki Pro-Medicare
Emerytowani seniorzy noszący znaki Pro-Medicare.

Bettmann / Getty Images

Rządy większości demokracji konstytucyjnych chronią prawa jednostki do wolności, porządku i bezpieczeństwa, w ten sposób umożliwiając większości ludzi zaspokojenie podstawowych ludzkich potrzeb i zaspokojenie wielu, jeśli nie wszystkich, z ich pragnienia. Jednak niektóre osoby w każdej demokracji z różnych powodów nie są w stanie odpowiednio o siebie zadbać. Dlatego rząd zapewnia programy dystrybucji takich podstawowych świadczeń dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Na przykład w Stanach Zjednoczonych różne ubezpieczenie społeczne programy, takie jak Social Security i Medicare, które zapewniają dodatkowy dochód lub opiekę medyczną wszystkim wykwalifikowanym osobom starszym i emerytom, są przykładami sprawiedliwości dystrybucyjnej.

W wyniku ludzkich procesów politycznych strukturalne ramy sprawiedliwości dystrybutywnej nieustannie zmieniają się zarówno w społeczeństwach, jak i w obrębie społeczeństw. Projektowanie i wdrażanie tych ram ma kluczowe znaczenie dla sukcesu społeczeństwa, ponieważ wynikające z nich dystrybucje korzyści i obciążeń, takich jak podatki, mają fundamentalny wpływ na zyje. Debaty o to, który z tych podziałów jest moralnie lepszy, są zatem istotą sprawiedliwości dystrybutywnej.

Daleko poza prostymi „dobrami”, sprawiedliwość dystrybucyjna uwzględnia sprawiedliwy podział wielu aspektów życia społecznego. Dodatkowe korzyści i obciążenia, które należy wziąć pod uwagę, obejmują potencjalny dochód i majątek ekonomiczny, podatki, obowiązki związane z pracą, wpływy polityczne, edukacja, mieszkalnictwo, opieka zdrowotna, służba wojskowa i zaangażowanie obywatelskie.

Kontrowersje związane z zapewnieniem sprawiedliwości dystrybutywnej zwykle pojawiają się, gdy określone polityki publiczne zwiększenie praw dostępu do świadczeń dla niektórych osób przy jednoczesnym ograniczeniu praw rzeczywistych lub postrzeganych innych. Problemy z równouprawnieniem są więc powszechnie widoczne w: akcja afirmatywna polityki, przepisy dotyczące płacy minimalnejoraz możliwości i jakość edukacji publicznej. Wśród bardziej spornych kwestii sprawiedliwości dystrybucyjnej w Stanach Zjednoczonych znajdują się: dobro publiczne, łącznie z Medicaid i bony żywnościowe, a także dostarczanie pomoc dla rozwijających się obcych narodóworaz kwestie progresywnego lub wielopoziomowego podatku dochodowego.

Źródła

  • Roemera, Jana E. „Teorie sprawiedliwości rozdzielczej”. Harvard University Press, 1998, ISBN: 978-0674879201.
  • Rawls, John (1971). „Teoria sprawiedliwości”. Belknap Press, 30 września 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
  • Bentham Jeremy (1789). „Wprowadzenie do zasad moralności i ustawodawstwa”. ‎ Publikacje Dover, 5 czerwca 2007, ISBN-10: ‎0486454525.
  • Młyna, Johna Stuarta. "Utylitaryzm." CreateSpace Independent Publishing Platform, 29 września 2010, ISBN-10: ‎1453857524
  • Deutsch, M. „Sprawiedliwość, równość i potrzeba: co określa, jaka wartość zostanie wykorzystana jako podstawa sprawiedliwości rozdzielczej?” Journal of Social Issues, 1 lipca 1975 r.

Polecane Wideo

instagram story viewer